第一次上这个论坛，看到对于“随机过程”(简称S)和“gemini69”（简称G）的争论，心想果然哪儿都有类似的争论……
1 关于G质问S的解释是抄袭了哪里的话……我真是无语……（但是感觉S的回答好像导致他们的“鸿沟”越来越深，所以我说两句），我不知道如果不用前人就创造出来的语言的话，我们还怎么活，我们对于历史（搂主应该是在说“回归的历史”吧）会有多少是自己发现的？
老师：你给解释一下“西安事变”。
同学：西安事变就是……（我在此省去）
老师（好比是G）说：你这是抄袭了那里的？
天哪！我们说的好多话都是有前人发现、创造、发明的，在讲这些时如果每一处都要用“引用”，申明出处，甚至把它重新证明一遍，那该带来多大的成本呀？我们现代文明不就是在前人的基础上发展的吗？中国人想用眼镜，不用自己再回去重新发明一遍，只要从外国把眼镜买过来或者把技术学过来不就好了吗？
因此认为G的质问是没有意义的——不管S是从何得知（S的辩驳似乎是说因为是这个老师讲的就无可辩驳的，那其它的老师呢？）管你是听老师说的还是书上看到的，只要S没说“我发现”等等就行了嘛。
2 我确实同意在写专业论文时，应该把前人的结论和自己的结论作以区分，这可以从很多角度来理解，但并不表示在非正式的场合，我们对我们赞同的观点就非得要“申明出处”——可以这样做，但不这样做也是无可厚非的！只要不要把前人的观点归功于己不就好了，在本帖中，我认为，S肯定没有这种意思，我“觉得”大部分人应该都会认同（尽管我无法直接证明）。
3 关于“回归”，即使学过计量经济学的人，对“回归”的原始定义也未必了解阿，比方说我的教科书上就没有，老师也没有义务说吧，而且有没可能那个同学正好那节课因为重要的事就没去呢？就算他老师说了，他也听到了，课后那个同学硬是把它忘了，就真那么可鄙吗？把别人的话一字不差得记下来，把老师的课牢记于心，这是完全没有问题的，可以说是很强的，甚至可以认为是一种美德：但我就不信即使是聪明如G吧，就能把小学第一节课老师讲得记下来，那第二节呢？G肯定也会认为那是强人所难嘛，那对别人那么高要求干嘛——除了招致别人的痛恨，什么也不会得到。
4 对于G这种动不动就要别人指明出处，拿出论据的人我也是见过一些的。这样做无非是用高昂的证明的成本、以及另一方面如果对方答不上也很没面子来“吓唬”对方……从经济学（博弈论以前的）和博弈论的角度，这样做是很聪明，不过至少我个人并不以为然。
5 “想请问这位随机先生，你是哪年、几岁证明出来的呀？！ 1987？ 上个世纪的事情罗”我觉得，对我，以及为数众多的菜鸟（肯定比高手多），S能证明那个是很令人钦佩的，尽管他对经济学暂时也许没有什么实质性的贡献，不过，至少我以为，他在这件事上表现出了以后能够做出某种贡献的潜力！就像高中奥赛，无论数学、物理、化学、生物、计算机，那些金牌得主，他们没有一个能说在奥赛的过程中就对人类的知识作出了贡献，但是都是令人（至少是像我这样的普通人）钦佩的，获奖的人中有许多就是以后科学界的巨人（当然我们也不可能要求他们每个人都那样）！
6 我对G说什么：“所以才说中国大陆充满一堆满口 "我认为怎样怎样" 的二道贩子， 呵呵，不知这个词汇用的正不正确！ ！”我想先问一句，你哪儿的？口气这么大，俨然一付超脱于“中国大陆”的样子？一看你的门派（当然并不必然反映你的真实所在地）湘军，湖南的？我也是湖南的！在此郑重声明：湖南人林子大，请大家不要太见怪！
很奇怪，在本帖中，S在解释那个问题时，并没有说"我认为怎样怎样"的字句，不知G是在发哪门子的火……
中国大陆整体的学术之风并不好，是有很多人做着“欺世盗名”的勾当，“二道贩子”这个词可以说用得很恰当，也确实是有这种人在。但是如果G“拿不出证据、拿不出具体数字”还是不要说“中国大陆充满……”这样的话……这种说法在一般人（如我这样的）听来不过是有点嫉世愤俗的味道……
总之，感觉S回答G的问题时，有点发散，反而没有封到G的要害，不过对S的主要观点我是赞同的，并且对这位老兄计量水平，如滔滔江水，一发不可收拾……
想想，我的回帖本来也没有太大意义，对人类的知识肯定是起不了作用的，而且兴许这两位都不看了，在诸位高手面前反而显得画蛇添足，小弟不过有感而发，还请大家多多指正！
发帖
雷达卡
京公网安备 11010802022788号
