劳动既不需要交换，也难成交换尺度

clm0600 发表于 2014-3-22 22:39
劳动行为和劳动力耗费，前者是后者的表现形式。表现形式有区别，被表现的对象有什么质的区别呢？说说看 ...

劳动行为是形成商品的条件，交换的是商品，而不是形成条件。正如渔船鱼网和刀叉拌索等生产工具分别是获取海狸和鹿的条件，交换的是海狸和鹿，生产工具等形成条件只是作为观念意识“物化”在这些劳动产品中，难道说海狸与鹿交换，同时也是渔船鱼网与刀叉拌索在交换？你如果是个唯物者，你使用了什么魔法，将观念意识变成了物质行为？

承认是产品在交换，再言是“交换劳动”不仅在物质行为上已终止而不可能，而且也变得毫无意义。

龚民 发表于 2014-3-23 07:08
问题就在于你满足于浅薄、不能透过现象发现本质。易观察的市场商品交换，也是交换“劳动生产”的 ...

看来“交换劳动”是与不是，你提供不了什么证据，只会在凭嘴巴一张。“劳动交换是通过商品交换体现出来”，这句话充分表明，“交换劳动”是不能作为物质行为存在的，只能存在你的观念意识中，被你认识而已，是不是呀？否则，如果是物质行为就直接实施，还需要通过谁来体现呢？

既然你都认可劳动物化到产品这个载体里面了，那么商品实物的交换，不正是暗含着物化劳动的交换吗？
就算是观念里的东西，那也不是凭空捏造，而是不可否认的存在。
比如，罪犯杀人之后，他的犯罪行为已经结束，犯罪行为作为“实体”已经不存在了，那是不是说我们随后侦破犯罪行为，惩罚犯罪分子，都成了空对空凭空捏造了？哈哈，我实在忍不住要笑了，你真可笑。
=============
这都哪里哪里啊？驴头不对马嘴！

　　把劳动看过重确实是马克思的一个感情化的发挥。

　　以为为劳动说话，就是为老百姓大众说话，是智商不足的表现。马克思的唯物认识方法，以为劳动是与老百姓大众相联系的。

　　从人类历史的看，人类一直在劳作。可以说，人类社会的所有财富都是人类劳动的结果。但是，将整个人类发展历史与人类最近百年来的财富结果来看，却无法将人类所创造的财富都归对于普通劳动，因为，马克思也曾说过：资本主义近百年创造的财富要比人类以前上千年创造的财富都要多。显然，这个百多年新增的财富是无法归于普通劳动者的劳动的。

　　商品或物品的交换，并不是因为劳动相等而交换，首先是他人的需要才会有交换。劳动相等交换是马克思所遗传给别人，是从生产者的角度来认识交换的一种片面认识结果。

　　对于商品的购买者来说，我要花费少于我自己劳动的代价去买别人大于我自己劳动的商品。否则，等量劳动相交换的话，就没有意义了。自己劳动与别人的劳动代价是一样的，何必去交换呢？

　　对于出售商品的一方来说，生产一件商品所花费的劳动只有比其它人更小，交换才有意义。否则，倒贴成本给别人干活？世上也没有这样傻的人。

　　由此看出，从生产者与消费者两方来说，只所以能发生交换，是因为对劳动效率的追求结果。

　　劳动效率来源于人类对知识的积累和依赖。

　　人类知识的积累在物质上的表现形式就是资本。

　　所以，整理一下上面的逻辑链条，人类社会的交换－－（表面上）劳动相关－－（实质上源自）劳动效率－－是资本的产物。

　　所以，象马克思那样在劳动上作文章，其实就是在表面现象上作文章。不会得到很深的理论成果。同样的，在劳动身上找交换尺度显然也是找错了地方。

劳动当然不是尺度。劳动量与生产力有什么关系吗？劳动量越多生产力就越大吗？明显不是，美国相对于中国劳动人口少、但生产力就很高，同理，也不是劳动量越少生产力就越小。既然劳动与财富的生产能力大小没有关系，那怎么能够把财富的分配与劳动挂钩？
当你理解了按劳分配与生产自动化的矛盾，你就会明白交换也并不是经济的必要因素。不只是按劳分配，交换本身就有不合理之处。

龚民 发表于 2014-3-23 09:25
你看来反映本质的东西，就=不存在的东西，明明太阳绕地星转，还非“只会在凭嘴巴一张”说地星围绕太 ...

你哪里是在回答问题，只知道在情绪宣泄。

clm0600 发表于 2014-3-23 10:18
劳动行为是形成商品的条件，交换的是商品，而不是形成条件。
---------
形成条件是商品交换时必然考虑的 ...

答非所问，文不对题。

huxilong 发表于 2014-3-23 17:16
劳动当然不是尺度。劳动量与生产力有什么关系吗？劳动量越多生产力就越大吗？明显不是，美国相对于中国劳动 ...

现实中中，劳动量与生产力成反比，劳动量越少生产力越高，所以马克思认为资本家主要是通过减少“可变资本”，增加“不变资本”，以创造更多的“相对剩余价值”。

至于劳动与分配，合不合理，马克思既不能正确区分劳动与分配问题，同时也在充当上帝的判官。