把纸币当成居民欠中央银行的债务－－这样的人大谈货币经济学

以下是引用没学经济的高手在2008-3-16 12:57:00的发言：

    我觉得纸币是不是债券，从你的上面央行三大基本职能中已经说明了。完全用债券来表述不准确。

那么你认为持有的纸币的人，是央行的债主呢，还是债务人呢，还是两者都不是？

你自己也看看，我在楼上举出的中央银行的资产负债表吧，看看有没有不构成中央银行负债的纸币的存在。

以下是引用没学经济的高手在2008-3-16 12:57:00的发言：我觉得纸币是不是债券，从你的上面央行三大基本职能中已经说明了。完全用债券来表述不准确。

http://www.bankofengland.co.uk/banknotes/about/history.htm

The practice of writing the name of the Chief Cashier as the payee on notes was halted in favour of the anonymous “I promise to pay the bearer on demand the sum of …”, which has remained unchanged on notes to this day.

“banknote”，人们愿意叫“钞票”，本质上就是央行发行的无记名债券（当然，不愿意叫作“债券”，叫“欠条”也可以，这只是纯文字区别）。

“treasury note”，人们愿意叫“国库券”，其实是财政部门发行的。

以下是引用sungmoo在2008-3-16 16:13:00的发言：

http://www.bankofengland.co.uk/banknotes/about/history.htm

The practice of writing the name of the Chief Cashier as the payee on notes was halted in favour of the anonymous “I promise to pay the bearer on demand the sum of …”, which has remained unchanged on notes to this day.

“banknote”，人们愿意叫“钞票”，本质上就是央行发行的无记名债券（当然，不愿意叫作“债券”，叫“欠条”也可以，这只是纯文字区别）。

“treasury note”，人们愿意叫“国库券”，其实是财政部门发行的。

    至于把货币叫什么名称，可能不是主要问题的核心所在。人们只是想弄明白里面包含的真实意思。

    至于叫债券未尝不可。只是人们想弄明白，央行5年前的100元债券可以买1克黄金，而现在100元债券怎么就买不了呢？仅用债券说，是不是容易把事情混淆了，不能把货币的全部含义表述清楚呢。

[此贴子已经被作者于2008-3-16 16:50:54编辑过]

以下是引用没学经济的高手在2008-3-16 16:46:00的发言：至于把货币叫什么名称，可能不是主要问题的核心所在。人们只是想弄明白里面包含的真实意思。至于叫债券未尝不可。只是人们想弄明白，央行5年前的100元债券可以买1克黄金，而现在100元债券怎么就买不了呢？仅用债券说，是不是容易把事情混淆了，不能把货币的全部含义表述清楚呢。

造成“混淆”的，并不是“债券”这一属性或机制，而是某些人可能利用这种属性或机制为自己谋利——也许人们首先想到的谋利者是债券的发行者（央行），这并不是必然。如何谋利，关键看，什么人用什么方法（渠道）获得了这种债券。这个就要具体问题具体分析了。政府可以是谋利者，商业银行可以是谋利者，国际财团也可以是谋利者。

就当前看，“债券”（严格讲是经济中的信用关系）是如何膨胀的？

具体针对上面这个问题，更具体地说，如果有大批人以大量的非金银（比如“外汇”）找央行换到了大量的“央行（债）券”（banknote）——央行发行央行券的渠道是多样的，再经过商业银行系统的扩张，你认为金银与央行券的比例应该如何变化呢？

金融危机本质是信用危机。

不如换个更简单的说法（这个在各版的其他贴子中已经说过几次了）。

所谓“债券”这种说法，无非是在表达一种信用关系：谁与谁的信用关系。

在当代，“货币”本质上也是信用关系（同义反复的说法是：货币的信用本位或信用货币）。

货币（这种信用凭证）同代表其他信用关系的信用凭证最大的不同是：它具有由一国法律所规定的最高的“流动性”（换句话说，法律上规定了，由货币换成其他东西，比由其他东西换成货币更容易）；货币代表着国家信用（当然，代表国家信用的，未必只是货币）——具体表现为中央银行（货币当局）的信用。

国库券、国债这些信用凭证虽然都带上了“国”字，其实它们代表着政府信用——具体表现为财政部（财政当局）的信用。

你向别人开出的欠条或借条，也是一种信用凭证，代表着你的信用。如果你乱开借条或空头支票（打白条），从不兑现，你的欠条就没有人愿意持有。当然，你可能暂时从中谋利，但不能永远从中谋利。无论是你是否从中谋利，是否愿意从中谋利，如何从中谋利（当然，谋利并非只是凭借“借钱不还”），这只是你是否在利用“欠条”的属性，而你并没有改变欠条的属性。

以下是引用sungmoo在2008-3-16 17:29:00的发言：

不如换个更简单的说法（这个在各版的其他贴子中已经说过几次了）。

所谓“债券”这种说法，无非是在表达一种信用关系：谁与谁的信用关系。

在当代，“货币”本质上也是信用关系（同义反复的说法是：货币的信用本位或信用货币）。

货币（这种信用凭证）同代表其他信用关系的信用凭证最大的不同是：它具有由一国法律所规定的最高的“流动性”（换句话说，法律上规定了，由货币换成其他东西，比由其他东西换成货币更容易）；货币代表着国家信用（当然，代表国家信用的，未必只是货币）——具体表现为中央银行（货币当局）的信用。

国库券、国债这些信用凭证虽然都带上了“国”字，其实它们代表着政府信用——具体表现为财政部（财政当局）的信用。

你向别人开出的欠条或借条，也是一种信用凭证，代表着你的信用。如果你乱开借条或空头支票（打白条），从不兑现，你的欠条就没有人愿意持有。当然，你可能暂时从中谋利，但不能永远从中谋利。无论是你是否从中谋利，是否愿意从中谋利，如何从中谋利（当然，谋利并非只是凭借“借钱不还”），这只是你是否在利用“欠条”的属性，而你并没有改变欠条的属性。

同意

动态上讲，中央银行投放信用多与少，决定了现实社会中信用货币量的多少，过多的信用投放，会造成居民手中过多的纸币追逐市场上的商品造成物价上涨，相应的纸币所能够购买的黄金的数量也会发生变化。

如果中央银行在市场上抛售政府债券、黄金和其他外汇，则可以“回笼”已经发行的信用货币，减少市场上流通的信用货币量，则会形成数人下跌，相应的纸币所能够购买的黄金的数量也会增加。

[此贴子已经被作者于2008-3-16 18:46:49编辑过]

货币的定义是有很多种的，每个定义都是站在不同角度得出的，纸币也不只有“信用”这一个定义。记得一个网络学者这么描述过，他说比如粮食的定义，我们可以粮食为充饥之物，但是站在生物学角度可以定义粮食是某种草的种子。就好比某人的名字，他既叫阿狗，也叫阿猫，阿狗阿猫本是指同一个人，可是有时偏偏有差异。也许阿狗是小名，谁都可以喊，而阿猫是情人的爱称，不是谁都能喊的。所以学术研究要注意同一个食物不同定义间的衔接，不能以某个定义否定另一个定义。

我指出债券不能反应货币的发行，这已经说明这个定义的局限性。过份强调我们拥有的货币也是央行的债券是不伦不类的，会掩盖很多问题，必竟债券的本义是指索取本利的凭据，可是这里不存在这种归还关系。这里是无偿使用关系，用了就用，不用还，不用补偿。此时如果从货币是分配符号或者货币是交换媒介角度看，我们会发现很多新问题，至少我看到的货币发行的无偿性就是从这个角度看出的。

以下是引用ccggqq在2008-3-16 23:05:00的发言：

货币的定义是有很多种的，每个定义都是站在不同角度得出的，纸币也不只有“信用”这一个定义。记得一个网络学者这么描述过，他说比如粮食的定义，我们可以粮食为充饥之物，但是站在生物学角度可以定义粮食是某种草的种子。就好比某人的名字，他既叫阿狗，也叫阿猫，阿狗阿猫本是指同一个人，可是有时偏偏有差异。也许阿狗是小名，谁都可以喊，而阿猫是情人的爱称，不是谁都能喊的。所以学术研究要注意同一个食物不同定义间的衔接，不能以某个定义否定另一个定义。

我指出债券不能反应货币的发行，这已经说明这个定义的局限性。过份强调我们拥有的货币也是央行的债券是不伦不类的，会掩盖很多问题，必竟债券的本义是指索取本利的凭据，可是这里不存在这种归还关系。这里是无偿使用关系，用了就用，不用还，不用补偿。此时如果从货币是分配符号或者货币是交换媒介角度看，我们会发现很多新问题，至少我看到的货币发行的无偿性就是从这个角度看出的。

那你现在还是否认为存在不构成中央银行负债的纸币？如果还认为有，列举一下，让我们看看。

另外，持有纸币的你，现在还是否为自己是中央银行的债主而感到吃惊？？？？？？？？？

以下是引用ccggqq在2008-3-16 23:05:00的发言：

货币的定义是有很多种的，每个定义都是站在不同角度得出的，纸币也不只有“信用”这一个定义。

我指出债券不能反应货币的发行，这已经说明这个定义的局限性。过份强调我们拥有的货币也是央行的债券是不伦不类的，会掩盖很多问题，必竟债券的本义是指索取本利的凭据，可是这里不存在这种归还关系。这里是无偿使用关系，用了就用，不用还，不用补偿。此时如果从货币是分配符号或者货币是交换媒介角度看，我们会发现很多新问题，至少我看到的货币发行的无偿性就是从这个角度看出的。

纸币不只有“信用”一个定义？？？？

而从你对自己是中央银行债主的吃惊程度来看，好像，你原来不太认同纸币的“信用”定义吧。

我觉不是认为“信用”这个纸币的定义，有局限性，而是完全否定它。

如果你不完全否定他，那么，你怎么找出来你所理解出的“没有负债关系的纸币呢”？？？？

以下是引用pupil在2008-3-18 16:25:00的发言：

纸币不只有“信用”一个定义？？？？

而从你对自己是中央银行债主的吃惊程度来看，好像，你原来不太认同纸币的“信用”定义吧。

我觉不是认为“信用”这个纸币的定义，有局限性，而是完全否定它。

如果你不完全否定他，那么，你怎么找出来你所理解出的“没有负债关系的纸币呢”？？？？

你就喜欢干争。所有货币都有“信用”这个基础，现在定义货币是信用并不是从债权角度定义，你在说什么？只怕你连货币是信用这个定义是怎么来的都没有搞清楚，你太不了解货币历史了。

你我的劳务报酬是欠谁的债获得的？工资对应的货币不就是没有负债的货币吗？

早就（实际是几次）正告过你，不要用商业银行来说明货币发行，原因很简单：商业银行是社会有大量货币后才有的。

[此贴子已经被作者于2008-3-19 2:29:47编辑过]