制度产生的行为异化

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

    有个很有名的笑话，说是：著名的联合利华公司从德国进口了一套非常昂贵的生产流水线，专门做香皂。但这套流水线有一个毛病，就是在把香皂打包装盒的时候，有时候会投不准，所以生产线最后总会出现几个没装香皂的空盒子。为了避免市场上出现空的香皂盒子，联合利华的老总从某高校请来了一个博士，这个博士后拉起了一个十几人的科研攻关小组，综合采用了机械、微电子、自动化、X射线探测等技术，花了几十万，成功解决了问题。每当生产线上有空香皂盒通过，两旁的探测器会检测到，并且驱动一只机械手把空皂盒推走。　

       与此同时，在某乡下的一个同样生产香皂的乡镇企业也碰到了和联合利华相同的问题。老板是个没多少文化的农民，他得知这一问题后，把工头叫进办公室，恶狠狠的说：“我给你三天时间解决这个问题，否则你*****给我滚蛋。”三天后，工头在工厂车间里加装了一台电风扇——电风扇呼啦呼啦的吹风，装了香皂的盒子因为重，纹丝不动，而没装香皂的空盒子因为轻，立马被吹跑了。这个笑话真假姑且不论，但是却也是反映出当今中国的一些问题。网上对这个帖子有一个结论“有时，拥有很多知识的人不一定拥有同等的智慧。知识可以通过后天的学习和积累，但如果不能灵活运用，往往会成为负累，就像联合利华请来的博士；而智慧更多的是在实践中积累出来，就像那个农民工头。”

       这个帖子其实有一个假设，就是这个博士真的不知道空盒子轻，用电风扇就可以解决问题。但是实际上，起码有一半的概率，这位博士是很明白这个道理的。那么为什么不用电风扇的方法？关键在于制度。

       什么道理呢？首先，在中国读到博士的，都会有一个现实问题“怎么发论文”。试问，用电风扇吹走空盒子，能写出来怎样一篇论文，谁又能给他发出来？而综合采用了机械、微电子、自动化、X射线探测等技术就不一样，生产出来的就不止一篇平淡无奇的论文，而是可以在顶级学术期刊上生产出来数量惊人的论文。即便没有发论文的需求，如果只是买个电风扇来解决企业的问题，科研经费谁给？在哪儿去挣钱呢？

       其次，在这里面还有一个差异-----惩罚机制。这个博士在解决这个问题是几乎没有惩罚机制的，并且他的收益与他的支出呈正相关关系，因此，从个人理性选择的角度，他就是应当不断扩大成本；而这个农民工则不然，费用太高，老板不给他，解决不了问题，就要砸饭碗，这种惩罚机制迫使他不断迸发奇思妙想，这也就是Simon Gächter和Martin Sefton在通过实验经济学所做得的“可以惩罚不合作成员的小组比无此权利的小组平均每轮作出的贡献更大，其成员有更高的净盈余。”[1]这一结论的一个现实表现罢了。

    当今中国的学术界其实也是这样一个问题。小哥我有幸参加了几场经济学的学术报告。整个学术报告听下来，论文本身结论是很简单的，甚至是常识性的，但是中间运用计量的技术却是一个赛一个的高端、大气、上档次。然而回味这些学术报告，却总感觉论证过程和结论没有什么必然联系，大家的提问也主要集中在技术的运用，对于这篇论文结论是否成立，这个命题是否是一个真命题貌似没有人关心。

    学术，本应是对真理的探寻，然而当我们的制度是通过用数量的方式来对学术进行衡量，这样异化的结果又岂能不是必然。

---

[1]Gächter S, Renner E, Sefton M. Thelong-run benefits of punishment[J]. Science, 2008, 322(5907): 1510-1510.

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：Punishment Benefits Long-Run benefit Science 联合利华 生产流水线 包装盒 探测器 博士后

不错，听报告能有所感想一定是个有潜力的学生，继续努力，这年代最缺的就是理性思考！

feather3891 发表于 2014-3-23 15:37
不错，听报告能有所感想一定是个有潜力的学生，继续努力，这年代最缺的就是理性思考！

谢谢

有点讽刺的味道

个学术报告听下来，论文本身结论是很简单的，甚至是常识性的，但是中间运用计量的技术却是一个赛一个的高端、大气、上档次。然而回味这些学术报告，却总感觉论证过程和结论没有什么必然联系，大家的提问也主要集中在技术的运用，对于这篇论文结论是否成立，这个命题是否是一个真命题貌似没有人关心。
确实如此~

大家的提问也主要集中在技术的运用，对于这篇论文结论是否成立，这个命题是否是一个真命题貌似没有人关心。

这个有同感

我有点不赞同。固然，用电风扇吹盒子能解决问题，但如果问题更加复杂，则只能依靠专家、科学来解决。

我就是个善于想出用电风扇吹盒子的人，我曾自鸣得意，中学时看着别人推数学物理公式，我凭空想想就能知道答案，我总是能找到捷径，甚至讽刺那些埋头实干的人，我觉得自己最聪明。可是到了大学、硕士之后，当面对的题目越来越难时，2维可以想，n维怎么凭空想!那些踏踏实实认认真真推公式的人，还是可以顺着思路找到解决问题的路，而我根本就无从下手。

有些看似没用的研究，看似脱裤子放屁的东西，其实是大智慧，只是我们的层面还没到那步。

您的质疑是一个目标问题。这则故事里讲的是解决空香皂盒的问题。就经济学的基本观点来看，成本最小化的解决方案就是最优方案。
    而本文中，这个农民工的方案无疑是最理想的。您说的所谓推导问题，这是基础科学问题，基础科学不是为了解决问题，而是提出解决问题的工具和方法。这两者就有了本质的不同。解决问题的方法就好比不同的刀，而具体的问题则是不同的屠宰对象。
    作为学术研究，首先应当是对“刀”研究，提出不同刀之间的差异，和如何使用这些刀的问题。但是在遇到具体问题是杀鸡，就不能在这个时候滥用“刀”了。本来用菜刀就能解决问题，却非要拿“伽马刀”试试，结果钱花了不少，鸡还没杀了，岂不成了笑话。

Variations 发表于 2014-3-23 22:31
我有点不赞同。固然，用电风扇吹盒子能解决问题，但如果问题更加复杂，则只能依靠专家、科学来解决。

我 ...

赞同。
仅对这个笑话而言，用风扇吹这种灵活应用，是可以解决一些主要问题。但是，把它解决问题并不精确，还存在很多弊端，这个网上已经有很多讨论。对要求精读不高的企业可以采用，我想说的是，科学严谨的处理有利于知识的传承，因为是一种有逻辑的思考体系，比如可以不仅做空盒子的，还可以检验质量足不足，做质检，作为流水线还可以推销给其他产生；而这种小聪明的可传承性可移植性并不高，并不能为解决更为复杂的问题提供思路，比如说检测的不是肥皂盒，而是更重的空箱子呢，比如木箱子。再往大了说，这也是小聪明和科学思维之间的差异。传承性不高，必然无基础，改进利用的空间不大；科学思维可以建立在前人的思想体系之上，越来越精进。

廷尉张汤 发表于 2014-3-24 08:37
您的质疑是一个目标问题。这则故事里讲的是解决空香皂盒的问题。就经济学的基本观点来看，成本最小化 ...

博士教育是培养人才，博士本身不是终点，而是一个起点。从解决这一个小问题的角度说，确实，吹风扇也许是最简单的办法。但是，莫非一辈子都是碰见这类问题，都有如此简单的解决方法？掌握高难度技术的人完成简单任务的可能性比只掌握简单技能的人解决高难度问题的可能性大多了。一个比方是，你看见球场上某位球星离门3米无人防守的球都没有攻进，你会认为此人水平很低吗？