楼主: 歌流
1632 8

[学术治理与讨论] 针对教育提出的高职教育改革说说我个人的见解 [推广有奖]

  • 1关注
  • 3粉丝

副教授

8%

还不是VIP/贵宾

-

威望
0
论坛币
651 个
通用积分
0
学术水平
67 点
热心指数
89 点
信用等级
53 点
经验
15023 点
帖子
397
精华
0
在线时间
866 小时
注册时间
2013-11-11
最后登录
2025-10-10

楼主
歌流 发表于 2014-3-25 16:15:25 |AI写论文

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币
首先,确定大学本科教育与高等专科教育之间的关系

大学本科教育——以学位认证为主的理论研究型教育
高等专科教育——以资格认证为主的实践应用型教育

即本科与专科之间不是层次上的差距,而是类型上的差别。
其次,按照人才的四种类型将学位认证与资格认证进行组合

科学型——科学学位
工程型——工程学位、工程资格认证
技术型——技术学位、技术资格认证
职业型——职业资格认证

再次,明确定义培养每种类型人才的教育机构
科学型人才——学术大学
工程型人才——工业/工程/理工大学
技术型人才——高等专科学校
职业型人才——职业技术学院

大学本科教育涵盖科学型、工程型人才培养,学位体系包括学士、硕士、博士
高等专科教育涵盖技术型、职业型人才培养,学位体系包括副学士、学士、硕士

深度释义:


1.以上四种类型的教育机构对于培养各自类型人才的教育资源必须全部垄断,即职业技术学院能学到的课程,在大学或者是高等专科学校是无法学到的,四种类型的教育机构在各自领域当中都是唯一的且最高的学府。它们之间平等的涵义是因为互补,彼此完全不能替代。


2、高职教育之所以不适用专科、本科、研究生的层次划分还有一种考虑,普通高等教育是一种金字塔型分布,底部人很多,顶尖人才很少,属于一种优中选优的选拔式培养;而高职教育面对的是整个工业生产链条,那个环节都需要水平相同的技术技能型人才,属于一种通过式教育。

假如按照普通高等教育那样去划分层次,就会产生教育资源与接收这些教育资源的受教育者的分离,学历层次越高,获得教育资源越丰富,但人却人越来越少,学历层次低,获得教育资源残缺不全,但人却越积越多。

教育资源呈现的是倒金字塔型分布,受教育者呈现的是正金字塔型分布,会让高职教育离培养目标越来越远,与实践脱节的也会越来越厉害。







二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:教育改革 职业技术学院 技能型人才 研究型教育 教育资源 高职

已有 1 人评分经验 论坛币 学术水平 热心指数 收起 理由
feather3891 + 40 + 20 + 2 + 3 鼓励积极发帖讨论

总评分: 经验 + 40  论坛币 + 20  学术水平 + 2  热心指数 + 3   查看全部评分

沙发
歌流 发表于 2014-3-25 16:41:00
更直白一些的说法就是:现在让高职院校再升格什么本科不本科已经没有多大实际意义,关键是高职院校能否掌握核心教育资源,四种类型人才的培养方式也可以看做是教育的四种维度,在其所在的领域当中都是唯一且不可替代的完全教育,用理论研究领域的层次去规定实践应用领域的类型显然在逻辑上是说不通的。


四种类型人才与培养四种类型人才的学校之间是一一对应的关系,科学型、工程型属于本科教育,约占全部毕业生总数的15%,其余的85%全都是专科教育。即取消技术应用领域的本科层次,让专科教育独当一面。


在大学没有扩招以前,3年制的高等专科学校理论课程的学习是3年6个学期,毕业之后还有1年的实习期,现在的技术应用型本科无非是把前3年的理论课程与最后1年的实训课程合并为4年,名义上是本科,实际还是以前高专学的那些内容。


藤椅
大柳树 发表于 2014-3-25 17:49:38
歌流 发表于 2014-3-25 16:41
更直白一些的说法就是:现在让高职院校再升格什么本科不本科已经没有多大实际意义,关键是高职院校能否掌握 ...
赞一个,学习了

板凳
nanshan1975 发表于 2014-3-25 18:24:05
想法虽然好,但很难实行啊

报纸
歌流 发表于 2014-3-26 12:44:14
http://edu.qq.com/a/20140326/014452.htm

这是国家教育部刚刚发出的另一个讯息,综合之前600所本科院校集体转型办高职教育来看,就会得出这样一个结论,作为高职教育的主体高职院校对于属于自己的何新教育资源压根没有支配权利,国家教育部依然拿理论研究领域的层次来压制实践应用领域的类型。


高职院校掌握高职教育资源,既然600所本科院校要转型,说明在转型之前他们肯定不是高职教育机构,不然何须转型?


既然这些本科院校不是高职教育,用什么逻辑证明在两种不同类型的教育能比较出谁层次高谁层次低呢?




地板
歌流 发表于 2014-3-26 12:48:50
我只想问那些热衷于建立技术型本科教育的专家?


怎样的逻辑才能证明:


∵大学本科教育在理论研究领域层次高


∴高等专科教育在实践应用领域层次低


求解答....

7
graylens 发表于 2014-3-26 15:18:20
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
签名被屏蔽

8
歌流 发表于 2014-3-26 16:41:04
graylens 发表于 2014-3-26 15:18
可是大家都忙在着向学术性大学发展呀
一块田地本来有10个人在耕种,肯定会有分工,有1个人去管账目,其他9个人去耕种,后来这9个人发现管账目这活不错,轻巧、不累、赚钱多不多到再其次,关键是心里舒坦,于是纷纷跑去也学管账目。


管账目的人是多了,分工也更细致了,问题是:田地谁来耕种?

9
zxn2011 发表于 2014-5-31 12:32:37
nanshan1975 发表于 2014-3-25 18:24
想法虽然好,但很难实行啊
就是,耍嘴皮子谁不会,搞得自己好像很有思想似的,中国就是这种人太多了,误国误民

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
加好友,备注ddjd
拉您入交流群
GMT+8, 2025-12-31 16:40