楼主: bigfisher
7978 23

[主编专栏] 【大鱼说事】麦当劳的第二杯半价:是优惠还是歧视? [推广有奖]

高级会员

已卖:52份资源

学科带头人

52%

还不是VIP/贵宾

-

威望
2
论坛币
2467 个
通用积分
11.5467
学术水平
480 点
热心指数
390 点
信用等级
388 点
经验
37747 点
帖子
643
精华
12
在线时间
1095 小时
注册时间
2005-6-3
最后登录
2015-3-29

楼主
bigfisher 发表于 2014-3-25 20:13:08 |AI写论文

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币

2014012009105375991_550.jpg



      一、麦当劳第二杯半价的解释
      为什么麦当劳愿意以半价出售第二杯饮料?网上有一种解释:“对于麦当劳而言,一杯饮料的成本包括了店租、水电、人工和原材料,你在买第一杯的时候已经把这些费用都分担了,后面半价的第二杯只需要原材料的成本,即为边际成本,而这个很低。所以也许第二杯麦当劳从你身上赚的钱更多。”
      经济学家反对这种解释:“这是因为消费者的边际效用递减,而不是企业的边际成本递减。喝了第一杯之后,不那么渴了,第二杯饮料带来的满足感低于第一杯。”
      第一个解释符合大多数人的直观思维,但它却是错误的。定价并不是由成本决定的。你在山上捡到一颗市价10万元的钻石,你不会因为获得它的成本很低,就10元钱卖掉它。你仍然会把它卖给出价最高的人。同样,麦当劳不会因为第二杯饮料边际成本低就卖半价,它之所以卖半价,是消费者不肯为第二杯饮料出高价。
       麦当劳从消费者喝的第一杯饮料中赚得最多。当然麦当劳不满足于只赚第一杯的钱,对它来说,能多赚一点是一点。但是消费者已经不肯为第二杯饮料付同样多的钱,因此麦当劳采取了差别定价的策略,这就是所谓的“价格歧视”。这个价格歧视对麦当劳和消费者都是有好处的:消费者以更低的价格享受到了第二杯饮料,麦当劳也多赚了钱,双方都获得了剩余。


      二、无处不在的价格歧视
      价格歧视是生活中非常常见的现象。价格歧视(Price discrimination,又译差别取价、歧视性定价)是独占者对同一种物品向某些消费者收取的价格高于另一些消费者,或者对少量购买的消费者收取的价格高于大量购买的消费者。通常以顾客对象、地区……等特性作为区分。但并不是所有的价格差别都是价格歧视。
       超级市场里,顾客出示会员卡或积分券,就能买到便宜货;提前半年通过旅行社预定的机票价格,与即买即走的机票价格相比,可以相差好几倍;日本汽车远销到美国,竟然比在日本本土的售价还要低廉;餐厅里同样的一客饭菜,如果客人是最近一个星期曾经光顾过的,就可以打个八折;两个学生即使成绩相当,但贫穷学生却可以得到助学金,实际上是缴交了较低的学费……

同样的产品、同样的服务,针对不同的顾客,价格大不一样,这种现象无处不在。你可以把这类“价格歧视”说成是“不公平”、“不正当竞争”、“欺骗顾客”、“倾销”,也可以说这是“让利”、“优惠”、“补贴”、“扶持”。但那些一概是缺乏经济学基础的蛊惑人心的形容词而已。经济分析可以解释这些现象,并让您识破词语色彩的误导,认识市场定价行为本身的意义。


      三、产品定价的基本原则
       需求定律是说,价格越高,需求量就越小;价格越低,需求量就越大。所有市场需求,都符合这个规律。有所不同的是,不同的顾客对不同的产品价格,具有不同的敏感程度。有时候,价格稍微下降,需求量就显著上升;但另外一些时候,价格即使出现较大的变动,需求量还是停滞不动。
人们对盐的价格不敏感,不管价格高低,需求量变化并不大;人们对衣服的价格就敏感得多,只要价格足够低,天天都穿新的名牌衣服最好。
       我们来考虑厂商定价的情形。价格如果定得过高,虽然每件产品所赚取的利润大,可是能卖出的产品总数很少,总的利润并不高;反过来,价格如果定得过低,虽然能卖出大量的产品,但由于每件产品所赚取的利润小,总的利润也还是低。
       事实上,厂商定价的时候,“价格”的高低是无关宏旨的,切中要害的是“总利润”,就是说,必须锁定具体的顾客,根据顾客的需求特点,根据顾客对产品价格的敏感程度,探索一个恰当的价格水平,使得总利润达到最大。否则,价格高,未必赚;客人多,还是未必赚。
       或许有人会问,厂商为什么一定要追求最高利润?答案是,因为生存的需要,因为竞争的残酷。市场不是行善的地方!阿尔钦教授诙谐地说道:取名为“Fortune”(财富)的杂志,当然比取名为“Misfortune”(破财)的杂志更受欢迎,然而破财的故事却要常见得多——我们不要忘记大多数的企业在不到3年内就关门大吉这个事实。


       四、其他领域的价格歧视:你被歧视过吗?
       1、扑朔迷离的机票价格
       美国的机票价格变化多端,不要说头等舱、商务舱和经济舱座位标价悬殊,就是相邻的两个座位也照样可以相差一倍,有时候经济舱的座位就比头等舱的还贵!这种现象,什么“价值决定价格”理论,什么“成本决定价格”理论,都是根本没有解释力的。除非你引入“剥削”、“欺骗”等概念。但问题其实还是没有得到解释,只是转成了新的问题:为什么“剥削”和“欺骗”偏偏在这里这么盛行?
       从需求原理出发的经济分析是这样解释的:航空公司根据各种“线索”,将乘客加以甄别(即“歧视”),根据乘客对飞行服务的不同需求,制定完全不同的价格,从而在不同类别的乘客身上分别实现收益的最大化。
       这些“甄别”或“歧视”的线索,可以是顾客自己声明的,比如顾客开口就要头等舱,显然他愿意为了双脚伸得稍微长一点,或者为了在那十来个小时里独占一个电视屏幕,或者为了在旅途中喝点好酒而多付很多很多的钱。
       请注意,这些尊贵的享受本身,并不足以说明超出的价格。实际上,这些额外的享受本身是次要的,航空公司提供这些服务的目的,是为了以此将那些对价格上涨不敏感的人甄别出来,索取更高的价格,从而分占更多“消费者剩余”。(“消费者剩余”可由厂商和消费者共同瓜分,而未必由消费者独占。请参阅本书《垄断经济学》一文。)
       另外,对于那些不仅临时更改机票,而且不愿意等待后续航班,说走就要走的“要人”们,航空公司还会增收一笔可观的“罚款”。
       还有一些“线索”是顾客不由自主透露出来的,比如顾客是否愿意花更多的时间在报纸和旅行社之间搜寻,是否愿意提前两个星期甚至半年预定机票,是否愿意耐心填写“里程奖励计划”的表格并随时留意各种优惠活动等等。航空公司根据这些线索,把“闲人”(也就是时间成本较低的乘客)甄别出来,用低得多的价格吸引他们,从而创造本来不会发生的营业额,增加公司的总收益。
       2、被指责倾销是冤枉
       日本生产的汽车,运到美国后价格比在日本本土更便宜,因而被指责为“倾销”,那是两国政治首脑谈判的重要议题。有人说日本厂商以低于成本的价格在美国倾销汽车,占领美国的市场,同时在日本本土用高价索取利润,补贴倾销的损失。
       可是,这样的观点怎么能说得通呢——日本人怎么会用自己的钱补贴美国人呢?你说扩大市场,可是,亏损的市场,谁愿意扩大?越扩岂不越亏?“低于成本,占领市场”的倾销阴谋理论不堪一击,从来找不到事实的支持,不知道为什么到现在还那么受欢迎。
       合理的解释是,日本的汽车,无论是日本本土的高售价,还是美国的低售价,都高于其生产成本,因此无论在日本还是在美国,都是卖一辆,赚一辆,没有“为了吆喝而赔本”的。
       问题在于怎样定价才能多赚。在日本,价格定得较高,才能使总收益达到最大;但在美国,价格得定低一点,才能使总收益达到最大。显然,“价格歧视”的目的是增加交易,这对生产者和消费者双方都是有利的。
      “倾销”、“不正当竞争”、“操纵市场”、“伤害美国”等等这些恶毒的词语,固然能够激怒某些美国议员,让他们动手阻止廉价外国货品的进口,从而保护当地的落后企业。除了日本汽车,还有法国香水、韩国钢铁、中国纺织品、加拿大的小麦……。但我们知道,限制进口量,限制交易量,那才是真正的伤害。不仅伤害了外国的先进生产者,还不可避免地伤害了美国人民本身。
       3、“多买多送”策略
       根据顾客的购买量来实施的“价格歧视”策略,同样也能促进销量,增加交易,从而增加幸福。
       一个星期内顾客对第一顿海鲜餐的个人估值,与对第五顿海鲜餐的“个人估值(personal worth:个人认为某事物值得多少其他的事物)”是不一样的,越吃“个人估值”就越低。如果对同一顾客的各顿海鲜餐区别定价,就能诱惑顾客更充分地购买。不少餐厅都有赠券和熟客打折的制度;航空公司规定购买“夫妻票”要比分别单买要便宜;“一元一件,四元五件”。这些都是我们身边的“价格歧视”现象。

       经济学可以拨开修辞的迷雾。“歧视”、“倾销”似乎不光彩,“让利”、“优惠”似乎符合消费者利益。然而,它们所指的都是同一种行为,就是厂商区分不同的需求,追求利润最大化的行为。反暴利法,反倾销法,都是经济学无知的法律。如果法令强行禁止价格歧视,那么大多数人都会蒙受损失,且以对价格变化更敏感的穷人为甚。
       4、教育歧视及其他
       一位网友说,自己读重点中学时,对那些考分不够、但多花钱就能进重点中学的学生很不满,觉得不公平。但是有一天,他顿悟:学校里那些优于其他学校的教学设施,不就是用这些学生的钱买的吗?而这些设施是大家都可以享用的,学习好的学生实际上享受了多掏钱的学生带来的好处。
       教育领域的歧视定价虽然遭到很多指责,但毕竟还能存在。而在一些国有垄断领域,生产者完全没有歧视定价的权限,却产生了“价格听证会”这种怪胎。企业要涨价,需要有关部门召集一堆人进行价格听证,来确定其涨价是否合理。听证的重点,就是企业的生产成本。可见“成本决定价格”的谬误深入人心。
        这种根据成本来裁决价格的听证会,会产生什么后果呢?以水价为例,确实有很多低收入的老百姓,不愿意看到水价上涨。但是自来水定价低,耗水量大的富人,如玩高尔夫的人,就会对水价不敏感,这就会造成大量的浪费。而由于穷人、富人的用水是统一定价的,因此自来水公司不能定价太低,这实际上也就抬高了穷人用水的价格。
      相反,如果允许自来水公司歧视定价,自来水公司就既可以从富人那里赚取较高的单位毛利,也可以留住提供较低单位毛利的穷人。至于歧视定价的办法,可以由自来水公司自己去研究。比如很多学者提出的根据用水量进行阶梯定价,也许就是一种不错的办法。当然,是否真的不错,还得生产者自己去判断。


(大鱼根据网上资料整理,大部分参见了薛兆丰《为什么要有价格歧视》、网易财经《解读麦当劳第二杯半价的商业秘密》


对大家有启发吗?如果喜欢,记得点击我的头像下方加关注

成为我的粉丝哦




注:帮助人大经济论坛推广,复制贴子内容(带人大经济论坛网址)并发到其他论坛和网站;或点击贴子标题后的

推广有奖

,把本贴推荐到QQ群或自己的微博(最好@人大经济论坛),然后跟贴贴出链接或截图,证明已作推广的,将获得如下论坛币的奖励!


                  

活动奖励方式(同一个群或微博分享算一次,所有截图均需显示分享人数,否则默认低档奖励):
1.凡分享的QQ群,人数在100人以下的,视情况奖励10-40论坛币;100-300人的,奖励50论坛币(每群限奖励一次);300人以上的奖励60-100论坛币。
2.凡分享到微博,您的粉丝在100人以下的,视情况奖励10-40论坛币;100-300人的,奖励50论坛币(每群限奖励一次);300人以上的奖励60-100论坛币。
3.凡分享到其他网站(包括校内网等),帖子保留一天以上的,奖励100论坛币。

   



更多精彩内容请安装人大经济论坛手机客户端:


http://www.peixun.net/misc/app.html


二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:第二杯半价 麦当劳 Personal Fortune persona 麦当劳 优惠

沙发
PeterPan2 发表于 2014-3-25 20:21:19
记得没错的话,coupon优惠券也算是种价格歧视

藤椅
bigfisher 发表于 2014-3-25 20:22:58
PeterPan2 发表于 2014-3-25 20:21
记得没错的话,coupon优惠券也算是种价格歧视
是的

板凳
PeterPan2 发表于 2014-3-25 20:34:30
记得没记错的话,最极端的价格歧视好像是每个人一个价(按照个人意愿且能够支付的最高价作为该个人的支付价格,当然至少要高过某一成本水平),从供需图上看,定一个价的话收益呈矩形(部分实际愿意支付更高价的需求者支付了一个较低的市场价,部分支付意愿低于市场价的需求者反而被挤出了市场),定多(N)个价的话收益呈梯形(有点像微积分)(所有需求者基本上通吃),所以收益水平更高

报纸
不死稻草人 在职认证  发表于 2014-3-25 20:37:59
大鱼兄每篇文章都能让人收益匪浅,多谢多谢
【创业人】每日论坛币福利
【创业资讯】收集每日有价值的创业资讯
【创业人】|58论坛币奖|移动端发帖
关注 不死稻草人
把握【创业人】最新动态
帮助人大经济论坛推广,复制帖子内容(带人大经济论坛网址)并发

地板
不帅赔1块 发表于 2014-3-25 22:56:40
确实是这样啊

7
karen9911 发表于 2014-3-25 23:31:14
生活中是经济学,价格歧视无处不在

8
drgogo 发表于 2014-3-26 00:03:50
价格歧视

9
huangfanchang 发表于 2014-3-26 00:19:10
ding

10
bigfisher 发表于 2014-3-26 00:39:38
不死稻草人 发表于 2014-3-25 20:37
大鱼兄每篇文章都能让人收益匪浅,多谢多谢
多谢夸奖,以后大家共同学习进步,敬请继续关注:)
祝天天开心哦

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2025-12-31 19:28