马克思说的价值就是交换价值，但又不是交换价值（黄佶）

hj58 发表于 2014-3-28 12:33
我认为根本没有必要另搞一个区别于交换价值的“价值”。

这恰恰说明马克思认为“价值”与“交换价值”既有联系，又有区别，根本不是同一个概念。

楼主把两个不同的概念混为一谈，足见思维之混乱。你的假问题都来自这里。

Rousseau 发表于 2014-4-23 10:32
这丝毫不是漏洞，只不过你黄焕金看不懂或者没有能力看懂罢了，一如你不能理解为什么方程组可以有解与无解 ...

”任何不能通过交换来体现的劳动成果本身就没有价值，”

　你解释看看，交换的产品中的凝结了劳动，形成了价值，而不交换的产品所凝结的劳动上哪去了？你为什么　说它没有了。你建了一座房子不出售而自己住，你说你的房子没有价值吗？

YYSRR 发表于 2014-4-23 22:50
”任何不能通过交换来体现的劳动成果本身就没有价值，”

　你解释看看，交换的产品中的凝结了劳动，形 ...

作为社会的劳动，其产品不经过交换就没有价值。
作为个人的劳动，其产品不需要交换就具备价值。

Rousseau 发表于 2014-4-23 23:07
作为社会的劳动，其产品不经过交换就没有价值。
作为个人的劳动，其产品不需要交换就具备价值。

　　　社会劳动也是个人劳动，没有个人劳动就没有什么社会劳动，你怎么能把这两者割裂开来呢？同样，没有个人产品就不会有什么社会产品，同样一个产品，你可以叫它个人产品也可以叫社会产品并凝结了同样的劳动，价值都确定的了。

Rousseau 发表于 2014-4-18 12:32
不懂，你能否举例恰当些。男女关系之类你比较精通，但经济学显然是一门严肃的学科。

　　经济学的严肃和神圣就像上帝一样，教徒们对上帝充满崇敬却不太了解它。

YYSRR 发表于 2014-4-23 23:17
　　　社会劳动也是个人劳动，没有个人劳动就没有什么社会劳动，你怎么能把这两者割裂开来呢？同样，没有 ...

劳动作为社会的劳动当然首先是个人劳动，但是，一方面，分工的出现，使得个人劳动扬弃了自给自足的性质，而一旦进入社会化大生产，个人劳动不再具有满足自身需求并且不再能仅仅作为个人劳动而对自身有用，另一方面，私有制的出现使得个人劳动首先不再是为个自己的劳动，相反地，即便不存在分工，私有制也使得个人劳动首先分裂为为自己的劳动和为他人的劳动。所以表面上，社会劳动也是个人劳动，但是个人劳动上升为社会劳动伴随着劳动的异化这一痛苦的过程，从而作为社会劳动的个人劳动与个人劳动之为个人劳动具有截然不同的属性。

如果对以上理论化的表述不能理解，不妨回顾一下没有分工的自耕农劳动形态和佃农劳动形态。

Rousseau 发表于 2014-4-23 16:27
你把开玩笑当成功地深厚的同义词了。功底深厚以致可以用玩笑话表达与玩笑话本身没有任何关系。玩笑话本身 ...

哈哈，玩笑当然不等于功底深厚了，但是，功底深厚必定能够以玩笑的方式表达出深重的议题。而这也是默认感的体现。
至于我有没有功底，请你看看我的哲学著作好了。我的哲学著作有：思想论、科学认识论。

hhj 发表于 2014-4-24 19:48
哈哈，玩笑当然不等于功底深厚了，但是，功底深厚必定能够以玩笑的方式表达出深重的议题。而这也是默认感 ...

功底深厚和玩笑方式没有必然的逻辑关系。
有玩笑方式不必然有功底深厚，有功底深厚也不必然有玩笑方式。所以玩笑方式和功底深厚可以毫无关系，如果有关系，也是或然的可能性，从中丝毫得不出你功底深厚来。莫要大言不惭、厚颜无耻。

Rousseau 发表于 2014-4-24 09:41
劳动作为社会的劳动当然首先是个人劳动，但是，一方面，分工的出现，使得个人劳动扬弃了自给自足的性质， ...

　　无论个人劳动是否进入社会化，它都是一种耗费，它的价值属性是颠覆不破的，你无论如何都无法阐明”劳动不交换就不表现为价值”，你想用什么社会劳动的破理论来取消它的价值属性吗？由此看来，你根本不能理解劳动的价值属性。

YYSRR 发表于 2014-4-24 22:39
　　无论个人劳动是否进入社会化，它都是一种耗费，它的价值属性是颠覆不破的，你无论如何都无法阐明”劳 ...

你无法理解街头的摊贩在看待自身盈余的时候是不计算自己劳动力耗费的。
劳动的产出或者劳动过程本身在劳动作为个人劳动时与劳动作为社会劳动时具有不同的属性。所以：

作为社会的劳动，其产品不经过交换就没有价值。
作为个人的劳动，其产品不需要交换就具备价值。