[求助]经济演化的原动力是社会性还是生物性

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

先前写的过长了，我重新写一下，弄短一点，拣重要的说说。理性人假说认为人的行为是从自身利益出发，对不对，和马克思主义冲不冲突。

首先，我想知道，人类社会发展史的一定阶段上，说人是私利性质的，这种说法对不对，也就是理性人假设，一方面，这种观点在教科书上被批判，另一方面，现实社会中的人类行为又证实它确实是存在的，工作为了工资，开公司为了自身的利润，职场上的竞争，贪污等等都可以说是私利性质的的表现，同时所谓的上层建筑都在为着自身的利益争斗，所以我疑惑；其次，如果说在某一发展阶段上，人确实是自私的，那么西方的这种说人的自私是天生的说法到底是不是对的，如果是天生的，当然就是生物特性了，如果说是一定社会生产方式的产物，那自然就是社会属性了。

另外，不管这种自私有无与否，我都觉得从个体的行为来分析行为，而不考虑他们之间的联系都是不正确的。但是马克思主义的宏观上的分析到底要不要以这种个体的行为作为基础呢？总是说生产力和生产关系的辨证运动促使社会进步，经济基础和上层建筑的矛盾推进着制度的演进是不是太笼统了，恩格斯曾经说，虽然各个人的意志不同，就如同平行四边形的各个边，但是会形成一个合力，那我想知道，这是不是承认了私利性等等的个体行为呢？同时，这个行为是天生的还是后天实践中形成的，但是更要考虑的是他们相联系而结成的宏观总体？

[此贴子已经被作者于2008-3-20 14:31:37编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：经济演化 原动力 生物性 社会性 马克思主义 经济 演化 社会性 原动力 生物性

說不清楚這兒問題...

建議你去讀一下馬克思先生的原著，還有一定要看一下薩米爾.阿明（Samir Amin)的書 

能否具体说说针对我的疑惑的书名，哪部原典，我好研究

先定义一下啥是社会性、啥是生物性吧，

社会性＝无私？

生物性＝自私？

搞不懂你说什么

斯密在国富论中对于“自利”的行为的描述可以用这段话概括：“我们的饮料和食物并非来自屠夫，酿酒师或者面包师的恩惠，而是来自他们对自身利益的关切。”

“互惠的利他行为”往往是互相合作的基础，在阿克塞尔罗德的《合作的进化》中就提出“针锋相对”的策略：基于对方会根据自己先前的策略来考虑自身的决策行为，人们往往会首先采取合作的态度。在Thaler的《赢者的诅咒》一书中的“合作”一文中也有描述。当然也存在“纯粹的利他行为”，斯密的《道德情操论》地方重也有描述，人们的这种行为往往是建立在希望看到其他人的幸福快乐的基础之上的，当然这种利他行为也存在着对于他人贪婪的担心和合作有关的经济学实验似乎是“公共品博弈”和“最后通牒博弈”。

原始人的“合作行为”并不是因为无私，而是因为他们在当时的条件之下，如果不采取合作行为，也就无法生存，似乎在汪丁丁老师的《制度分析基础讲义》中有所介绍。其实从“自利”和“完全利他”的行为假设出发，最后得出的结论也不会有什么不同。当自己假设的约束条件不能作进一步分析的时候，必然需要改变约束条件。有经济学家也曾经说过，在完全利他的条件下，经济资源配置也可以实现帕雷托最优。不过仔细分析考虑一下，就会知道“完全利他”的条件不符合现实情况。

我现在并不是疑惑从‘自利’或是‘完全利他’假设出发会得到不一样的结论。我没有说大公无私就是社会性，而私利就是生物性，首先，我想知道，人类社会发展史的一定阶段上，说人是自私的，这种说法对不对，也就是理性人假设，一方面，这种观点在教科书上被批判，另一方面，现实社会中的人类行为又证实它确实是存在的，所以我疑惑。其次，如果说在某一发展阶段上，人确实是自私的，那么西方的这种说人的自私是天生的说法到底是不是对的，如果是天生的，当然就是生物特性了，如果说是一定社会生产方式的产物，那自然就是社会属性了。

另外，不管这种自私有无与否，我都觉得从个体的行为来分析行为，而不考虑他们之间的联系都是不正确的。原始社会的人不是大公无私，汪丁丁的那篇论文我也看过，按照这种思路，那人类所有的活动都是为了生存而进行的，那都可以理解为自私的了，都是为了自己和物种的生存，而且在阶级社会到现在直接表现为为了个体的生存。

对于人的自利是否是天生的，可以翻看理查德.道金斯的《自私的基因》。至于“理性人假设”在国内的教科书上被批判，往往就不是学术逻辑本身的问题了。“完全理性”以及“完全契约”谁都知道是不符合现实的。即使是以“完全理性”作为假设的经济学家们也都知道在现实生活中的经济生活主体都是有限理性（bounded rationality)的,这只是作为一种分析问题的手段和思路。

经济学分析中本来就考虑单个经济主体之间的策略性交往行为啊，如在制度经济学和行为经济学，乃至在新古典经济学中都有涉及。在行为经济学中就存在着“社会偏好”的概念，往往人的决策是建立在“他心理论”的基础之上，需要在考虑他人是如何思维和采取行动的基础之上作出自己的决策。

以下是引用bajjio在2008-3-20 12:08:00的发言：

原始人的“合作行为”并不是因为无私，而是因为他们在当时的条件之下，如果不采取合作行为，也就无法生存，似乎在汪丁丁老师的《制度分析基础讲义》中有所介绍。其实从“自利”和“完全利他”的行为假设出发，最后得出的结论也不会有什么不同。当自己假设的约束条件不能作进一步分析的时候，必然需要改变约束条件。有经济学家也曾经说过，在完全利他的条件下，经济资源配置也可以实现帕雷托最优。不过仔细分析考虑一下，就会知道“完全利他”的条件不符合现实情况。

完全利他也可实现帕累托最优？不大可能吧。

记得有一个君子国的小说，描述了根本无法达成交易的情形。

比如我免费送你一件商品，你的效用增加了，我的效用也增加了，这个理解为完全利他；

然后你又把同一件商品免费送给我，你的效用增加了，我的效用也增加。

最后这个过程无限持续下去，陷入死循环，两个人无比幸福。

哪个经济学家说完全利他条件下可实现帕累托最优？

以下是引用cluo在2008-3-20 20:36:00的发言：

完全利他也可实现帕累托最优？不大可能吧。

记得有一个君子国的小说，描述了根本无法达成交易的情形。

比如我免费送你一件商品，你的效用增加了，我的效用也增加了，这个理解为完全利他；

然后你又把同一件商品免费送给我，你的效用增加了，我的效用也增加。

最后这个过程无限持续下去，陷入死循环，两个人无比幸福。

哪个经济学家说完全利他条件下可实现帕累托最优？

好像是在看鲍尔斯的《微观经济学：行为，制度与演化》中看到的，也没有深入考究，呵呵。

现在去找好像又不知道在哪页了。