发帖
雷达卡
国有企业，国家所有，全民所有。虽然被我们想象得很完美、很公平，但却是最不现实的。一个国有企业的负责人，一方面享受着国家公职人员的政治待遇，一方面又掌控着巨大的、又不属于自己的财产。他们在政治待遇上，和权利攀比，在经济利益上，和私营业主攀比。只要不是圣贤，大概都会如此。
然而，企业的经营是有风险的，企业的管理与ZF的管理也是有本质的区别的。ZF管理可以公开透明，而企业却不能完全是公开透明的。
一个很能力，也很廉洁的人担作国企负责人，他能完全掌控市场风险吗？不能。如果有一项投资，做了大量分析评估，预计前景很好，投入大量的资金。其结果不外乎两种：一是成功；一是失败。
成功了，我们该如何评价他呢？失败了，我们又该如何评价他呢？
这对私营企业来说，是一个简单的问题，至少，它不涉及国家信用，不会产生政治影响。但对国有企业则不然。成功了，人们理所当然地认为，这是应该的；失败了，人们同样会理所当然的认为，这是他不负责任的结果。
因此，对国有企业的评价，无论好坏，都难有一个公允的标准的。因为人们很难掌握企业的全面的信息，也很能以企业的客观情况为依据进行评价。而私营企业则不然，它本身也无须外界的评价，一切后果都理所当然地由其自身承担。
这就是国企的二难选择，成功与失败都难以公允评价，也难有公允的评价标准。
由于这种成功与失败都难有公允评价的二难问题的存在，自然对代理人产生影响。此其一。
其二，国企与现代企业制度构成一个矛盾体。现代企业制度要求：产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学、自负盈亏、自我发展。对国企来说，这其中任何一条，国企都无法做到。表面上看，国企者，国家所有、全民所有，似乎产权是清晰的，但实质上，这个所有权人形同虚设。权责明确，在现实中，权利倒是明确，而责任却难以界定，企业经营是有风险的，有亏有盈本是正常的事情，但因国企有着私营企业没有的优势地位，亏损甚至少盈，对“全民”来都是难以接受的，但这又很难分清是否正常，因此，所谓的责任实际上是没有落实的基础的。政企分开就更不用说了，虽说国企也是企业，但负责人或代理人却不是市场机制产生的，而是有行政级别的、ZF委派。管理科学更是无从落实，即使有科学的管理制度，也是没有监督落实的保证。
其三，监督缺乏基础，尽管我们在制度上设计得很完善，监事会、国资委，甚至职工代表大会。但当企业利益与这些部门、个人利益形成矛盾时，都很难以企业利益为中心来进行监督。比如：国企总经理对职工说，我们多发点奖金吧，职工会反对吗？如果私营企业的总经理（代理人）对股东说我们多发点奖金吧，股东会支持吗？至于国资委，要知道，所有的改制方案都是经国资委批准的。
国企的主人，能质询企业的经营管理状况吗？国企的所有人，全民中的任何人能检查国企的经营状况吗？私营企业是不会存在这样的问题的。私有制是发展的选择，不是人主观的选择。而公有制则相反，是人们主观的选择，而非发展的选择。现在，我们又主观地以建立在私有制基础上的监管制度来监管公有制企业，这是牛头难对马嘴的。
其四，从代理人来看，私企代理人大多是职业经理人，至少发达国家、成熟的企业的代理人选择是这样。而国企业的代理人，可能绝大多数人是算不上企业家的。前者个人的信誉与自身的价值是密切相关的，而后者却无此担忧。
其五，国企监督者，无论是国资委还职工代表大会还其它的国家监督机关，他们的主体资格都不合格，他们都是监督与自己切身利益并不密切相关的利益。这与私营企业的所有权人监督代理人是不可相提并论的。
京公网安备 11010802022788号
