麦当劳饮料第二杯半价秘密：从消费者身上赚更多

很有启发意义

好像在哪本书上看过

插两句非经典的解释，玩玩。

第一个解释符合大多数人的直观思维，但它却是错误的。定价并不是由成本决定的。你在山上捡到一颗市价10万元的钻石，你不会因为获得它的成本很低，就10元钱卖掉它。你仍然会把它卖给出价最高的人。同样，麦当劳不会因为第二杯饮料边际成本低就卖半价，它之所以卖半价，是消费者不肯为第二杯饮料出高价。
======================
反驳，有多少实际实例符合效用递减定律？希望有10%实际事例符合效用递减定律。

有个价格定律叫价格钳位定律：旧商品再返回流通领域时其价格一律钳位在正在流通的同名商品上。钻石是捡的也好，偷的也好，祖传的也好，它再返回流通领域时其价格都钳位在正在流通的钻石上。ok。

本来兴致冲冲想提出价格歧视中的搭售理论，作为补充，但是发现楼主已经在另一片帖子里写明了==
写得很好！

好理解！受启发了

有启发，谢谢。但文中把差别定价和价格歧视搞混在了一起。

刀刀0606 发表于 2014-4-10 16:12
　　价格歧视对麦当劳和消费者都是有好处的：消费者以更低的价格享受到了第二杯饮料，麦当劳也多赚了钱，双 ...

很有启发

wawiii 发表于 2014-4-29 18:16
有启发，谢谢。但文中把差别定价和价格歧视搞混在了一起。

同意，但可以帮忙区分解释下么/

学习一下~~~~~~~~~~~

价格除了有成本的因素之外，更大的是取决于生产者想要获取的最大利润