人到底是不是天生私利性质的

我不相信唯心主义。我相信唯物主义。生产力的发展，在不同阶段，人与人的关系主流是不同的。

一个时代和另一个时代就可能是不同的。

在毛泽东时期的许多人，都是大公无私的。

这个帖子的最终含义是什么？

如果现在已经证明了，人是自私的，你有什么答案？如果证明了，人不是自私的，你又能怎么样？

以下是引用万岁大中华在2008-3-27 6:01:00的发言：

我不相信唯心主义。我相信唯物主义。生产力的发展，在不同阶段，人与人的关系主流是不同的。

一个时代和另一个时代就可能是不同的。

在毛泽东时期的许多人，都是大公无私的。

我问过一位伊斯兰朋友,要性命还是要信仰? 他们说他要信仰.如果没有信仰,他死后就要下油锅.

为了信仰,他可以连性命都贡献出去.这等大公无私显然是"教"的结果,而不是生来就这样的.

以下是引用万岁大中华在2008-3-27 6:02:00的发言：

这个帖子的最终含义是什么？

如果现在已经证明了，人是自私的，你有什么答案？如果证明了，人不是自私的，你又能怎么样？

在毛泽东时期的许多人，都是大公无私的。

如果证明人是自私的，那这种自私显然的要影响人的行为，是不是在法律政治经济活动中都要采取相应的措施防范呢？因为这个时候贪污、犯罪都是因为自私！

而且，所谓的无产阶级要奋力的革命！因为人是自私的，所以资产阶级是自私的，只有革命才能让他们交出物质利益，你认为这样的解释，你满意否？怎么会没有含义？

如果人是自私的，那么现在人和人之间的关系是不是就是自私基础上的物质利益关系，是不是我们都要以此为基础来行事呢？你怎么会觉得没有意义呢？

人一定是自私的很多人都有疑惑，拿出来说说很正常

毛泽东时期的人大公无私，如果是大公无私，为什么会有那么多的勾心斗角，为什么会有那么多的人想着法子要害人，你说有雷锋，有大公无私的人，可是怎么解释占大多数的芸芸众人呢？

[此贴子已经被作者于2008-3-27 11:30:11编辑过]

“我看就没有必要商榷了.扪心自问吧,你身上的任何一个器官都是属于你自己的,你对你周围的环境,再没有其他任何人能够比你更真切感受的了.你的感受并不属于任何人,这完全是属于你私己的.你的许多个体行为是由你身上的器官感受之后所采取的.而且,生命本来就有趋利避害本能,这就是"利",是生存繁衍进化所必不可少的."私利"也许不好听,但它必须存在.就像人类的生殖器官一样,不要以为用衣服遮挡了就可以否认它的存在.商榷它的存在,连你自己都会觉得好笑.”

人有这样的“趋利避害本能”，是客观实在，商榷它的存在确实很好笑。但是在我看来，人的“趋利避害本能”本无所谓公或私，人为这样的“趋利避害本能”一定会有所行为，这本也无所谓公或私，但具体的行为方式则体现出了公或私。

原始社会的人不是没有“趋利避害本能”，但他们的行为方式是“公”利的，只求群体的生存而不求个体的生存，他们随时都会为了保证群体的存活而放弃某个个体生命。私有制社会的人同样有“趋利避害本能”，他们的行为方式是“私”利的，只求个体的获利而不管他人的获利，但是私有制的生产关系又约束了每个人只求个体获利的行为。

这就是自然属性通过社会属性来表现，自然属性本身没有公或私，只有社会属性才体现公或私。

说到这里又回到了一个根本问题——什么叫私利性质？什么叫自私？

我觉得如果把人的这种“趋利避害本能”和为了更好生存的自然属性定义成私利性质或自私，那么人确实是天生私利性质的，但这样的“私利性质”无所谓好坏、正邪、褒贬，因为被好坏、被正邪、被褒贬的是根据这个“私利性质”所采取的行为方式。“大家好，所以我也好”是好的、正的、褒的，而“损人利己”则是坏的、邪的、贬的。

我倾向于把这样的自然属性的定义和私利性质分开，它无所谓公或私。

利益是社会前进的驱动剂，马克思对资本主义以前的社会分析还是很有道理的，最后的社会主义甚至共产主义完全是一种乌托邦式的感觉，因为他忘记了人性不可能发生变化

jackloo可以具体说说这种非自然属性的私利性质是如何形成的，那么阶级社会中的阶级利益对立和这种非自然属性的私利性质——也就是你所说的社会属性有什么联系。

以下是引用jackloo在2008-3-27 9:53:00的发言：

自然属性本身没有公或私，只有社会属性才体现公或私。

说到这里又回到了一个根本问题——什么叫私利性质？什么叫自私？

人的自然属性是私利的,这本来就没有商榷余地.你尽管做个实验,看看针扎在你手上,那份痛楚感觉又是属于谁的? 我相信你绝不会说是全社会平分痛楚,更不会说全社会一起采取拔针动作.

"自私"已经被人们贬义理解了,所以,这个词往往被用作形容不理智的利己行为.

私利的属性是没有商榷余地的,有的只是探讨其行为的理智程度.

虽然信仰可以改变人的行为特征,但这只是压抑了本性中的自由意志.其结果却是,创新与恶同时被抑制.如果信仰的是极端的意识形态,人群甚至会变成不要命的疯牛.

要搞清楚创新与自私无关！任何损害其中的某个体的决策所导致的后果你都认为都不是创新么？这种后果只能说不是个体间决策相互妥协的结果，或者说对某些个体的选择造成的损害。

可以说“无知求知”先生是在概念上把“帕雷托改进”偷换成了“创新”。

应该说是每个人与其他人决策（选择）和决策次序都是有可能是发生冲突的。而价格体系就是一个调和个人选择的产物，是个人之间妥协的产物。

正如：你没有足够的钱，就可能防碍你个人的决策。如果没有价格体系来做为妥协物，那么你的决策或创新也可能防碍别人的选择或创新。货币实际上是一定程度上是抑制了个人的选择和个人绝对的自由。

经济问题在指导我们行动中有三种指导条件：（1）指导进行行动的的先后次序（2）提供“其它选择方式或者说是方法”的知识（3）有关现有资源数量的知识。

其实我并不反对人是自私的说法，而且我认为自私不单是个人的利己活动，而范围应更广，广义上则反映为一种个人选择、决策以及与他人决策优先次序上的不同。

其实人自不自私与生产资料公有制计划经济并不矛盾，所矛盾的只不过是与马克思、恩格斯描述的共产主义有矛盾，这一点请你搞清楚，认为论证人是自私的就能在理论上驳倒计划经济那就特错大错了。

建立在人自私基础上的新古典经济学依然的可以引来用来支持计划经济，计划经济一样的可以有分散利用的知识体系，和做到和识的分散利用。

关健在于找到计量体系，计量体系就是调和每个人冲突选择以及决策优先次的妥协物。

解决资源配置和人个选择实际上是广义上的价格在起作用，即“可供选择的条件”，而不是狭义上是指市场上商品在交换的一个比例，一件物质东西或一项服务。

[此贴子已经被作者于2008-3-27 18:29:45编辑过]

以下是引用精忠岳飞在2008-3-27 18:14:00的发言：

虽然信仰可以改变人的行为特征,但这只是压抑了本性中的自由意志.其结果却是,创新与恶同时被抑制.如果信仰的是极端的意识形态,人群甚至会变成不要命的疯牛.

要搞清楚创新与自私无关！任何损害其中的某个体的决策所导致的后果你都认为都不是创新么？这种后果只能说不是个体间决策相互妥协的结果，或者说对某些个体的选择造成的损害。

可以说“无知求知”先生是在概念上把“帕雷托改进”偷换成了“创新”。

应该说是每个人与其他人决策（选择）和决策次序都是有可能是发生冲突的。而价格体系就是一个调和个人选择的产物，是个人之间妥协的产物。

正如：你没有足够的钱，就可能防碍你个人的决策。如果没有价格体系来做为妥协物，那么你的决策或创新也可能防碍别人的选择或创新。货币实际上是一定程度上是抑制了个人的选择和个人绝对的自由。

经济问题在指导我们行动中有三种指导条件：（1）指导进行行动的的先后次序（2）提供“其它选择方式或者说是方法”的知识（3）有关现有资源数量的知识。

其实我并不反对人是自私的说法，而且我认为自私不单是个人的利己活动，而范围应更广，广义上则反映为一种个人选择、决策以及与他人决策优先次序上的不同。

其实人自不自私与生产资料公有制计划经济并不矛盾，所矛盾的只不过是与马克思、恩格斯描述的共产主义有矛盾，这一点请你搞清楚，认为论证人是自私的就能在理论上驳倒计划经济那就特错大错了。

建立在人自私基础上的新古典经济学依然的可以引来用来支持计划经济，计划经济一样的可以有分散利用的知识体系，和做到和识的分散利用。

关健在于找到计量体系，计量体系就是调和每个人冲突选择以及决策优先次的妥协物。

解决资源配置和人个选择实际上是广义上的价格在起作用，即“可供选择的条件”，而不是狭义上是指市场上商品在交换的一个比例，一件物质东西或一项服务。

"自我(利己)意识,自由意志,有限理性",这三大成分基本上可以概括了生命本性.在这里面,能够反映出人类与其它类的根本区别,那只有人类的"自由意志和理性"稍高于其它类了.虽然这只是个假设,但至今还没能找到足以否定的例证.

生命本性的这三大组成是相互依赖相互作用的,是不可分的.其中,自由意志是创新的根源,同时也是"恶"的根源.在一个自由意志被压制的环境下,连思想都不属于自己,连自己都不属于自己了.很明显,创新与"私"有着极其密切的关系.

另外,如果能够找到计量生命自由意志,能够计量生命理性的计量体系,那么,抛出去的鸽子按什么轨迹运动也可以计算,计划经济当然也就是可行的了.显然这些都是不不切实际幻想,是建立在不了解生命本性基础上的幻想.我们都知道,对人类的认识,这正是哲学的根基,正是一切人类知识的根基.如果在这一认识上稍有误差,那么正栋理论大厦就像建造在沙滩上一样,随时都有坍塌的可能.