[原创]经济学真的那么需要数学化么

路过，学习学习。

我何时说过“不愿”和你争论？不知在你看来这算不算作“恣意扩大我的本意”？是否算作“胡乱延伸”？相反，我倒很愿和你争论，如果这样的争论给各位看官能够带来些许的思考的话。只不过，我确实反对进行这种“语义之争”，如此偏离主题咬文嚼字纯属浪费时间。以前还遇到更能咬文嚼字的呢。
所谓“经济学的数学化”问题，即便在我在此论坛上的几年间，来来回回反反复复出现多次，大家每每讨论的不亦乐乎。我也曾参与其中，所以诸多关于该问题的看法，懒得重复。你如果感兴趣，可费心查阅一下。在此，我觉得有必要再强调两点：
一、“个人观点”、“一家之言”的说法，不能解决一个观点的正确与否这个问题。相反的两个命题A和B，不因为A是“张三”的观点和一家之言，B是“李四”的观点和一家之言，就证明命题A是正确的，命题B是正确的，或者两者同时正确。用“一家之言”的托词来为自己的观点辩护，未免太过幼稚。另外，如果受所谓辩证法的蛊惑说“A也是正确的、B也是有一定合理性”的骑墙态度，同样也是不可以的。在正确与错误之间进行折衷，这叫做“邪恶”。
二、再强调一遍：“Mathematics cannot contribute to economic knowledge”。所谓“经济学的数学化”问题，不是在“经济学完全数学化”与“经济学部分数学化”之间进行选择，而是根本不应该数学化。数学，伴随物理学的发展而成长壮大，完全不适于研究和物理学研究对象完全不同的经济学的研究对象——有意识、会选择的“人”。
一个观点，总归只是“一家之言”，而无论你认同与否，正确总归是正确，而错误——无论如何掩饰，如何为大多数人之认同——它依然是错误。

lwzxy 发表于 2010-10-6 17:07
我何时说过“不愿”和你争论？不知在你看来这算不算作“恣意扩大我的本意”？是否算作“胡乱延伸”？相反，我倒很愿和你争论，如果这样的争论给各位看官能够带来些许的思考的话。只不过，我确实反对进行这种“语义之争”，如此偏离主题咬文嚼字纯属浪费时间。以前还遇到更能咬文嚼字的呢。
所谓“经济学的数学化”问题，即便在我在此论坛上的几年间，来来回回反反复复出现多次，大家每每讨论的不亦乐乎。我也曾参与其中，所以诸多关于该问题的看法，懒得重复。你如果感兴趣，可费心查阅一下。在此，我觉得有必要再强调两点：
一、“个人观点”、“一家之言”的说法，不能解决一个观点的正确与否这个问题。相反的两个命题A和B，不因为A是“张三”的观点和一家之言，B是“李四”的观点和一家之言，就证明命题A是正确的，命题B是正确的，或者两者同时正确。用“一家之言”的托词来为自己的观点辩护，未免太过幼稚。另外，如果受所谓辩证法的蛊惑说“A也是正确的、B也是有一定合理性”的骑墙态度，同样也是不可以的。在正确与错误之间进行折衷，这叫做“邪恶”。
二、再强调一遍：“Mathematics cannot contribute to economic knowledge”。所谓“经济学的数学化”问题，不是在“经济学完全数学化”与“经济学部分数学化”之间进行选择，而是根本不应该数学化。数学，伴随物理学的发展而成长壮大，完全不适于研究和物理学研究对象完全不同的经济学的研究对象——有意识、会选择的“人”。
一个观点，总归只是“一家之言”，而无论你认同与否，正确总归是正确，而错误——无论如何掩饰，如何为大多数人之认同——它依然是错误。

相反的两个命题A和B，不因为A是“张三”的观点和一家之言，B是“李四”的观点和一家之言，就证明命题A是正确的，命题B是正确的，或者两者同时正确。（谢谢，我想说的正是，你不能由你的一家之言证明你是正确的，而我不是用此来证明我的正确）
用“一家之言”的托词来为自己的观点辩护，未免太过幼稚。（只是提醒你，我从未固执的认为自己手握真理，你也大可不必摆出成熟的姿态）
在正确与错误之间进行折衷，这叫做“邪恶”。（只能说你是很高尚的人）
所谓“经济学的数学化”问题，不是在“经济学完全数学化”与“经济学部分数学化”之间进行选择，而是根本不应该数学化。（用融合一词更为合理，避免了将数学与经济学简单的划分开来。这当然明确的表明了对你的“根本不应该数学化”的反对）
数学，伴随物理学的发展而成长壮大，完全不适于研究和物理学研究对象完全不同的经济学的研究对象——有意识、会选择的“人”。（这里请注意，物理学固然极大的促进了数学的发展，但这并不意味着，可以用物理学与经济学进行类比的方法来得出数学不适用于经济学，因为数学不必然是为物理学或者物理学之类的学科服务的）
一个观点，总归只是“一家之言”，而无论你认同与否，正确总归是正确，而错误——无论如何掩饰，如何为大多数人之认同——它依然是错误。（你坚持你所认为的正确，而我坚持我所认为的正确，如是而已。多数人认同的固然不一定是真理，少数人认同当然也未必是。）

二者不应该是相辅相成结合运用，不应该对立吧