马克思是如何区分了价值与交换价值的？

穷小子6 发表于 2014-4-20 21:54
现在的西方经济学的阶级性就是极好的证明，除非你否认高鸿业前辈对西经阶级立场的认识性评论，如果你看过 ...

“现在的西方经济学的阶级性就是极好的证明”————那你给我证明一个？

qi509 发表于 2014-4-20 21:56
“现在的西方经济学的阶级性就是极好的证明”————那你给我证明一个？

好吧，那你回答我，西方资产阶级经济学家是不是要论证资本主义社会是一个理想社会，是一个可以实现帕累托最优状态的这会？

穷小子6 发表于 2014-4-20 21:59
好吧，那你回答我，西方资产阶级经济学家是不是要论证资本主义社会是一个理想社会，是一个可以实现帕累托 ...

用我的话说：资本主义（自然经济形态）是历史长河自然发展而来。没有任何人为的任何迹象。所以你所说的什么资产阶级的经济学家我不能苟同。如果你硬说他们是资产阶级的经济学家，那么为什么西方没有无产阶级的经济学家？
实不实现帕累托最优无关紧要。关键是帕累托最优是帕累托自己对现实世界研究得出的结果。他没有任何的阶级性。

qi509 发表于 2014-4-20 22:13
用我的话说：资本主义（自然经济形态）是历史长河自然发展而来。没有什么力量是认为的任何迹象。所以你所 ...

没有人否认资本主义社会是历史长河自然发展而来的，我们只是认为，资本主义作为一定历史阶段的生产（方式）具有历史暂时性，而不是西方资产阶级主流经济学者所认为的是万古长青的，从而不可能灭亡，不可能被马克思预言的社会主义多代替。对于后者，我们当然是否定态度的。西方当然有无产阶级经济学，只是不是这么称谓的，西方也有坚持马克思主义经济理论的，他们被称为西方马克思主义者，是作为一个对立阵营，与资产阶级经济学者相抗的，虽然力量微弱，但是资产阶级经济学之所以为主流离不开当今资本主义发展尚处于强盛发展时期的现实。

clm0600 发表于 2014-4-20 22:13
我早看过了，李嘉图也很蠢，他批判斯密就批错了。
可以说，马克思就是被李嘉图给带沟里去了。

你这么说，我很无语，但仍然忍不住对你的偏执说上一句，李嘉图才是古典政治经济学的集大成者，古典政治经济学的巅峰缔造者，这是经济思想史上有目共睹的。既然你那么迷信斯密，任由你去~

穷小子6 发表于 2014-4-20 22:27
没有人否认资本主义社会是历史长河自然发展而来的，我们只是认为，资本主义作为一定历史阶段的生产（方式 ...

“西方也有坚持马克思主义经济理论的，”————是有坚持马克思理论的还是有第二个马克思的其他无产阶级的经济学家？

你口口声声的“西方，西方”的，请问：有没有东方的？

qi509 发表于 2014-4-20 22:13
用我的话说：资本主义（自然经济形态）是历史长河自然发展而来。没有什么力量是认为的任何迹象。所以你所 ...

帕累托没有阶级性，萨缪尔森没有阶级性，天大的笑话。照你的逻辑，除非他们亲口表明态度，否则就是死无对证。这个问题到此结束，我以为价值与交换价值的区别，我已经掌握，我们不要再就经济学的历史属性打口水仗，是非对错，自有他人评说。我们论战双方各执一词，需要第三方裁定~ok

穷小子6 发表于 2014-4-20 22:37
帕累托没有阶级性，萨缪尔森没有阶级性，天大的笑话。照你的逻辑，除非他们亲口表明态度，否则就是死无对 ...

“帕累托没有阶级性，萨缪尔森没有阶级性，天大的笑话”——————那我就请教了：他们的阶级性在哪？

qi509 发表于 2014-4-20 22:31
“西方也有坚持马克思主义经济理论的，”————是有坚持马克思理论的还是有第二个马克思的其他无产阶级 ...

如此有失水准的问题，我拒绝回答，拒绝浪费功夫！与其打口水仗，不如多去看点书~

clm0600 发表于 2014-4-20 17:44
废话少说，请你给出价值，交换价值，价格的定义。

斯密在先，马克思在后，

马克思在斯密之后，自己把价值又定义成了劳动，然后就号称斯密混淆了价值和交换价值，这岂不是天大的笑话？

这就好比，斯密的时代，老虎就是大虫，大虫就是老虎。
后来的马克思把蟒蛇定义为大虫，然后就说斯密混淆了老虎和大虫，这不是太滑稽了吗？

       0600这个例子举得非常好，我严重同意。不过，在例子前面的那句话有毛病。不是马克思把价值定义成了劳动，斯密也承认价值是劳动量。斯密的价值与交换价值是同义语。这是有情可原的，他毕竟是前人。马克思把交换价值的定义由劳动量改为价值形式了，然后说古典经济学家混淆了价值与交换价值。这才滑稽可笑。