经济学本科生的心声

以下是引用sixiangzhe在2008-3-29 15:27:00的发言：
你说的第一点我倒是十分赞同。不过不能说没有非马克思的经济哲学，西方的许多经济学家同时是经济哲学家，例如米塞斯、哈耶克、森、斯蒂格利茨、马克布劳格等等吧，很多。中国的经济哲学主要是以经济方法论和经济思想史来讲授的，这在大部分高校都有课程。

古希腊阿波罗神殿上刻着的"认识你自己,中庸",这就是哲学的根基.非常简单的几个字.但这已经让我们的先哲们忙活了几千年.哲人们知道,要正确认识这个世界,那就必须首先正确认识我们人类自身,否则我们跟本不知道真实世界是否正如我们所感知的那样.

亚里士多德把人类知识分为三部分.如果用大树作为比喻,那么第一部分就是最基础的部分,也就是树根,这就是形而上学,它是一切人类知识的奠基;第二部分是物理学,好比树干;第三部分是其他自然科学,那就是树枝树叶.

探索我们人类自身要分两个方向,一个是向内去探寻我们生命的本质,也就是生命本性和动物本能.也就是上面提到的"树根";另一个方向是向外去探索我们如何去运用我们身上的器官,如何思维,如何行为,如何感知这个世界.这就是上面提到的树干,树枝和树叶.

内涵探索与外延探索的结果必须合乎因果逻辑,否则必有一方是错的.内涵探索的结果就是定论人类的生命本性和动物本能.这是一项花费了几千年时间的浩大工程.这些看似非常简单的定论必须同时经得起所有人类认知领域的考验,诸如物理化学,天文地理,社会,政治,经济,教育,医学.....各个领域实践的考验.这是非常苛刻的.

我可以肯定地说,你上述提到的名人中,当然也包括马克思,他们没有一个能够系统而正确地描述"树根".毫无疑问,他们他们的理论都是猜测和假说.但这正符合科学精神,因为科学精神不承认任何终极真理,认为科学探索有永无止境的前沿.

如果你对人类的生命本性和动物本能有相当的认识,如果你要审视一套理论体系,你只需要去看看它是如何认识人类的生命本性和动物本能的,那你就马上就能对这套理论体系作出你的判断.这是最简单直接的.比如说马克思主义理论体系.如果你发现他连区别人与动物的标准都是错的,那就证明他对生命,对人类的认识是相当肤浅的,建筑在这基础之上的那大套理论都不需要看了.如果我没有资格定论对还是错,那么恩格斯该有资格了.老年恩格斯在他的<自然辩证法>中就否定了马克思的这一观点! 这到底意味着什么? 我不敢说了,自己去意会吧.总之,他们两位先哲至死都不承认自己是”主义者”.这显然不是谦虚那么简单.另外,爱因斯坦又是如何评价<自然辩证法>的,我相信你也听说过.其实科学的发展就是建立在质疑与否定之上的.谈到这里,我相信你也知道该如何去解读"科学发展观"了.

社会哲学,政治哲学,经济哲学,教育哲学....所有哲学都有着同一条"树根".我敢肯定,你们并没有学过这些你们必须学的东西.

[此贴子已经被作者于2008-3-29 21:37:30编辑过]

以下是引用sixiangzhe在2008-3-29 15:35:00的发言：

既然你是搞哲学的，马克思又不懂哲学，那么就烦劳你跟大家谈谈人与动物的区别如何？期待着你的赐教。

哈哈哈!!! 这些内容还是应该听你们导师讲.如果他们不讲,那我给你介绍个老师,他就是池田大作先生,他就是周恩来临去世都要一见的人.你可以先读<中外学者论<展望二十一世纪>>这本书(不要盲信这些学者,特别是中国学者),然后再读<展望二十一世纪>---汤因比与池田大作对话录(Choose Life).

这两本书我都读过了,感觉池田大作先生的观点更对我的口味,但也有某些不完全一致的地方.

马克思并非不懂哲学,而是哲学的"树根"太浅(对比休谟,康德...而言).

楼主的话真是精辟之言

以下是引用无知求知在2008-3-29 22:20:00的发言：

哈哈哈!!! 这些内容还是应该听你们导师讲.如果他们不讲,那我给你介绍个老师,他就是池田大作先生,他就是周恩来临去世都要一见的人.你可以先读<中外学者论<展望二十一世纪>>这本书(不要盲信这些学者,特别是中国学者),然后再读<展望二十一世纪>---汤因比与池田大作对话录(Choose Life).

这两本书我都读过了,感觉池田大作先生的观点更对我的口味,但也有某些不完全一致的地方.

你这个人就是罗嗦，什么池田大作之类的，既然他对你的口味，那还是以你的口味为准，请你讲讲咯。不要那么谦虚，学问就是要见阳光，见不得阳光的学问是没有生命力的，最多是自己孤芳自赏。

以下是引用无知求知在2008-3-29 21:29:00的发言：

古希腊阿波罗神殿上刻着的"认识你自己,中庸",这就是哲学的根基.非常简单的几个字.但这已经让我们的先哲们忙活了几千年.哲人们知道,要正确认识这个世界,那就必须首先正确认识我们人类自身,否则我们跟本不知道真实世界是否正如我们所感知的那样.

亚里士多德把人类知识分为三部分.如果用大树作为比喻,那么第一部分就是最基础的部分,也就是树根,这就是形而上学,它是一切人类知识的奠基;第二部分是物理学,好比树干;第三部分是其他自然科学,那就是树枝树叶.

探索我们人类自身要分两个方向,一个是向内去探寻我们生命的本质,也就是生命本性和动物本能.也就是上面提到的"树根";另一个方向是向外去探索我们如何去运用我们身上的器官,如何思维,如何行为,如何感知这个世界.这就是上面提到的树干,树枝和树叶.

内涵探索与外延探索的结果必须合乎因果逻辑,否则必有一方是错的.内涵探索的结果就是定论人类的生命本性和动物本能.这是一项花费了几千年时间的浩大工程.这些看似非常简单的定论必须同时经得起所有人类认知领域的考验,诸如物理化学,天文地理,社会,政治,经济,教育,医学.....各个领域实践的考验.这是非常苛刻的.

我可以肯定地说,你上述提到的名人中,当然也包括马克思,他们没有一个能够系统而正确地描述"树根".毫无疑问,他们他们的理论都是猜测和假说.但这正符合科学精神,因为科学精神不承认任何终极真理,认为科学探索有永无止境的前沿.

如果你对人类的生命本性和动物本能有相当的认识,如果你要审视一套理论体系,你只需要去看看它是如何认识人类的生命本性和动物本能的,那你就马上就能对这套理论体系作出你的判断.这是最简单直接的.比如说马克思主义理论体系.如果你发现他连区别人与动物的标准都是错的,那就证明他对生命,对人类的认识是相当肤浅的,建筑在这基础之上的那大套理论都不需要看了.如果我没有资格定论对还是错,那么恩格斯该有资格了.老年恩格斯在他的<自然辩证法>中就否定了马克思的这一观点! 这到底意味着什么? 我不敢说了,自己去意会吧.总之,他们两位先哲至死都不承认自己是”主义者”.这显然不是谦虚那么简单.另外,爱因斯坦又是如何评价<自然辩证法>的,我相信你也听说过.其实科学的发展就是建立在质疑与否定之上的.谈到这里,我相信你也知道该如何去解读"科学发展观"了.

社会哲学,政治哲学,经济哲学,教育哲学....所有哲学都有着同一条"树根".我敢肯定,你们并没有学过这些你们必须学的东西.

首先，对于你对西方哲学较为系统的理解表示一定的肯定。但是，西方哲学的树和根到底是什么？你的结论似乎过于盲目了。人性论是根么？其他的哲学领域是干枝么？你的理解不仅是武断的，缺乏史实根据的，在逻辑上也无法自圆其说。

我们知道，哲学史上最早所思考的问题不是“人是什么”，而是“世界是什么”，那时的逻辑是“你怎么理解这个世界，你就怎么理解你自己”。那是虽然也有哲学家思考关于人的问题，但 主要是从人的知识的有限性来讲的，说到底也不是人性论问题。接下来的问题该是什么了呢？很抱歉，还是不是你的人学问题，而是认识论或 知识论问题，这对本体论问题遇到无法解决的逻辑产生的必然的延伸。在认识论哲学之后，才有人性论问题。所以啊，到底什么是根，什么枝干，这是一目了然的问题。我不知道你所谓的人性哲学为根是从哪里来的？有何典籍根据或逻辑学根据？请明示，不要只下结论不做论证。

你认为马克思很肤浅，对哲学的根缺乏深刻的把握，你的意思说到底就是马克思不懂人性论。但我可以告诉你，马克思的整个逻辑体系全部建立在他所理解的“现实的人性”论基础之上的，没有这个人性论作为依据，他的一切理论都不能成立。其他的社会主义者被称为空想社会主义，主要是因为他们在哲学人性论上与马克思的理解不同，他们的人性论不是现实的而是永恒不变的抽象人性论。所以你认为如果马克思的人性论错误，那么他的整个理论体系都是错的，这是对的。但你没有说明为何马克思的人性论就是错误的，希望你能继续说明。但说马克思很肤浅，对哲学的根缺乏理解，只能说明你对马克思哲学的一知半解。

另外，你的上述论述用错了一对概念——内涵与外延，这是形式逻辑概念，有明确的内涵，不是你那样理解的。将人性论看作内涵，将其他哲学看作外延。如果说你有你自己的理解，那是不是需要界定或交代一下？？这恐怕是个常识性小错误。呵呵。不好意思，针对这些逻辑学概念，我不敢谦虚。

赞同，经济学是一门科学，应该要和价值判断无关

我没有宗教信仰,但我认为,佛学对生命,对人类的的认识要远远超过其它宗教,更远远超过现代科学.我向你介绍池田大作先生,其实我就希望你去了解他的观点和看法,也就是佛学的观点和看法.

就我目前的认识来看,人类本来就是动物的一个类群,但人类除了身体器官与其它类不同之外,还有精神深处的区别.人类是生命体,人类也传承着恒久不变的生命本性,当然也传承着动物本能.生命本性可以细分为"自我意识(利己),自由意志,有限理性"这三种成分.这显然是无生命物质所不具备的.这就是区分生命与非生命物质的标准.能够以这三种成分去定论生命本性,那就必须经得起所有领域的考验,长久的考验.

年青人,下面我就回答你的问题:

人类与畜类的根本区别,那就是"自由意志,有限理性"程度上的区别.

以下是引用无知求知在2008-3-30 18:56:00的发言：

我没有宗教信仰,但我认为,佛学对生命,对人类的的认识要远远超过其它宗教,更远远超过现代科学.我向你介绍池田大作先生,其实我就希望你去了解他的观点和看法,也就是佛学的观点和看法.

就我目前的认识来看,人类本来就是动物的一个类群,但人类除了身体器官与其它类不同之外,还有精神深处的区别.人类是生命体,人类也传承着恒久不变的生命本性,当然也传承着动物本能.生命本性可以细分为"自我意识(利己),自由意志,有限理性"这三种成分.这显然是无生命物质所不具备的.这就是区分生命与非生命物质的标准.能够以这三种成分去定论生命本性,那就必须经得起所有领域的考验,长久的考验.

年青人,下面我就回答你的问题:

人类与畜类的根本区别,那就是"自由意志,有限理性"程度上的区别.

中年人，说句不敬的话，你在这里所重复的关于人性的所有内容，马克思都论述过。但马克思比你的结论要深刻的多了。恩格斯在费尔巴哈论中专门就你的理解进行了批判性的分析。这里的关键不在于人有自我克制的意志和有限的认知理性（你还忘记了情感这个维度），而在于为什么会这样？注意，正是在这个关键问题上，马克思的人性论与其他的人性论分道扬镳了。马克思把这个原因归结为现实的社会关系，而其他哲学家则将其神秘化、神话了，在此止步不前了。理性为什么是有限的？本能为什么是利己的？意志为什么是向善的？你思考过么？

对了，你认为恩格斯晚年否定了马克思的观点，这个我倒没看出来。还请你继续举证。期待中。。。。。

以下是引用sixiangzhe在2008-3-30 17:50:00的发言：

首先，对于你对西方哲学较为系统的理解表示一定的肯定。但是，西方哲学的树和根到底是什么？你的结论似乎过于盲目了。人性论是根么？其他的哲学领域是干枝么？你的理解不仅是武断的，缺乏史实根据的，在逻辑上也无法自圆其说。

我们知道，哲学史上最早所思考的问题不是“人是什么”，而是“世界是什么”，那时的逻辑是“你怎么理解这个世界，你就怎么理解你自己”。那是虽然也有哲学家思考关于人的问题，但 主要是从人的知识的有限性来讲的，说到底也不是人性论问题。接下来的问题该是什么了呢？很抱歉，还是不是你的人学问题，而是认识论或 知识论问题，这对本体论问题遇到无法解决的逻辑产生的必然的延伸。在认识论哲学之后，才有人性论问题。所以啊，到底什么是根，什么枝干，这是一目了然的问题。我不知道你所谓的人性哲学为根是从哪里来的？有何典籍根据或逻辑学根据？请明示，不要只下结论不做论证。

你认为马克思很肤浅，对哲学的根缺乏深刻的把握，你的意思说到底就是马克思不懂人性论。但我可以告诉你，马克思的整个逻辑体系全部建立在他所理解的“现实的人性”论基础之上的，没有这个人性论作为依据，他的一切理论都不能成立。其他的社会主义者被称为空想社会主义，主要是因为他们在哲学人性论上与马克思的理解不同，他们的人性论不是现实的而是永恒不变的抽象人性论。所以你认为如果马克思的人性论错误，那么他的整个理论体系都是错的，这是对的。但你没有说明为何马克思的人性论就是错误的，希望你能继续说明。但说马克思很肤浅，对哲学的根缺乏理解，只能说明你对马克思哲学的一知半解。

另外，你的上述论述用错了一对概念——内涵与外延，这是形式逻辑概念，有明确的内涵，不是你那样理解的。将人性论看作内涵，将其他哲学看作外延。如果说你有你自己的理解，那是不是需要界定或交代一下？？这恐怕是个常识性小错误。呵呵。不好意思，针对这些逻辑学概念，我不敢谦虚。

认识世界的主体正是"你".如果对"你"没有足够的认识,那就必然会误以为真实的世界就是如"你"所见的一样了.这个道理我在第一段里已经讲过了,这道理本不难明白,但你的确还不明白.你需要找典籍支持这一简单道理,其实我第一句话就是典籍,但你好像没看到.

中文的"内涵与外延"你好像另有理解.为免误解,那就用inside和extension来代替吧.

目前对"你"inside的定论,那是经过几千年来无数的extension现象精炼而成的.这一精炼过程将永远延续下去,而且永远也没有完结的一天.正因为我们无法直接观察inside的缘故,我们只能通过无法穷尽的extension去猜测inside,去设立假说.但这一猜测和假说必须经得起各个领域的检验,必须经得起千年时间的考验.如果不是这么苛刻检验,我也不会接纳这种猜测和假说.

谈inside,你似乎很难理解.那就举个extension的例子来谈谈吧.马克思设想人类未来可以"今天干这个工作,明天干那个工作",你认为有没有可能呢? 过去是360行,现在官方认可的就有1979行.不要说干,光让你数你都数不出来.一个人有没有可能花他一生时间来学会1/10呢? 当然没有可能.由此可见,马克思对"你"的inside的认识并不十分了解,也或者说是一知半解.