物品的价值与稀缺没有一毛钱关系，经济学和稀缺没有半毛钱关系

不妨再举一个例子，一个人想要一条自然生长纯绿色的黄鱼，于是悬赏100万，对于非渔民来说，去添置渔具的投入是必然的，算上概率之后其预期收益是负的，他们不愿做亏本买卖；对于渔民来说，绿色的黄鱼是如此显眼，他们在捕鱼时根本不需要花费多余劳动就能发现其存在，那么在根本没有多花费劳动情况下，我们只能说首先是其对个别人的高使用价值而获得了高价格，其次他也和花费的劳动无关

　　感觉楼主的逻辑体系跟人们平常讨论和使用的并不相同。所以，无法归入到一个话语体系来理解。

　　楼主总是搞些概念不清的东西来取代人们原来通用的概念。

　　经济学界都知道，空气相对于人类来说很有用，但不稀缺，所以，它没有什么价值。
　　经济学界为什么举空气的例子，在于它的前提是首先是对人类有用，在有用的基础上谈稀缺。而楼主所谈的稀缺概念与人们通常习惯理解并不相同。楼主举少年白发，病句等，根本就不属于经济学概念意义上的稀缺。

　　现在的问题是，分歧是楼主自己制造的。仅仅为了概念上不同，人们就要争论上不止多少话语。实在是一种无谓的浪费。楼主不应该在分歧的情况下谈论价值，而是首先要讨论一下对“稀缺”界定是否同一经济学的理解。

　　在不是同一经济学理解的情况下，还能用自己新定义语义来代替原来的语义的“稀缺”吗？并在自己新规定的语义基础上评论原来的解释？在这个人为制造的分歧上来争论还有意义吗？

caoheng 发表于 2014-5-2 20:52
　　感觉楼主的逻辑体系跟人们平常讨论和使用的并不相同。所以，无法归入到一个话语体系来理解。

　　楼 ...

        你可以说得具一点，我的稀缺概念与"经济学上的稀缺概念"不同在哪？
　　　我讲到的稀缺物品，正是"经济学上的稀缺物品"．
　　　首先是它们稀少，少年白发、病句稀少，没错吧。
　　　其次是它们有用，少年白发对网友你来说也许没用，可是，对研究变异的生物学家来说，对研究少年白发病的医学家来说，十分有用。病句对网友你来说，也许没用，可是对大作家张李某来说，相当有用，找到后改掉，可以让他的作品流芳百世。这个世界上，商品都这样，对这些人无用，而对那些人有用，比如男装对男人来说有用，对女人来说无用；童装对小孩来说有用，对大人来说无用。
　　　第三是它们可供买卖。


         依我看，问题的根本是，我们一些人，中西方主流经济学的毒太深了，他们内心深处认定西方主流经济学必须正确。谁去质疑谁就是２５０。只有乖乖跟在“新古典大师”的后面，鹦鹉学语，才算是学者。

godweige 发表于 2014-5-2 18:03
你举的例子根本就不恰当，同样找一个病句，5万元悬赏一个病句也找得到人做，按照你的逻辑，这和120万元请专 ...

    你首先必须树立随机概念
    劳动者从市场上取得物品的实际价值与他付出的劳动仅仅呈正相关关系，不是严格的正比例关系。这一点是我的普通经济学的立论之一。那些比划供求曲线交叉的所谓主流经济学理论，把任何市场上任何一个数据都看成是确定的，那根本不是经济学，那是瞎胡闹。

大大师傅 发表于 2014-5-4 10:48
你首先必须树立随机概念
    劳动者从市场上取得物品的实际价值与他付出的劳动仅仅呈正相关关系，不 ...

你举的例子换下数字就能说明是劳动和价值倒挂了，10万买一个病句照样是巨额悬赏，花的劳动比120万雇专家多，价值反而低。

你也根本没有搞懂为什么贵，作家出1万元还是120万元请人挑病句，他的病句数量都是那么多，找出来的劳动也是那么多，这里价值和劳动多少没有关系。

godweige 发表于 2014-5-4 20:43
你举的例子换下数字就能说明是劳动和价值倒挂了，10万买一个病句照样是巨额悬赏，花的劳动比120万雇专家多 ...

“”“”“”你举的例子换下数字就能说明是劳动和价值倒挂了，10万买一个病句照样是巨额悬赏，花的劳动比120万雇专家多，价值反而低。

你也根本没有搞懂为什么贵，作家出1万元还是120万元请人挑病句，他的病句数量都是那么多，找出来的劳动也是那么多，这里价值和劳动多少没有关系。“”“”“”“”
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
      回复：
      张李某作品的句子数量有那么多，搜寻病句的工作量有那么大，悬赏一定要足够，否则搜寻系统无法运行。悬赏是搜寻系统的运行动力，如果悬赏太低，即系统动力不足，那么系统就会有气无力，也就是说，人们就不把搜寻病句当回事，爱理不理的，病句就搜寻不出来。      
     你说的，把赏额从每句20万降每句1万，照样可以把病句找出来。那你不妨再想想，如果把赏额再降为每句100元，会怎样？如果再降为每句2元，又会怎样？
      赏额是不能随便降的。必须承认，那些数据都是假定的，但是，也不是乱假定，不能太离谱。

大大师傅 发表于 2014-5-4 21:02
“”“”“”你举的例子换下数字就能说明是劳动和价值倒挂了，10万买一个病句照样是巨额悬赏，花的劳动比 ...

那再改一下，找出一句病句赠送一本作家新书，价值几十元，这在现实中也很常见把，难道送几十本书的劳动价值和请一群人工作一段时间的劳动价值是一样的？
你请一个人专门校对个几周，也不会只付个几十块，上百块，但是生活中拿一点小礼品甚至免费让别人勘误这种情况很常见，比如《咬文嚼字》

godweige 发表于 2014-5-4 21:09
那再改一下，找出一句病句赠送一本作家新书，价值几十元，这在现实中也很常见把，难道送几十本书的劳动价 ...

          你不妨看一看1．1．3的问答三和问答五，这两“答”似乎已经回答了你的问题

大大师傅 发表于 2014-5-4 22:30
你不妨看一看1．1．3的问答三和问答五，这两“答”似乎已经回答了你的问题

我看实践中也只能看到一段一段的函数，不同段之间是有搜寻效率和悬赏值得的正相关关系，但是段之内的正相关关系是不显著的，如果你认为是显著地正相关关系请你拿出实际例子证明这一点

godweige 发表于 2014-5-4 23:20
我看实践中也只能看到一段一段的函数，不同段之间是有搜寻效率和悬赏值得的正相关关系，但是段之内的正相 ...

     你的意思，我不太懂啊！     能不能通俗一点，或者举个例子？