任何物品的任何价值都是劳动创造的, 无一例外.

“按人类需要去活动，就是劳动”

加前提条件了？

所以你的理论就是你自己自说自话，你说算劳动就是劳动，你说不算劳动就不是劳动。

无知求知 发表于 2014-5-12 20:28
”为了满足人类某种需要而进行的“活动叫劳动。此说也太过含糊了。比如说”玩“，那也是为了满足人类某种 ...

一、如果你玩到 “别人愿意出钱请你玩”的水平，你就做劳动了。
二、至于人是不是动物，那要看说话场合了。在这个场合，你觉得呢？

大大师傅 发表于 2014-5-12 20:45
一、如果你玩到 “别人愿意出钱请你玩”的水平，你就做劳动了。
二、至于人是不是动物，那要看说话场合了 ...

一，自己愿意出钱与别人愿意出钱又有什么不同呢？

二，学术场合就要遵循“value free”准则，哪怕不好听也要照直陈述。科学就是这样，认为人就是动物。如果这里就是学术场合，那就应该照直陈述，而不应该有什么顾虑。

西方人把有意义的活动都称之为“工作”。不管是否具备实惠目的，只要是有意义的，那都可以称之为工作。工作是母项。劳动，玩，都是其子项。子项与子项之间不兼容，但两个子项都分别与母项兼容。

无知求知 发表于 2014-5-12 21:28
西方人把有意义的活动都称之为“工作”。不管是否具备实惠目的，只要是有意义的，那都可以称之为工作。工作 ...

不要讲我不懂的东西。

大大师傅 发表于 2014-5-13 00:24
不要讲我不懂的东西。

你认为“任何价值都是劳动创造的”，这里面就可能包括了你不懂的东西---“劳动”。在所有人类活动中区分出劳动与非劳动，这一根本性的问题还没有得到真正的解决，因此还不能说你懂得什么叫“劳动”。

一个结论中如果出现了一个含糊词汇，那么这个结论就是含糊的。但如果一个结论中出现两个含糊词汇，那么这样的结论还不如没有结论。“价值”本身就是个含糊词汇，现在又多一个还没有理清楚的“劳动”。因此，“任何价值都是劳动创造的”的结论还不如没有结论。

大大师傅 发表于 2014-5-12 19:20
“我摘了一些蘑菇，都花费了劳动，普通的蘑菇有交换价值，但有毒的蘑菇，就没有人要，就没有交换价值。 ...

你去捡一块无用石头，不是劳动，和你不小心摔一跤一样，都不是劳动，和经济学何干？
------------你去捡一块无用石头不算劳动，你去制造污染却算劳动？石头虽然是无用而已，不至于有毒，而你却认为制造有毒却是劳动？

hj58 发表于 2014-5-12 19:35
你的回复就否定了你自己的观点：“任何物品的交换价值都是人创造的、而且只能是人类劳动创造的。”

没用当然没交换价值，但有用也未必有交换价值，比如空气，谁的货比空气更有用？呢？

hhj 发表于 2014-5-13 10:26
没用当然没交换价值，但有用也未必有交换价值，比如空气，谁的货比空气更有用？呢？

你先看看清楚我在说什么。

hhj 发表于 2014-5-13 10:24
你去捡一块无用石头，不是劳动，和你不小心摔一跤一样，都不是劳动，和经济学何干？
------------你去捡 ...

------------你去捡一块无用石头不算劳动，你去制造污染却算劳动？石头虽然是无用而已，不至于有毒，而你却认为制造有毒却是劳动？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
回复：
     制造污染算不算劳动？那要看是不是有人请你去制造了。如果你无意中制造了污染、或者你出于无奈不小心造成污染，就不能算劳动。如果是某个人出钱请你去制造污染，以达到某种目的，那你的行为就是劳动了。因为前者不是为了满足某种人类需要的行为，是无目的、甚至是无意识的行为；而后者是为了满足某种人类需要而作出的行为，是有意识、有目的、为了交易而作的行为。两者区别很大。
     记得有个美国人说过，在美国，一个人受雇去杀人、放火，其交易额都可以计入GDP.