挑战金融理论——货币创造就是银行掠夺公众的钱

以下是引用usher2004在2008-3-30 22:28:00的发言：

既然不懂次贷危机的原理最好还是别谈得好

lz可以跟4楼的马列光好好交流交流，一个说银行全亏死，一个说银行全赚大钱

如果现在你还看不出门道，就继续虚心学习吧！

为什么要把货币供应量与商品购买联系在一起呢，这是基于对货币需求的理解。从常识看，对社会商品的购买需求，也表现为对货币的需求。

从楼主文中的观点看，你认为例(2)是实的，因为购买了商品，基于这点考虑，你是否仅以此认为例(2)中增加的货币供应量不是商业银行的信用货币。如果这样分析，我认为不正确。因为从货币供给的角度看，这些贷款是由期初基础货币创造的信用货币。不属于基础货币的范畴。但是，你在文中认同了另一个基于常识的判断，即信贷资金购买商品的支出，最终转变为货币的收入储蓄。这就有问题了。

就此问题再向楼主请教：由商业银行的信贷资金转变为出卖商品者的收入储蓄，收入储蓄存款还是借款资金吗？收入储蓄是否是基础货币？

以下是引用ccggqq在2008-3-28 23:41:00的发言：

我不理解为什么大家总是要说货币是通过商行有偿发放（发行）的，并拿出赫赫有名的货币乘数这一重要原理，我不理解大家为什么总是认为无偿发放货币会导致政府（央行）多发货币。显然，在商行这个途径是不可能给我们发放货币的，因为商行借贷行为必须服从借贷基本原——“还款－借款－商行成本－商行利润＝0”这个等式，不管商行与央行的关系是什么，在这个环节不可能增加一般公众的货币量（以后称为原始货币）。

       或许楼主认为商业银行借贷服从借款＝还款的原则，所以商业银行的借贷实质上并没有增加货币供给量。

我理解楼主的思想方法，把经济学理论的基本原理当做公理－(因为还款=借款)，推导和表达某种观点－(所以商行没有增加公众货币量)。如果认定这个观点不正确，则基本原理也不正确。而我的观点是这个原理－还款=借款，恰恰是不正确的缪论。

楼主例(2)中，货币用于购买商品以后，货币不再为借款人所有，转变为卖出商品者的货币收入，将货币收入存入银行，成为卖出商品者的收入储蓄了。从实际情况来看贷款的支出最终转变为收入储蓄。资金的所有权发生了改变。人们可以直接从实际中感知到这种情况。

但是，由于一般认为贷款资金所有权的转移，是在资金与商品交换中形成的，应该属于正常的经济行为，所以银行不会因此担心贷款回收的安全。因为银行相信贷款人有能力通过出卖商品收回贷款，而若确实不能收回，银行可以通过处理借款人的抵押资产收回贷款资金。

然而，在实际中有两个因素决定了借款人不可能全额收回支出的贷款。

首先，必须承认借款人是通过从商品市场获得收入来归还贷款的。而借款人的借款支出和通过卖出商品收回贷款并不是对等的行为。简单说就是资金支出容易，回收困难。总有一部分资金收不回来。

其二是社会公众有强烈的储蓄愿望。总要将自已收入中的一部分留做储蓄，社会公众不会消费完自已的全部收入。这就会导致部分转变为社会公众收入的贷款资金不可能做为还款资金流回银行。

可以通过反证例子来进一步说明以上观点。

假如在只有A、B、C们的资金流动体系中，A们是借款者，在用借款资金购买商品以后，生产出了新商品，又卖给了B、C们，全部收回了贷款。并且将全部贷款归还了银行。在这种情况下，B、C们没有新增的收入储蓄。但是，A们由于经营良好，应有资本利得；银行应有利差收入。A们新增货币收入和银行利息收入又从哪儿来呢？显然B、C们原有货币储蓄必然减少。这个过程继续循环下去，必然的结果是B、C收入储蓄为零。若进一步设A代表能够取得贷款的企业，B代表无法获得贷款的企业，C代表社会公众。那么，在商业银行贷款不断循环回收的过程中，B和C都会越来越穷。B和C任何收入储蓄存款都会消耗干净。

笔者在此3问楼主，货币乘数理论能够解释以上现像吗？

马列光：在这种分析中我是不会考虑细微末节的事情的，比如死账、准备金、利息等。其实我这篇文章是另一篇文章中的一部分，因为该文在本站发表时总是显示有敏感问题，所以节选一部分发表。祥见个人专栏：《货币无偿发放的理论》分析一文，http://www.xslx.com/htm/jjlc/csjr/2008-03-27-22615.htm 。

在（1）例中虽然符合“借了存、存了借……”模型，可是货币没有出银行的大门，何来货币乘数、通货膨胀？在（2）中货币出了银行的大门，但是这又与模型不符。这便是问题，解开这个问题便有我的结论——货币乘数的实质是透资贷款。

至于居民收入储蓄，它自然不是向银行借的钱，而是自己的钱。这种转变在于交换使货币所有权发生了改变，而（1）中没有这种所有权的改变。那么（1）和（2）的区别在那儿呢？我在文中给了答案，在（1）中还款后，银行收回10万，减去原始储蓄1万，银行多收回货币为9万（10—1=9），而在（2）减去储蓄1万后，银行多收回货币为0万。

我给出这两个例子实质是要求考虑贷款背后的经济行为，显然西经没有考虑借贷背后的经济行为，只是考虑了借贷的账目表。显然只考虑账目表，而不考虑账目表背后的经济行为，那不是经济学，而是银行财会学。自然这会掩盖问题的本质性。在本文中就是掩盖了货币乘数的掠夺性。

以下是引用马列光在2008-4-3 0:42:00的发言：

可以通过反证例子来进一步说明以上观点。

假如在只有A、B、C们的资金流动体系中，A们是借款者，在用借款资金购买商品以后，生产出了新商品，又卖给了B、C们，全部收回了贷款。并且将全部贷款归还了银行。在这种情况下，B、C们没有新增的收入储蓄。但是，A们由于经营良好，应有资本利得；银行应有利差收入。A们新增货币收入和银行利息收入又从哪儿来呢？显然B、C们原有货币储蓄必然减少。这个过程继续循环下去，必然的结果是B、C收入储蓄为零。若进一步设A代表能够取得贷款的企业，B代表无法获得贷款的企业，C代表社会公众。那么，在商业银行贷款不断循环回收的过程中，B和C都会越来越穷。B和C任何收入储蓄存款都会消耗干净。

笔者在此3问楼主，货币乘数理论能够解释以上现像吗？

我看已有金融理论是不能解释的。但是你的例子有问题，问题是A们向系统中谁购买生产资料？A们的贷款到他们那儿去了。再，假设BC们不生产是不成立的，所以你的BC们越来越穷也不成立。

但是有个类似于你的结论：如果随着经济发展央行没有不断增加新货币的投放，那么随着借贷行为的进行ABCD们的拥有的货币财富将趋于0，但是这不代表他们就一定穷了，因为他们的实物财富可以反向增加。我觉得阁下没有注意到“财富=货币财富+实物财富”这个等式，以为财富仅仅指货币财富。

以下是引用ccggqq在2008-4-3 1:11:00的发言：

我看已有金融理论是不能解释的。但是你的例子有问题，问题是A们向系统中谁购买生产资料？A们的贷款到他们那儿去了。再，假设BC们不生产是不成立的，所以你的BC们越来越穷也不成立。

但是有个类似于你的结论：如果随着经济发展央行没有不断增加新货币的投放，那么随着借贷行为的进行ABCD们的拥有的货币财富将趋于0，但是这不代表他们就一定穷了，因为他们的实物财富可以反向增加。我觉得阁下没有注意到“财富=货币财富+实物财富”这个等式，以为财富仅仅指货币财富。

我重新叙述上文的例子吧。在只有银行、企业和居民经济模型中，企业A们能够向银行借款，企业B们则因为没有资产抵押等原因，且不能够向银行借款。企业A们使用部分银行借款向企业B们购买机器、原材料等商品，A的另一部分银行借款向居民C们支付工资。企业A们生产出商品以后，又将商品卖给企业B们和居民C们。假如企业A们全部卖出了自已生产的商品，因此成功地收回了全部借款。还清了银行债务。

对于银行来说，贷款=还款，货币量没有增加，只是银行利息收入增加了。贷款企业A们收回了全部借款支出，同期也获得了净资产收入。因为是由A们向银行支付利息，所以，A们的赢利大于利息收入，否则A们不会再有贷款投资的积极性了。也正是因为银行贷款的赢利效应，才会有更多的企业想尽各种办法去争取银行贷款。

如果贷款=还款关系成立，那么在贷款与还款的循环过程中，企业B们和居民C们的前期货币收入储蓄，都将被消耗干净，再不会有任何货币储蓄了。而当B和C都没有货币储蓄时，银行回收的贷款也只有零利息收入，企业A们向谁收取大于贷款额的投资收入呢？整个经济活动就只乘下物物交换了。

若用货币乘数来说明还贷=借款的原理，以上经济现象就是一种脱离现实情况的逻辑必然结果。银行犹如吸款机，把所有的货币储蓄都收入自已的囊中，企业和居民的货币收入储蓄被吸空了,而当收入储蓄存款为零时，银行也就随之消失了。

 (登录论坛突然变慢，回帖有点困难了)

如果这么设计就没有问题，乘数贷款会加速民间货币的枯竭。

但是我这个人很讲究实际，实际中是有个机构在不断生产货币，它就是央行。它会保证民间的货币不会减少，同时商行的货币也不断增加。

显然，依据货币乘数理论得出的结论明显与事实不相符合，说明了现有的货币乘数理论存在缺陷，需要做进一步修改。实际之中，在商业银行贷款总规模不变的条件下，客观上存在着还款<借款的实事。从理论上讲它反应了货币资金流动的一个基本规律，既货币资金的流动是不可逆的。不可逆是指货币资金的支出与收回，在同一过程中不可能等量回流。商业银行的贷款和回收借款就是一个货币资金不可逆的过程。商业银行通过再贷款创造的货币资金，进入社会资金再支出循环以后，商业银行就不可能等额地回收贷款了。除非发生其它情况。

不可逆规律是资金运动的客观规律。不管商业怎么在风险管理上下功夫，不管商业银行向客户收要多少资产抵押保证。借款与还款之间总存在着巨大的资金缺口，商业银行自有的资本金和经营利润(利息收入、收费收入、投资收入等)，都不足以弥补这么巨大的资金缺口。

虽然存在着巨额贷款不能回收的情况，几百年来商业银行仍在壮大发展，尽管历史上爆发过多次严重的金融危机，都没有导致整个银行体系的崩塌。其主要原因，当然不是金融体系最终回收全部贷款，而是金融体系无尝地提供了大量的新增贷款。新增贷款一方面弥补了前期的还贷缺口，另一方面又增加了新的借贷缺口，而新的还贷缺口从时间上延续了老缺口的还贷期。整个商业银行系统以新贷替老贷。社会借款者则以新债还旧债。