挑战金融理论——货币创造就是银行掠夺公众的钱

我不完全赞同你的观点，我认为商行在总体上是收回大于支出,因为他们在发展。这由几个方面完成：

一是利息、手续费等。这部分能否抵消死账和商行购买商品支出的货币，应该由实际数据说明，经济学原理本身不能说明这一点。

二是乘数贷款。乘数贷款是获取比利息更高收益的途径，这是不容争议的，但是实际的乘数是多大，仍然需要数据说明。

三是央行向商行无偿提供货币。但是这个途径不具备普适性，因为过去是没有央行的，但是那时的银行一样富可敌国，连慈禧都眼红。

我与楼主表达的观点是相反的，我认为银行借款=还款的关系在现实中不成立，货币乘数理论应修改。商业银行并不赢利。

而楼主认为借款=还款的关系成立，商业银行一本万利。从其他网友的跟帖来看，我猜想绝大多数网友会认同借款=还款的关系。但是，只有楼主能把这个关系抽像地提出来，得出一个与大家不同的结论，这是我非常佩服楼主的学术眼光的原因。

在实际中，若贷款总量停止增长或者趋缓时，只会出现两种金融结果：若还款<借款，则银行倒闭，出现金融危机。若还款=借款，则企业倒闭，居民收入储蓄缩减。

乘数理论的一个逻辑推论是：不可能存在所谓零增长的均衡经济。

[此贴子已经被作者于2008-4-6 1:50:45编辑过]

以上仅就货币乘数理论所表述的借款与还款的关系展开的讨论。这里仅涉及到派生货币问题。楼主更关心基础货币的注入的公正性或合理性问题，对此，我研究不深，先向楼主学习。

基础货币的变动，在不考虑国际间资金流动的前提下，分别由中央银行货币注入和居民手持现金存量的变动来确定。所以我还要再向楼主请教，你认为居民收入存款是否属于基础货币存款。

 

按基础货币的定义，居民收入存款是属于基础货币的，但是我要指出我说的央行发行的货币不是基础货币，而是指央行每年增加印制的货币，我称之为原始货币。它们的关系可能是“基础货币大于原始货币”这种关系吧。

至于你说的那些，我还是那句话，你的假设太多。其实你的假设只是过渡性假设，而不是真假设，它只是说明有某种可能，而不说明必然有某种可能。比如“若贷款总量停止增长或者趋缓时……”，那么我可以反问：如果“若贷款总量停止增长或者趋缓时”不出现，又是怎样？

这样连续反问几次，那么就得出“还款＝借款”是不可违背的结论。

[此贴子已经被作者于2008-4-6 22:09:09编辑过]

有胆量，看过了

以下是引用ccggqq在2008-4-6 22:04:00的发言：

按基础货币的定义，居民收入存款是属于基础货币的，但是我要指出我说的央行发行的货币不是基础货币，而是指央行每年增加印制的货币，我称之为原始货币。它们的关系可能是“基础货币大于原始货币”这种关系吧。

居民收入存款属于基础货币。这部分基础货币由商业银行非基础货币(派生货币)转移而来。货币的创造形成这样的机制。中央银行创造基础货币(存款准备金α和现金β)→商业银行创造派生货币(商业银行存款γ)→收入储蓄δ+流通中的现金ε。由于现金有内生性，即多余现金则存入银行，所以β=ε。而收入储蓄则大于存款准备金，即有δ>α。

结论：基础货币通过派生货币创造了更多的基础货币。

至于你讲的每年增加的原始货币应指现金△β。期初是政府收入，期未是流通中增加的现金△β。

 

以下是引用ccggqq在2008-4-6 22:04:00的发言：至于你说的那些，我还是那句话，你的假设太多。其实你的假设只是过渡性假设，而不是真假设，它只是说明有某种可能，而不说明必然有某种可能。比如“若贷款总量停止增长或者趋缓时……”，那么我可以反问：如果“若贷款总量停止增长或者趋缓时”不出现，又是怎样？

   这是事实。统计资料显示，发达市场经济国家贷款总量增长率趋于停滞。我国银行贷款增长率趋于下降。

    贷款增长的变动规律是，当贷款总量达到一定规模以后，贷款增长率会趋于下降和停滞。而当贷款总量增长停滞成为长期趋势时，经济决不是所谓均衡且可持续健康发展的经济，而是更长期的经济衰退。这也是欧洲、美国、日本面临的困境。人们并没有意识到，现在的发达国家经济的停滞状况，只是长期经济衰退的初始，发达市场经济国家可能会出现更严重的金融危机。

     这一切只能验证总借款>总还款的原理。  而借款=还款不是正确理论。

假如你的“总借款>总还款”成立，那么马克思的利润下降规律就被证明了。

显然你没法定义“贷款总量达到一定规模”是哪个规模，以此为条件推导出“总借款>总还款”也是不可靠的。科学的定义一定要以确定的方式进行，开始的“贷款总量达到一定规模”不能确定，何来后面“总借款>总还款”的确定？

货币乘数是基础

楼主的观点好像和货币战争里的内容有点接近