质疑朱富强老师学术水平的声音可以休矣

bills 发表于 2014-5-4 23:56
我还真读了一遍，这篇文章对定价理论毫无意义。其实没有什么一般的定价理论的，对于不同属性的资产，自然 ...

说你没读懂你还狡辩，你说的这些根本和文章的主旨完全无关。

以我这种低水平，给你归纳一下文章大意，给出肤浅的介绍。

文章首先提出市场中存在技术、成本和需求的不确定性，注意这里的不确定性否定了主观概率分布可以形成以及人们的行为可以优化的。关于不确定性的概念辨析，参见奈特的著作，或者国内学者四川大学的袁葵荪老师，不过他的书你估计也读不懂。

在这种不确定性的条件下，人们的行为是依赖习惯和有限度试错的，也就是这种试错是生态学意义上的，并不会导致新古典的优化行为和最优结果，而是“满意”结果。

在这种行为下，会形成“锚定价格”的市场现象。或者说市场定价更本质的就是这种锚定价格。

锚定价格是怎么形成的呢？这一部分很复杂，我的理解是依靠市场权力（power）的塑造。

在这样一个框架下，价格的形成和新古典的理论是什么关系？价格的效率性如何？这一部分分析非常难，也很考功力，我并不能完全掌握，大家可以自己看。

我本身不是研究这个方向的，只是看不惯有些人读不懂文章就扯引的文章是中文，引的文章不够新，有个屁关系！《21世纪的资本》是一本通俗读物！它的作者水平再高也是通俗读物！你都能读懂，写出你读不懂的文章的朱富强会读不懂？那本书和他的文章没什么关系！

daxingpuxian 发表于 2014-5-5 00:45
说你没读懂你还狡辩，你说的这些根本和文章的主旨完全无关。

以我这种低水平，给你归纳一下文章大意， ...

前面那位大哥，他好象不大明白：


1、对我们自己不清晰的事情，不要轻易下最终的结论。而如果我们下结论，下各种结论，则同时要保持审视，谨慎。


2、对既有理论基础的批驳之探讨，对新理论思路之探讨，通常是很难批评的。因为，这种事情，通常都很大，磅礴也旁杂。

bills 发表于 2014-5-4 23:56
我还真读了一遍，这篇文章对定价理论毫无意义。其实没有什么一般的定价理论的，对于不同属性的资产，自然 ...

你跟这些学马克思的辩论不是自找没趣吗，他们最擅长的就是把概念换来换去，而且论坛上马甲很多

daxingpuxian 发表于 2014-5-5 00:45
说你没读懂你还狡辩，你说的这些根本和文章的主旨完全无关。

以我这种低水平，给你归纳一下文章大意， ...

垃圾文章还能扯怎么多，真佩服你。说起knigtian不确定性与主观概率，给你一篇文献看看LeRoy, Stephen F., and Larry D. Singell, Jr. "Knighton Risk and Uncertainty." Journal of Political Economy,April 1987, 394-406.，看明白了才知道knight的意思是怎么回事。锚定效应不就是从市场营销那里搬过来的东西吧，还有锦标制度，N年前的东西，玩点新花样好不好。你的逻辑不就是说因为不确定性的存在，所以你们原来搞的这些统统不对，我说的这个才是对的。问题是，你怎么让别人信服你的理论而不是别的理论能够解释现实世界的定价问题？

cnbeta2014 发表于 2014-5-4 23:39
经济学是一门科学是因为很多基础科学的东西（数学知识尤其是统计，计量），否则只能说是一种学科，不能成为 ...

很赞同你的观点， 中医和西医的比方也很贴切。 科学不是YY，经济学走科学道路才能有希望。

bills 发表于 2014-5-5 01:29
垃圾文章还能扯怎么多，真佩服你。说起knigtian不确定性与主观概率，给你一篇文献看看LeRoy, Stephen F., ...

概念是借用的，内涵是完全一致吗？奈特的概念为什么要看其他人的解读？

奈特的不确定性的内涵原本学界就有争议，但奈特的概念确实否定了新古典的理性人在存在不确定性条件下的优化行为。

在这个意义上并不算对奈特概念的误用。

锚定价格从哪儿来的，什么时候来的有关系吗？市场营销谈锚定价格有朱文的逻辑吗？

朱文对锦标赛制度一语的用法和界定和契约理论里的锦标赛不一样吧。

这些都只是观点，你说它简单，信息经济学里的观点很多也很简单，关键在论证。我觉得朱的文章对观点的论证很出色，你不信服那是你的问题。

至少，赞成对方观点与否并不是评价论文水平的标准吧

bills 发表于 2014-5-5 01:29
垃圾文章还能扯怎么多，真佩服你。说起knigtian不确定性与主观概率，给你一篇文献看看LeRoy, Stephen F., ...

而且我补充一点，我对朱文的介绍并不是整体，也不是全部观点。

复杂的论证部分，我没有把握，所以略掉了，那才是文章的精华。

我原本还不够水平讨论朱的文章，只是看到你的评论太离谱以至于跟朱的文章没什么关系才说两句。

你的那些批评如果是基于我的介绍的话，你最好读读朱的原文。

我的观点是他愿意发多少就发多少，只是在评判论文质量时，以其边际贡献作为评判标准。