问卷调查中存在如下两个问题:
上市公司高管团队的内聚力是客观存在的,但是,高管们对自己团队的内聚力能够完全认识清楚吗,例如董事长与总经理会认识全面一些,而副董事长与副总经理就会偏面一些;
如果一家公司高管团队的内聚力存在问题(例如不团结),那末这些高管们会轻易把问题暴露给你吗,会轻易地在答卷中告诉你吗?
论文在抽样设计方面存在许多问题:
样本抽取的客观性存在问题,并且没有采用分组抽样法,或者分层抽样法这样一些提高效率的方法;
样本抽取的代表性不足。在众多家族型上市公司中,仅在长三角地区抽取了65家。在对高管发放了312 份调查问卷以后,仅收回了146份有效答卷。没有分析“回答人群”与“不回答人群”之间的差异,他们之间可能存在一定的差异。特别是,如果董事长与总经理都不回答,回答的只是副董事长与副总经理们,那末问题就比较大了。
被解释变量的选取,存在很大问题。
首先是,将“每股收益(EPS)”作为“盈利能力”的指标是很错误的(这是不可原谅的重大错误,必须修改以后才能答辩):
“每股收益为2元的公司”与“每股收益为1元的公司”相比,前者的盈利能力一定比后者的盈利能力强吗?
一家原先“每股收益为2元的公司”在10送10以后,变成了“每股收益为1元的公司”,难道这个公司的盈利能力下降了?
因此论文得出“总资产、股权集中度、高管薪酬、资产负债率等都与每股收益正相关”这样的结论,是没有意义的。
其次是:
“应收账款周转率”并不是越大越好,这是因为应收账款并不是越小越好(应收账款太小的话,可能会影响销售量);
“流动资产周转率”并不是越大越好,这是因为流动资产并不是越小越好(流动资产太少的话,可能会影响业绩);
“利息保障倍数”并不是越大越好,这是因为支付的利息并不是越小越好(也即负债不是越小越好);
“经营现金保障比率”并不是越大越好,这是因为流动负债并不是越小越好。
以上4个变量都要求适中:太小了不好,太大了也不好。
一家公司盈利能力在逐年增加,还是逐年减少,这是动态的,这一点非常重要。可惜本文只取了一个时间截面。
行业不同,对ROE的影响非常大。例如前几年的白酒行业,其ROE非常大。又如当前的钢铁行业,其ROE非常小。但是,本文只是把行业分成了“高新技术产业”与“非高新技术产业”。这是很不够的。
显著性水平P,不要只局限于极显著(P小于0.01)、显著(P小于0.05)与不显著(P大于0.05)这三种。建议把每一个显著性水平P的确切取值都原原本本地写出来,这样给出的信息量要大得多。现在的计算机统计软件,在每一次统计检验的计算中,都会给出显著性水平P的确切取值。
建议将反映盈利能力的被解释变量“每股收益”,修改为“净利润增长率G”
净利润增长率G:=本年净利润/上年净利润-1。
注意:每一个用来代表变量的单个字母,世界上统一规定必须要用斜体。
表4.16的末列中,对于统计假设检验的结果,不应该作出确定性的结论:对于假设检验结果呈显著的,不应该肯定地认为“假设成立”,而应该说“还没有证据来否定这个假设”。