【辩论】央行是否应该垄断货币发行？

    哈耶克主张自由，放开货币发行。央行垄断造成了通胀？放开货币发行之后，各银行都更加注重自己货币的信用，让市场选择货币，驱逐劣币。这种方法是否有利于治理通胀？
    当然央行放弃垄断，现在各个国家都不会这么做。金融市场不发达的中国更不能这么做，估计在市场选择出最佳的货币前经济已经崩了。
    在理论层面，哪个是防止通胀最有效的呢？

应该。。

sunyongfirst 发表于 2014-5-16 20:39
应该。。

谈谈理由吧~~O(∩_∩)O~

央行可以印钞，印钞权应该把握控制在国家的央行手里。
　　近代的金融体系中，一个国家的商业银行发放信贷，就可以大量派生货币，也具有了与央行同样释放主权信用货币的功能。


　　以下两篇文章，发表在FT中文网，两种对派生货币体系的截然不同的观点。
　　在马丁. 沃尔夫的文章中，将派生货币称为"私币"(private money)。个人认为这一称呼有欠恰当，因为派生货币也是国家的主权信用货币，与基础货币的地位相等。英国也存在大量的派生货币（“私币”(private money)），马丁认为国家应该控制货币的供应权或者创造权，以维护金融系统的稳定,我同意这个观点。
　　而对菲利普.布思的观点，本人的一句话反驳就是:很显然菲利普并没有考虑到主权信用货币是靠国家信用兜底的问题.金融银行系统在派生货币体系下将十分容易发生挤兑现象,导致金融银行系统发生系统性的风险。


　　而本人的观点认为。派生货币体系，具有相当的危害，这个危害是潜伏的（危害的程度取决于银行信贷的规模），消费者信贷，也具有相当的危害（扭曲提升当前消费市场的消费能力，掠夺未来消费市场的消费能力）,一旦两者相结合，消费者信贷刺激生产信贷同步繁荣导致信贷泛滥，更加突出并坐实了派生货币体系的巨大的潜在的危害。两者结合是无可救药的金融剧毒！在学术思考的范畴内，本人坚决反对消费者信贷，坚决反对派生货币体系。

国家该不该控制货币供应权?
答案是，一定要控制，可惜，我们明白得太晚了。
https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=3062577&page=1&from^^uid=5016126

应该的

货币发行是国家把控经济命脉的最重要手段。