从一段对话看捍卫者如何狡辩（黄佶）

clm0600 发表于 2014-5-23 09:32
照你的逻辑，你买东西也是净损失：你虽然得到了商品，但你失去了货币，还花费了时间去商店。
-----------
...

用玩腻的玩具交换新玩具，也是得失相当？

黑色清道夫 发表于 2014-5-23 08:17
你这个扫厕所的能懂几个问题？分工才能节约劳动，而交换只是分工的结果。

呀，真是无知可笑，哦。难道我否定分工了么，真是垃圾水平。没分工交换什么？因此，提到交换，那就肯定了分工的存在。至于所谓交换是分工的结果，打个比喻，既然我提到了你，那不等于提到你妈了吗？因为，难道你没妈也能生出来吗？
至于我的行业分工理论，众所周知，这是我最富创见的思想。因为它使人们明白三个层面的划分：宏观、中观、微观。我的理论之所以卓越伟大，就在于集中专注于中观这个层面，来解释人类经济。而你们这些草包，当然不懂这些创见了。

hj58 发表于 2014-5-23 08:08
你的“价值”不是我们谈的价值，所以请你免开尊口，以免混淆视听。

呵呵，看来，几十年白活了，因为你一直搞不清楚价值的根本意思。我的，还有马克思的价值的意思就是耗费。耗费当然要越小越好哦，难道耗费越小越小不符合你的劳动节约的意思与主张吗？而你的到底是什么货？

hhj 发表于 2014-5-23 10:06
呵呵，看来，几十年白活了，因为你一直搞不清楚价值的根本意思。我的，还有马克思的价值的意思就是耗费。 ...

“难道耗费越小越小不符合你的劳动节约的意思与主张吗？”


耗费越小越好，不等于“价值”就是“耗费”。

hhj 发表于 2014-5-23 09:59
呀，真是无知可笑，哦。难道我否定分工了么，真是垃圾水平。没分工交换什么？因此，提到交换，那就肯定了 ...

1. 而你们这些草包，当然不懂这些创见了。

复制代码

唤金,不是大家不看你的理论,也不是大家看不懂你的理论,
是什么呢?

是你的理论它们太高级,太尖端,

它们,它们才是根本不垃圾.


唤金,你是最年轻最漂亮的中国著名经济学家,

哥哥为你赋诗一首,你来看:

信口雌黄唤金忙

当代奉先笔做枪

朝三暮四专家装

鼻涕虫爬白菜帮

唤金,哥的艺术咋样?能比杜糠了吧?

clm0600 发表于 2014-5-23 11:14
对，用你玩腻的玩具，换别人玩腻的玩具，有啥不想当的呢？

就算是玩腻了的玩具，也是花钱买来的，除掉 ...

玩腻的玩具，就等于是垃圾；没有玩过的玩具，却有巨大的效用。两者交换对双方没有好处？

照你的逻辑，你千万不要花钱去买粮食，饿肚子有什么稀奇啊，留着钱多好啊，崭新的，闪闪发光的。

你和其他捍卫者一样，善于偷换概念，你为什么用法拉利和夏利去比较呢？为什么不用法拉利和劳斯莱斯比较呢？

因为你想用折旧剩余下来的价值的巨大差异，掩盖两者巨大的效用差异。

所以，你不是在做学术讨论，而只是在做狡辩。

informatin010 发表于 2014-5-23 10:16
唤金,不是大家不看你的理论,也不是大家看不懂你的理论,
是什么呢?

哈哈！真乃奇人！

信口雌黄唤金忙

当代奉先笔做枪

朝三暮四专家装

鼻涕虫爬白菜帮

clm0600 发表于 2014-5-23 12:05
玩腻的玩具，就等于是垃圾；没有玩过的玩具，却有巨大的效用。两者交换对双方没有好处？
-------------
...

“折一个树枝做个口哨，可以有巨大的效用，但这个口哨几乎一文不值。”


此时又换“树枝”了。你为什么继续用法拉利做例子呢？

所以你根本不是要搞清楚问题，而只是在狡辩。

clm0600 发表于 2014-5-23 12:05
玩腻的玩具，就等于是垃圾；没有玩过的玩具，却有巨大的效用。两者交换对双方没有好处？
-------------
...

“我花钱买馒头吃，并没有赚到什么，得失相当，”

这是因为你处在“合理的社会”，随时能够买到粮食，不觉得粮食的效用很大。如果你饿了三天，你就不会认为用钱买馒头是“得失相当”了。

clm0600 发表于 2014-5-23 12:05
玩腻的玩具，就等于是垃圾；没有玩过的玩具，却有巨大的效用。两者交换对双方没有好处？
-------------
...

“玩儿腻了法拉利，就能说法拉利是垃圾？白送给别人好不好？”

这里又用法拉利做例子了？为什么不用树枝做的哨子做例子呢？

是不是垃圾都是相对的，迪拜抓交通违规严了，富人们怕麻烦去交罚款，就把豪车扔在街上不要了。

你用法拉利来举例，想影响这里的普通读者的思维，但这招在我面前没有用。