请看号称要“重建经济学根基”的人如何曲解边际效用递减理论

xxxdg 发表于 2014-5-28 09:37
需求的基本定义是人“愿意”并“能够”购买的商品量。清洁的空气，因为是人付出劳动以后的产品，所以能够 ...

我认为，批判一种理论的时候，应该站在那种理论的基本概念与内涵的框架内来思考问题，而不是站在另一种理论角度下，另一种理论的思维去批判，这样是没有交集的，也无助于双方的改进。

xxxdg 发表于 2014-5-28 09:37
需求的基本定义是人“愿意”并“能够”购买的商品量。清洁的空气，因为是人付出劳动以后的产品，所以能够 ...

“也因为人的劳动付出，使其区别于一般性空气的特质，使人“愿意”去付出成本购买，也因此对人产生效用。”


“因为人的劳动付出”和“区别于一般性空气的特质”是两个决定人们是否购买的因素，要分开来讨论。

有人的劳动付出，就能够使人愿意去付成本购买？

还是因为罐头空气清净，有人需要，这些人才付出成本去购买？

hj58 发表于 2014-5-28 09:47
“也因为人的劳动付出，使其区别于一般性空气的特质，使人“愿意”去付出成本购买，也因此对人产生效用。 ...

因为人的劳动付出，而使作为清洁空气产品的这样一种东西具备了新的使用价值，这不是两件事。
当然不会是有人创造物品，就有人非要用。
主流经济学认为需要有“效用”，且这件物品效用高于我支付的货币效用，才会发生交易。
马克思也讲了，有使用价值，不必然会发生交换。
在这一点上，马克思是总结过前人的主流经济学观点的，他去图书馆的次数比咱们都多。

clm0600 发表于 2014-5-28 11:13
水与空气的最根本区别在于，空气是完全的公共物品，水是可以建立排它产权的物品。
-----------
你说对了 ...

唉，这个观点我怎么也不太同意呢。

边际效用理论不适用于解释空气的问题，是因为空气本身就不是一件商品，没有在交易过程中的偏好和选择问题。本身边际效用理论适用的条件就不满足。
空气是一个完全公共物品，所有人获取任何一口空气，都不需要支付任何成本，而且也没有人会觉得吸的空气越多越不喜欢空气。没有办法去通过价格等因素测度空气在消费者心里的感觉，也没有主观判断。

这不代表大家觉得空气没有效用或价值。

以此来谈效用与价值的关系，似乎也不充分。

xxxdg 发表于 2014-5-28 11:04
因为人的劳动付出，而使作为清洁空气产品的这样一种东西具备了新的使用价值，这不是两件事。
当然不会是 ...

“当然不会是有人创造物品，就有人非要用。”


所以效用是交易的前提。

clm0600 发表于 2014-5-28 11:25
“既然有不同的理解，我能找到对我有利的，至少说明我的观点不仅是我个人的理解，而是很多学者的共同理解 ...

“我说的是“至少”，你给偷换成“只是”，”


你现在说“效用价值论能够单独决定成交价”只是“至少”一些人的“理解”了？而不再说是“真正的效用价值论”的观点了？

clm0600 发表于 2014-5-28 11:12
“别人的理解也是一种证据，百度这东西你也经常用，不是吗？”
的确是证据。但在有人对这些证据存疑时， ...

“你存疑，你要给出存疑的证据。”


你引用的“理解”连作者姓名和来源都没有，更不知道是不是效用价值论的代表性学者说的，我当然要怀疑这些“理解”不能代表“真正的效用价值论”了。

clm0600 发表于 2014-5-28 11:12
“别人的理解也是一种证据，百度这东西你也经常用，不是吗？”
的确是证据。但在有人对这些证据存疑时， ...

“均衡价格论的需求曲线，那个数量是什么数量，”


我叫你给出效用价值论或边际效用递减理论权威的定义，你去谈需求曲线干什么？

clm0600 发表于 2014-5-28 11:15
哈哈！如果劳动价值论需要和“供求波动”“合起来”才能解释成交价，那么效用价值论为什么不能和供应曲线 ...

“但劳动解释的是其中的骨干部分——长期平均价格，这里面的主次之分你要搞清楚。”


长期平均价格包含资本的成本，所以劳动价值论也不能解释长期平均价格。

clm0600 发表于 2014-5-28 11:28
“你能找到对你有利的吗？你连政治经济学所研究的价值是什么意思都不知道，是不是因为百度里没有啊？”
...

“又转移话题，我说的是“政治经济学研究的价值”，你给偷换成马克思研究的价值。
水平乎？人品乎？”



是你在转移话题吧？我一直是在讨论马克思的政治经济学的。