价值的单位

土灶 发表于 2014-5-27 07:37
我没混为一谈。我这里，价值是工，价格是元。一顶帽子卖6元，与价值大小无关，不受价值影响，只受供求关系 ...

你的“工”是不是=6元？怎么能说与价值无关？

斯密的价值也是从时间论起，价格是工资。

土灶 发表于 2014-5-27 08:00
社会必要劳动时间当然是变化的，但是社会必要劳动时间是客观存在的。万有引力随地点、随星球的不同而不同 ...

你这种所谓的发现如果也能称“科学发现”，且存在意义的话，那么跟全球人打屁的声音存在一个分贝平均值没有区别，也是客观存在，你发现这个平均值也属“科学发现”了，全球想你这样的“科学家”也就多得数不过来。

请问土地，原始森林和天然钻石等财富是谁创造的？人类最早使用的生产工具是什么，经过了谁的“一串劳动”？

作为劳动力耗费价值，包含在生产成本中，怎么对价格“毫无影响”？除非你的价值定义不叫“劳动力耗费”。

hj58 发表于 2014-5-27 07:48
“价值是劳动时间，这是定义，定义不是定理，定义不需要证明。”

因为词汇不丰富，所以常常有一词多义的现象，这就要求我们能够遵守定义进行鉴别，不同的场合使用不同的含义。

质量这个词，在我们日常生活中是什么意思你应该知道。但是，物理学里这个词又有另外的意思，所以学习物理的时候，就应该按照物理学的定义理解质量这个词。

学经济学，就应该按照经济学的定义理解价值这个词。

qi509 发表于 2014-5-27 11:02
你的“工”是不是=6元？怎么能说与价值无关？

斯密的价值也是从时间论起，价格是工资。

商品定价时，没有哪个人去考虑这个商品消耗多少劳动时间，价值是多少。所以，价格与价值无关。我们后来计算出来的1工=xx元，是后来发现价值后补算的。

斯密的价值的单位仍然与价格一样，而且他也认为价值决定价格，所以他仍然把价值和价格混为一谈。

he_zr 发表于 2014-5-27 12:26
你这种所谓的发现如果也能称“科学发现”，且存在意义的话，那么跟全球人打屁的声音存在一个分贝平均值没 ...

原始森林和天然钻石不是财富，是资源。首先你对基础知识就缺乏了解。人的劳动使资源变成能够为人类消费的产品，这些产品才是财富。所以，财富必然是劳动产品。

人最早使用的工具，我不知道是什么，但是总归得有。假设是石斧，也得经过劳动，打磨等，才能成为石斧。

你说的劳动力耗费价值，我估计是传统的说法，指的是工资，但是工资是价格，不是价值。价值是劳动时间，单位是工，不是元。

工资当然包含在生产成本中，但是生产成本对价格没有影响，不能决定价格。决定价格的唯一因素是供求关系。所以，当供过于求时，有些商品会亏本销售。

价值也对价格没有影响，不能决定价格。

土灶 发表于 2014-5-27 20:21
商品定价时，没有哪个人去考虑这个商品消耗多少劳动时间，价值是多少。所以，价格与价值无关。我们后来计 ...

其实我19楼已经说得很明白了。

土灶 发表于 2014-5-27 20:10
因为词汇不丰富，所以常常有一词多义的现象，这就要求我们能够遵守定义进行鉴别，不同的场合使用不同的含 ...

“学经济学，就应该按照经济学的定义理解价值这个词。”

就是啊，在马克思之前，在经济学里“价值”就有特定的含义，马克思把“劳动的凝结”定义为“价值”是不妥的，或者要给出令人信服的理由。

否则我把“劳动的凝结”定义为“使用价值”，行不行？

土灶 发表于 2014-5-27 20:10
因为词汇不丰富，所以常常有一词多义的现象，这就要求我们能够遵守定义进行鉴别，不同的场合使用不同的含 ...

“因为词汇不丰富，所以常常有一词多义的现象，这就要求我们能够遵守定义进行鉴别，不同的场合使用不同的含义。”


词汇不丰富就创造新词汇呀，例如把“劳动的凝结”定义为“劳量”。

qi509 发表于 2014-5-27 21:00
其实我19楼已经说得很明白了。

你在19楼里说，只有马克思把价值和价格混为一谈。你的这个观点是错误的。马克思之前和之后的资本主义经济学也一直把价值和价格混为一谈的。

hj58 发表于 2014-5-27 22:01
“学经济学，就应该按照经济学的定义理解价值这个词。”

就是啊，在马克思之前，在经济学里“价值”就 ...

价值这个概念，多次被人篡改。各有各的说法。就看谁说的最有道理。

你把劳动的凝结定义为使用价值也是可以的，你定义为X也是可以的。只要你能以此为基础，说出一大串道理，能自洽就行。