胡景北：谈谈岭南学院关于经济学论文评价体系

我不反对胡老师的看法，但朱老师的观点是否像胡老师所说，”并不反对这一计酬方式“，我们却应该认真看朱老师的帖子。在很大程度上，胡老师对朱老师存在很多的误解。
首先，朱老师之所以写“公认的学术”一文并加以列举，主要原因在于徐当政下岭南学院只认少数几篇刊物，只以刊取文，即使被列举的几个被中山大学和其他学校广泛认可的杂志都遭到贬斥，更不要说胡老师所指的那些研究报告了。朱老师列举这些文章，也并不代表他就认可所有这些刊物，而主要是强调学术研究和评价的多元性。
其次，通篇看，朱老师仅仅是批判现有奖励和评价体系的一元化，批评现有标准对交叉学科的忽视和排斥，而没有任何“主义”的倾向，这从朱老师的文章中可以清晰地看到。相反，在朱老师的其他文章中，他对中国式的论文奖励提出了激烈的批判，这些批判是好多年就写的。由此我们判断，朱老师这里之所以对徐的政策进行批判，主要在于他的政策比以前更加功利了，导致思想的多元化更不可得了。可以参见：
http://zhufqblog.blog.163.com/blog/static/12862921720100643046217/
http://zhufqblog.blog.163.com/blog/static/12862921720101455317142/。
其三，朱老师之所以列举《光明日报》、《人民日报》等，也不是他过分强调这些报刊上理论文章的学术性，而是映衬制度的不公平性。事实上，徐非常崇拜学术的社会影响，因而他另一方面大肆奖励所谓的政策报告、研究项目以及领导批示，难道这些东西的学术性和理论性更强吗？如果说以发表的难易批判，这些报刊上发表的长篇文章难道比他所推崇的那些杂志更容易吗？
其四，朱老师尽管告诫不要盲从流行，因为他面对的是青年学子。实际上，朱老师的洁身自好已经到了苛刻的程度，他从不愿意沾惹官场和政治，甚至也不进任何学术圈子。事实上，对特定方向和少数刊物实行高额奖励，这难道不正是强行吗？迄今为止的流行与强行之间有多少区别呢？关于朱老师如何看待强行与流行对学术研究的危害，可以看朱老师早先发表的一篇文章：
http://zhufqblog.blog.163.com/blog/static/12862921720131269451213/
实际上，朱老师的学术精神想必胡老师也是多加肯定的，但据我观之，朱老师不同于胡老师的一点是：胡老师偏执地推崇现代西方经济学而否弃政治经济学尤其是马克思经济学，而朱老师持更多元和宽容的学术态度，他更愿意承认各自的合理之处，并努力通过相互比较和诘问而发展出自认为更全面的看法。朱老师的学术批判也并非针对现代主流经济学，所运用的也并非知识马克思经济学，对新古典经济学的批判和反思之所以显得凸显，主要是因为它对现代青年学子影响更大。