剩余价值理论为什么不成立？

wzwswswz 发表于 2016-7-6 14:33
这句话是你说的，而不是马克思说的，因此，你批判的也只是你的观点，而不是马克思的观点。

按照你的 ...

是私有制才造成了“造成广大人民对强权势力紧密的人身依附”？你需要用因果关系来证明这不是一个假命题。
事实是，越是公有，越缺少人身的独立。



你是不断转移话题，以此来回避真正的问题。其实所有这些问题的前提是：工人出卖的是劳动力，劳动属于资本家，劳动创造的价值也属于资本家。那么，剩余价值是工人劳动创造的超过工人劳动力价值的价值又何以成立？这里的劳动已经不属于工人了，因此，应该说剩余价值是资本家购买的劳动创造的超过资本家支付的对价或成本的价值。

YJDWII 发表于 2016-7-6 16:31
是私有制才造成了“造成广大人民对强权势力紧密的人身依附”？你需要用因果关系来证明这不是一个假命题。 ...

什么叫公有？你以为法律上写一条“公有”，但实际上人民却没有权利支配、没有权利享受其成果的就叫公有吗？
那我是不是也可以说，你的私有就是就是法律上写了你的名字，但你却没有权利支配、没有权利享受其成果就是你的私有？

劳动不属于工人不等于不是工人在劳动，这是两个概念，你分不清吗？
我为什么要举奴隶做例子？就是告诉你，价值的源泉绝不会因为这部分劳动不是由劳动者自己支配而改变。
尽管你用了“剩余价值是资本家购买的劳动创造的超过资本家支付的对价或成本的价值”来重新定义剩余价值，但你依然无法回避“劳动创造”这个客观事实！这正是马克思剩余价值理论的实质所在。

宇宙绕了十八圈，总算找到一个支点：

但你依然无法回避“劳动创造”这个客观事实！

第一，价值不是劳动创造的。价值创造说恰恰是我否定的。如此说来，你是认可劳动创造价值说了，对吗？那么，12小时劳动创造了多少价值呢？如果你不能回答劳动创造了多少价值，又凭什么让人相信劳动创造价值呢？
第二，不要只知道闪呀，既然你认为我对公有/私有理解是不对的，你就应该经出一个你认为正确的公有/私有的定义嘛。马克思要消灭的是资本主义私有制，那么，他要建立的又是什么呢？
第三，到现在你都没有表明你或马克思认为究竟谁对剩余价值拥有所有权，能否给一个明确的说法？剩余价值的合法或合理的所有权是决定剥夺者或剥削者是否成立的决定因素，也是剥夺剥夺者的必要理由。如你持不同看法，请说明理由。

YJDWII 发表于 2016-7-6 19:20
宇宙绕了十八圈，总算找到一个支点：
第一，价值不是劳动创造的。价值创造说恰恰是我否定的。如此说来，你 ...

第一，你的““剩余价值是资本家购买的劳动创造的超过资本家支付的对价或成本的价值”中的主干部分就是”“剩余价值是……劳动创造的……价值”，你就是这样否定“价值创造说”的吗？
第二，到底什么是所有制（公有或私有）马克思已经有过明确的说明，我前面的解释就是马克思的意思。你现在还来问我这个问题足以说明你根本不知道马克思说的是什么就在那儿把自己的观点强加给马克思，然后以证明自己强加给马克思的观点的错误来证明马克思的错误。
第三，我已经举过奴隶制的例子了，如果你会举一反三，那么就应该会用奴隶制来类比资本主义制度。请问，在奴隶的劳动属于奴隶主所有的情况下，奴隶主占有奴隶的劳动成果是否不合法不合理？

你能否不回避而直接回答一个问题？
你认可劳动创造价值吗？
是我承认劳动创造价值你就承认我不承认你就不承认是吗？

YJDWII 发表于 2016-7-6 22:32
你能否不回避而直接回答一个问题？
你认可劳动创造价值吗？
是我承认劳动创造价值你就承认我不承认你就不 ...

我首先需要确认你是否具有正常的语言逻辑，自己定义说“剩余价值是……劳动创造的……价值”，自己又说自己是否定“价值创造说”的。语言逻辑如此混乱，怎么能够理解我说的东西？

wzwswswz 发表于 2016-7-7 08:09
我首先需要确认你是否具有正常的语言逻辑，自己定义说“剩余价值是……劳动创造的……价值”，自己又说自 ...

你确实掌握了一点诡辩的技巧，仅此而已。

其实所有这些问题的前提是：工人出卖的是劳动力，劳动属于资本家，劳动创造的价值也属于资本家。那么，剩余价值是工人劳动创造的超过工人劳动力价值的价值又何以成立？这里的劳动已经不属于工人了，因此，应该说-----剩余价值是资本家购买的劳动创造的超过资本家支付的对价或成本的价值。

这是表明我认同劳动创造价值？

是谁语言逻辑混乱？是谁想浑水摸鱼？

让你回答是否认同劳动创造价值就如此之难吗？劳动创造价值这是所有马克思理论都承认的，也是马克思明确说过的。其实你承认不承认并不重要，只是不想给你继续无聊诡辩的机会。

YJDWII 发表于 2016-7-7 08:53
你确实掌握了一点诡辩的技巧，仅此而已。 其实所有这些问题的前提是：工人出卖的是劳动力，劳动属于资本家 ...

我没有说你本人认同劳动创造价值，我只是指出你的语言逻辑有问题，因为你的语言表述与你自己表达的“否定价值创造说”是自相矛盾的。
这绝不是什么“诡辩技巧”，而是人的逻辑思维能力。你到现在还把逻辑思维能力仅仅当成是一种诡辩技巧，足以说明你无法进行正常的逻辑思维。

wzwswswz 发表于 2016-7-7 10:37
我没有说你本人认同劳动创造价值，我只是指出你的语言逻辑有问题，因为你的语言表述与你自己表达的“否定 ...

我没有说你本人认同劳动创造价值，我只是指出你的语言逻辑有问题，因为你的语言表述与你自己表达的“否定价值创造说”是自相矛盾的。

你没有说我认同劳动创造价值，而我明确表示了否定劳动创造价值，又何来自相矛盾？

中国学术界确实不缺你这样的娱乐明星。你都敢说懂逻辑，那逻辑也就不是逻辑了。
我帖子是剩余价值理论不成立，你驳我也行，你回答我的问题也行。可你就是玩驴拉磨，圈圈绕。

YJDWII 发表于 2016-7-7 11:13
你没有说我认同劳动创造价值，而我明确表示了否定劳动创造价值，又何来自相矛盾？

中国学术界确实不缺 ...

“剩余价值是资本家购买的劳动创造的超过资本家支付的对价或成本的价值”，你这句话的主干部分不是“剩余价值是……劳动创造的……价值”吗？你既然否认“价值创造说”，怎么又把剩余价值定义为“劳动创造的……价值”呢？这不是自相矛盾又是什么？

明摆着的逻辑上的自相矛盾都不承认，还要说别人不懂逻辑，那你的问题就不仅仅是不懂逻辑了。

我没有驳你的帖子吗？
我问你“马克思说过工人出卖劳动力得到了劳动力的价值以后，劳动已经属于资本家了，但资本家还应当把工创造的剩余价值再还给工人吗？在哪里说的，你给出原话和出处。”你给出原话与出处了吗？

我指出“到底什么是所有制（公有或私有）马克思已经有过明确的说明”，跟你批判的根本不是一回事。难道还需要我把马克思的原话引出来吗？

所以，你的根本问题就在于，不知道马克思说过什么，说的什么，就乱批。