剩余价值理论为什么不成立？

YJDWII 发表于 2014-7-2 09:53
价值和重量没什么不一样的，重量的量也不是客观的。一公斤的重量是多少？这是人们设定的，是主观的。
价 ...

价值和重量是一样还是不一样，要考虑角度。一公斤重量，是由人指定的，这可以说是主观性；但是，指定的一公斤重量，还是有客观标准的，有秤砣砝码的，这就是客观性。而一小时劳动的价值，是由人指定的，带有主观性，但要说一小时劳动的价值的计量单位就是这一小时，看似有一个客观标准，其实是混事，因为，这等同于说，一小时劳动的价值就是一个 “小时”，五小时劳动的价值是 五个 “小时”。A的一小时劳动价值和B的一小时劳动价值，都等于一个 “小时”，那么，A与B同样一个小时的劳动价值（劳动凝结物）就相等么？看看生产率差异吧。A一小时劳动可生产出5件产品，而B一小时劳动则生产出10件（同类无差异）产品，A对B说，我用我的5件产品换你的10件产品，是再公平不过的事情了，“等价交换”嘛。你要说A一个“社会必要劳动”小时同B的一个“社会必要劳动”小时应该是价值相等了吧，那caoheng的问题就出来了，B可以用一个“社会必要劳动”小时自己生产出的价值等于了A的一个“社会必要劳动”小时价值，还有必要去用他种劳动产物去换回它吗，自己少生产些其他产品，自己去生产这产品不就结了，于是，这个社会的人都是这种产品的生产者了，不会有这种产品的生产者和消费者的区分，因为等价交换使交换成为不必要的。这个悖论，只能说明一点，“社会必要劳动小时”这个计量单位，是一个谁也不知道是何物的秤砣砝码。

dxsheng 发表于 2014-7-3 17:10
我就感到奇怪的一件事，如果投资方投资没有利益可图，他还投资干什么？如果你说她投资了就是剥削工人的剩余 ...

让那些对其祖师爷有疑惑的马徒们看得懂你的疑问，最好把投资换成过去劳动。
“我就感到奇怪的一件事，如果投资方投入过去劳动到生产中没有利益可图，他还进行创制资本的劳动干什么？如果你说他把过去劳动投入生产就是剥削工人的剩余价值，那他（为了名声和道德要求）不把他过去劳动创制的资本投入生产了，倒也确实不剥削工人的剩余价值了，但是这是不是意味着社会生产还是回到个人手工业作坊中去？因为也只有这样，才不会出现投资者剥削劳动者剩余价值的事情”。

YJDWII 发表于 2014-7-3 21:28
在既定的立场下做学术，还有什么神学术做不出来？这样的学术当然不存在成立与不成立的问题了。 这样的学术 ...

这个评价中肯。

罗鹏 发表于 2014-8-13 13:19
牛顿、爱因斯坦一开始人们并不 相信的，是在事实证明他们理论成立 后才相信的。你是不知道 还是故意胡说  ...

抄会计，最终还是让人们看穿了，于是就有了转形。
价值转形为生产价格,其实就是成本核算
剩余价值转形为利润 ，这根本就不是一回事，最后又只好说，是总的剩余价值等于利润，即使这样，这也只能在社会停滞、经济发展按计划机械性运行的情况下才有可能成立
还有什么劳动力的价值转形为工资，既然如此，又有什么理由认为工资是劳动力的价值而不是劳动的价值？

罗鹏 发表于 2014-8-13 14:00
价值和重量是一样还是不一样，要考虑角度。一公斤重量，是由人指定的，这可以说是主观性；但是，指定的一 ...

在这一点上，我还是和你不同。我认为社会必要劳动时间还是成立的。当然不是马克思那样的。

YJDWII 发表于 2014-8-13 15:08
在这一点上，我还是和你不同。我认为社会必要劳动时间还是成立的。当然不是马克思那样的。

可以求同存异。
现在的火力对准的是”剩余价值论“。

罗鹏 发表于 2014-8-13 15:44
可以求同存异。
现在的火力对准的是”剩余价值论“。

剩余价值就是将正常的经济现象中的正常利润说成是非法的抢劫
剩余价值就是以一元钱购买二元商品的等价交换

我狠认真地看了前几页。
你和黄佶一头，h斑竹一头，讨论了一个重要的问题，就是，在劳动价值论的前提下讨论剩余价值论的真假，这件事是否必要。
H斑竹认为不必要，理由是劳动价值论就是错的，前提错，结论自然错。
你和黄佶认为，有必要，因为，在劳动价值论的前提下，剩余价值论的逻辑，还是错的。当然黄佶与你不同，黄佶是认为劳动价值论是错的，但为了证明剩余价值论的逻辑错误，姑且假定劳动价值论是对的；而你，则认定劳动价值论是对的。
在此，我与黄佶相同。为了证明一个（剩余价值论的）逻辑错误，可以假定一个（劳动价值论）错误的前提是对的。
因为阁下谈到了价值的计量单位问题，算是个题外话，所以才有了我的跟帖。这个可以在批判劳动价值论时再说。

YJDWII 发表于 2014-8-13 15:52
剩余价值就是将正常的经济现象中的正常利润说成是非法的抢劫
剩余价值就是以一元钱购买二元商品的等价交 ...

这个不用阁下对我强调。
在一个生产销售链条中，看似只有一笔买卖，就是成品的销售购买，背景就是产品市场。其实，这个链条中，还有另一笔买卖，就是雇人和受雇，背景就是劳动力市场。马克斯的问题，就是厚此薄彼。产品市场等价交换，而劳动力市场则为不等价交换，此处符合劳动价值论，彼出不符合劳动价值论。问题就是这么简单，马克斯没有坚持劳动价值论，而是在产品市场上是，而在劳动力市场上则否。
但是，为了把劳动力市场的不等价交换进行修饰，以便让不走脑子的人接受，他还是费了一大番功夫的，制造了物化劳动、活劳动、不变资本、可变资本、必要劳动时间、剩余劳动时间、劳动力价值、最后是剩余价值等等空洞的、虚无缥缈的概念。

剥开马氏的一切修饰，其实就是这么个意思，资本家在购买劳动力的时候，付出的是购买6小时的价钱，却让工人在生产中做了12个小时的工。而按照劳动价值论的等价交换原则，这是不可能的。所以，马没有贯彻劳动价值论。这就是你的质疑点。
其实，日工资在工人和资本家两方面，都是认为它是付给一天中的全部劳动时间的，并不存在什么必要和剩余之分。在劳动力市场上，工人认为日工资不值一天的全部工作时间，工人就会减少劳动力供给，或者不接受现行工资，或出工不出力。不管在劳动力市场上，还是在生产中，只要没有强迫监工，这一切都要回到均衡点的，也就是”等价交换“。