效率与公平，社会发展中的矛盾

clm0600 发表于 2014-6-9 22:09
这个问题，要从两个角度说，有多少土地，养多少人，这是一个简单的数学问题，一亩地，可以养一个人，一个 ...

第一，农民起义，主要不是因为没饭吃了，而是因为失去土地，原则上国家不会听任老百姓自然饿死，总会有一定措施，农业国家靠天吃饭，他要是真没饭吃了，造反也是白扯，三年困难时期，老百姓也是饿肚子，也没有人出来造反，所以一个社会，不患寡，而患不均。
第二、我们说的是私有制下的问题，在私有制下，这个制度有饭吃，是理论上的，技术上的，不代表每个人都能吃饱肚子，它有一个分配机制的作用，资本家不是也曾把牛奶倒在大海里吗？我们农村有的地方养鸡养鸭，多了的时候，宁可把它们埋了，你以为人家会送给你吗？
第三、因为农民的剩余产品多了，他会有两个选择，一个是用来生孩子，一个是用来做积累，生了孩子的农民，最终会把地分给自己的孩子，但是因为孩子多，每个人分到的就少了，所以他的劳动收入只能是父亲的一半，这个时候他宁可把自己的地卖给那个生孩子少的人，然后租地种，效率一定比自己种地高，这种小学数学，恕不详解了，那么就生产了一种现象，土地被集中了，集中到少数人手里。
第四、由于租地种的人，越来越多，土地越来越少，那么租地的收益也越来越少了，地主可以用最便宜的价格雇农工。那么你说，没地种的人，可以从事第三产业，建议你读一下，第三产业的发展历史，我认为你这个建议，放到春秋战国时期，可以排在诸子百家地位之前。
第五、建议你百度一下井田制，了解一下井田制败落的历史，要是真的够用，老百姓就生产井田好了，还垦什么荒啊！

“我们翻译成现代的话就是说，如果一个社会，劳动者拿到自己成果的80%，这个国家可以称王；如果一个社会，劳动者可以拿到自己成果的70%，这个国家可以称霸（显然这个更好）；如果一个国家，劳动者只拿到自己成果的50%，也还可以维持（显然不受欢迎）；如果只能拿到40%，这个国家就会灭亡。”

以上翻译有一个根本性的错误。原文明明是人群中劳作者的比例，翻译的时候却偷换成劳作者拿到自己成果的比例。

“什八人作者王，什七人作者（霸），什伍人作者存，什四人作者亡。”

让人们勤于劳作的动力就是激励。如果激励因素打８０分，那么这个国家的经济实力就可以称王；如果激励因素打７０分，那么这个国家的经济实力就可以称霸；如果激励因素只打５０分，那么这个国家的经济就不死不活；如果激励因素只打４０分，那么这个国家就该破产了。

当年的英国病和瑞典病，其实就是“福利病”，就是抬高了福利削弱了激励而导致的灾难性社会问题。在我们思考效率与公平问题的时候，其实古今中外都有典故可据，但前提是不能歪解这些典故。

无知求知 发表于 2014-6-10 21:05
“什八人作者王，什七人作者（霸），什伍人作者存，什四人作者亡。”

让人们勤于劳作的动力就是激励。如 ...

1. 当年的英国病和瑞典病，其实就是“福利病”，就是抬高了福利削弱了激励而导致的灾难性社会问题。在我们思考效率与公平问题的时候

复制代码

1，效率和公平，首先需要被明确定义。

哥提示一下，这俩个，很难定义。你们试试。

不定义，就谈论，这是学术不公！也不母！


2，关于西欧北欧等，福利，激励减弱，致命，等等，全是无稽之谈。

一，国际先进的国家，如果没有福利，就会丧失国际竞争力，丧失国内安定团结，甚至会社会崩溃。
二，你们怎么知道，人家的激励就小，就弱呢？

就拿你们自身来说，假若给你失业保险加生活最低保障，你就宁愿失业不事业不工作不挣钱了？
再拿你们自身来说，假若给你公费医疗，养老金，你就不进步不努力了？

等等吧。别搞无稽之谈，别搞似是而非，煞有介事，先入为主，空想连篇。

informatin010 发表于 2014-6-10 21:13
1，效率和公平，首先需要被明确定义。

哥提示一下，这俩个，很难定义。你们试试。

如果失业保障的待遇水平与最低就业待遇水平持平，甚至更高，那就谁都不会去从事那些最低待遇的就业了，而是选择了躺着吃福利。这就是高福利政策所导致的社会灾难。

美国的社会福利虽然没有当年英国瑞典那么高，但如果美国的低端产品市场被其它国家占领，那么美国的制造业工人就被迫躺着吃福利了。社会福利养懒了一个人群，这种后果与当年的英国病瑞典病很相似。所不同的是，英国病瑞典病会让国家破产，而“美国病”则可以通过金融战争把钱从别国的口袋掏回来。英国病瑞典病有大问题，而“美国病”则几乎没有什么问题，甚至根本不存在“美国病”。美国ZF可以雇人挖坑，然后给钱，再雇人填坑，再给钱。总之福利不养懒人。

无知求知 发表于 2014-6-10 19:53
“我们翻译成现代的话就是说，如果一个社会，劳动者拿到自己成果的80%，这个国家可以称王；如果一个社会，劳 ...

这个解释原则上没有问题，十个人中八个人劳动，剩下的二个不劳动，那不是饿死了？不是这个逻辑，那两个人不劳动，他一定是在做别的工作，他的收入要从劳动者身上拿！

informatin010 发表于 2014-6-10 21:13
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****

按照你的建议，我做了修改，请指教

叶风尘 发表于 2014-6-13 13:27
这个解释原则上没有问题，十个人中八个人劳动，剩下的二个不劳动，那不是饿死了？不是这个逻辑，那两个人 ...

在文明还不发达的时代，人们从事智力和劳力的比例以二八开为合适。但在文明发达的时代，人们从事智力和劳力的比例也许就不是以二八开为合适了，而很可能是三七开，甚至是四六开为合适。