资本诞生时没有血腥味——价值演化系列短文之十八

那请你告诉我们：资本主义生产关系是在哪里“没有血腥”地确立的？

      我在开头已经说了，详细情况，你去看看中学的世界历史教科书吧！

以下是引用山成功在2008-4-28 10:29:00的发言：
楼主之言论，是对人类全部经济科学的反动？现在，这类无知小人这么多？

     哪里反对，哪里无知，请你说出来！否则，别在这块圣地污染学术气氛！正宗的小人，连真名都不敢报上。

以下是引用吴本龙在2008-4-28 13:23:00的发言：

那请你告诉我们：资本主义生产关系是在哪里“没有血腥”地确立的？

      我在开头已经说了，详细情况，你去看看中学的世界历史教科书吧！

你在开头讲的是地中海沿岸的资本主义萌芽。

地中海沿岸的资本主义萌芽是否在地中海沿岸发展为资本主义制度呢？

历史教科书的回答是这样的：没有。

正如你所说：在封建力量的压迫下，当时当地资本主义萌芽，没有能够形成资本主义制度，甚至成为封建制度下的一种谋利手段而已。

那么，这种制度是如何崛起的呢。

历史教科书的回答是这样的：西班牙、葡萄牙等国推动的地理大发现，状大了资本的力量，削弱封建领主的实力；“海上马车夫”荷兰的崛起，形成了早期的资本主义制度；“后来居上”的英国，通过“圈地运动”和“殖民统治”由地主阶级中分化出来的“新贵族”推动了资本主义革命，全面确立了第一个资本主义制度。

我的上述陈述，是否符合历史教科书？如有不符，请你指出。

如果这些陈述是真的，资本主义制度的确立，是在“无血腥”的地中海沿岸呢？还是西班牙、葡萄牙、荷兰和英国。那么，你所说的无血腥，是资本主义萌芽时的特点呢，还是资本主义制度诞生过程中，西班牙、葡萄牙、荷兰和英国的特点呢？

你该不会告诉我，你所说的资本主义诞生指的只是在封建制度下资本主义萌芽的诞生吧，如果你说得是这个，那么，资本主义的诞生地也不是地中海沿岸，而是中国明清时的景德镇。

再一次地请告诉我：你的错误，是把资本主义萌芽的出现当成了资本主义的诞生，还是把西班牙、葡萄牙、荷兰和英国的资本主义制度诞生中的血腥都“选择性失忆”了？

[此贴子已经被作者于2008-4-28 16:48:52编辑过]

    Dear pupil:  你说的史实一点不错，但是，你没看清楚我的用语。我没说资本主义制度诞生时没有血腥味，只说“资本诞生时没有血腥味”。历史教科书上说，最早的资本主义制度或者说资产阶级政权诞生在1649年的英国，政治经济学教科书说，资本主义生产关系或产业资本诞生在封建社会的胚胎中。从时间和地理上看，就是14世纪的地中海沿岸。你可以说，资本主义制度诞生在1649年的英国，难道你想说，资本也诞生在1649年的英国吗？众所周知，资本还包括了商业资本，商业资本诞生的更早，马克思曾说：“不仅商业，而且商业资本也比资本主义生产方式出现得早，实际上它是资本在历史上更为古老的自由的存在方式。”（《资本论》第三卷第363页）。

   

关键什么是资本.难道只有在资本主义社会的生产资料才可以称为资本吗?

如果不是这样,那么我们可以上溯至什么时候就可想而知了----只要人们愿意.

表面上看这个问题很简单,其实这里真正地涉及到一个价值评价问题.越是那些自我标榜为正统的马克思主义者,就越是难以理解这个问题.也难怪,他们的老祖宗都稀里糊涂呢!

以下是引用吴本龙在2008-4-29 8:47:00的发言：

    Dear pupil:  你说的史实一点不错，但是，你没看清楚我的用语。我没说资本主义制度诞生时没有血腥味，只说“资本诞生时没有血腥味”。历史教科书上说，最早的资本主义制度或者说资产阶级政权诞生在1649年的英国，政治经济学教科书说，资本主义生产关系或产业资本诞生在封建社会的胚胎中。从时间和地理上看，就是14世纪的地中海沿岸。你可以说，资本主义制度诞生在1649年的英国，难道你想说，资本也诞生在1649年的英国吗？众所周知，资本还包括了商业资本，商业资本诞生的更早，马克思曾说：“不仅商业，而且商业资本也比资本主义生产方式出现得早，实际上它是资本在历史上更为古老的自由的存在方式。”（《资本论》第三卷第363页）。

   

说得对，既然你清楚马克思的这个观点。

那么，请你正面回答，马克思所说的“资本诞生”时，是那个资本主义萌芽出现，还是资本主义制度诞生？？？？

等等你正面的回答。

以下是引用吴本龙在2008-4-29 8:47:00的发言：

 难道你想说，资本也诞生在1649年的英国吗？众所周知，资本还包括了商业资本，商业资本诞生的更早，马克思曾说：“不仅商业，而且商业资本也比资本主义生产方式出现得早，实际上它是资本在历史上更为古老的自由的存在方式。”（《资本论》第三卷第363页）。

   

我正面回答你：我的确认为，马克思批判的充满血腥的“资本诞生”，不是指“资本主义萌芽出现时”充满血腥。

马克思所说的“资本诞生”，不是资本萌芽出现，而是资本主义制度的诞生过程。

还是那句话，轮到你正面回答我了，你是否认为，马克思批判“资本诞生”时的血腥，指的是，资本“萌芽诞生时”的血腥？

希望本着负责任的观念，我们两个都能正面回答。

    马克思说过，“资本来到人间从头到脚每一个毛孔都流着血和肮脏的东西。”根据这句话分析，这里所说的资本应该是资本，既不是资本萌芽，也不是资本主义制度。所谓的资本萌芽就是资本主义生产关系的萌芽。我的水平只有这么高了， 不能再回答你什么了。谢谢你的参与！ 

 

   

也不知道我靠工资存点钱再贷点款作了开了个企业算不算有资本了?如果算也不知道这资本有没有血腥味?马克思主义者回答一下如何?

以下是引用qqqqqoop在2008-4-30 9:08:00的发言：
也不知道我靠工资存点钱再贷点款作了开了个企业算不算有资本了?如果算也不知道这资本有没有血腥味?马克思主义者回答一下如何?

与大金融寡头和大资本家比较来说，你充其量是一个跟班的小资产阶级而已，小资产阶级最终的命运就是被大金融寡头和大资本家吞咽，成为它们的组织和细胞，如果有幸你还会做跟班，如果不幸你就只能做无产阶级了。