一句话总结《资本论》

龚民 发表于 2015-1-28 12:13
尿尿脱帽算错滥帐，必要劳动又和时间点上的平均数搅和起来，你真是够乱的了。

你也不至于这么错劲吧。必要劳动的量不就是时间量？
孩子，记着，平均水平不能代替个别水平。
如人均收入20万，同时规定全部都按20万来交税，这公平吗？所有的人都能接受吗？

被 平均提高应该知道吗。

假定，一个普通工作日是12小时，劳动力的日价值是3先令，而这3先令是体现了6个劳动小时的价值的货币表现。


假定，一块普通海棉1立方，重量表现是1公斤，而这1公斤是体现了半立方注水海棉的重量。所以，注水创造了一立方海棉超过自身重量的重量；
一个普通工作日是12小时，劳动力的日价值是3先令，而这3先令是体现了资本条件下的6个劳动小时的价值的货币表现。所以，资本创造了超过3先令价值的价值。

劳动的价格，就是劳动力的价格。

将劳动偷换成劳动力是马克思最成功的游戏。劳动不等于劳动力，劳动与劳动力的关系是：
劳动=劳动力*时间，没有劳动力作用于劳动对象的一定的时间过程，是没有劳动的，当然也没有劳动的价值，但劳动力依然存在。
将劳动偷换成劳动力这与将价值直接偷换成价格的手法 是相同的。

假定，一个普通工作日是12小时，劳动力的日价值是3先令，而这3先令是体现了6个劳动小时的价值的货币表现。《资本论第一卷第十七章》第588页

科学的另一大特点是可验证性和可重复性。
这3先令是体现了6个劳动小时的价值的货币表现可重复、可验证吗？如果可重复、可验证，工人还会为资本家再劳动6小时吗？还有必要再为资本家再劳动6小时吗？如果不可重复、不可验证，那说明了什么？说明这6小时和前面的12小时虽然都表现为3先令，但它们的前提是不同的。

假定，一个普通工作日是12小时，劳动力的日价值是3先令，而这3先令是体现了6个劳动小时的价值的货币表现。《资本论第一卷第十七章》第588页

如果：这3先令是体现了6个劳动小时的价值的货币表现是可重复可验证的，那么，我们才有理由说这6小时劳动是必要劳动，是劳动力的价值。
如同：你步行每小时10公里，骑自行车每小时20公里，坐汽车每小时100公里，坐火车每小时200公里等等，这能说你创造了超过自身速度的速度？
你的能力（速度）就是每小时10公里，你才是真正属于你的，才是你可以用于交换的。
工人劳动12小时，表现为3先令的货币，这才是他可用于出卖的能力。如同一个人持有一个公司1%的股份，他能说这整个公司是他的吗？他能将这整个公司出卖吗？他出卖的只有1%。工人获得3先令，最大的可供出卖的能力就是劳动12小时。也就是说，骑自行车完成的每小时20公里中，只有10公里是与骑车人的能力相关的。

leijy 发表于 2015-1-16 13:45
00600经济学水平未必比你差。起码，他接受劳动价值论。

接受劳动价值论，却贬低反对《资本论》，也是怪事啊，

按常理，在劳动价值论的地基上，应得出“保卫《资本论》”的结论才对啊！！

[学科前沿] 我为什么与如何写《保卫<资本论>》


[学科前沿] 《当代经济研究》2015年第7期电子版下载

xuguw 发表于 2015-7-19 22:50
接受劳动价值论，却贬低反对《资本论》，也是怪事啊，

按常理，在劳动价值论的地基上，应得出“保卫《 ...

.劳动价值论不姓马
https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=3698065
劳动价值论不姓马
中国学术有一种奇怪的现象，挺马者，大谈马克思的劳动价值论；贬马者，不分皂白地否定劳动价值论。劳动价值论是马克思的理论吗？请看恩格斯《雇佣劳动与资本》导言怎么说的：
那些最优秀的经济学家从“劳动”价值出发而无法解决的困难，一到我们用“劳动力”价值来作出发点，就消失不见了。在我们当代的资本主义社会里，劳动力是商品，是跟任何其他的商品一样的商品，但却是一种完全特殊的商品。这就是说，这个商品具有一种独特的特性：它是创造价值的力量，是价值的源泉，并且——在◎第328页◎适当使用的时候——是比自己具有的价值更多的价值的源泉。古典经济学走入了绝境。从这种绝境中找到出路的那个人就是卡尔•马克思。
是“劳动力”价值论才让古典经济学从这种绝境中找到出路，而劳动力价值论是在劳动没有价值的前提下建立的。马克思理论是劳动没有价值论、是劳动力价值论。为什么要将走入绝境的“劳动”价值论强加给马克思？
中国人天真地以为，马克思继承和发展了古典经济学。难道不知道古典经济学是以“劳动”价值出发建立的？现在，马克思将他们的根都给挖了，有这样的继承吗？这也叫继承吗？马克思理论是以“劳动力”价值来作出发点建立的，并且是在否定“劳动”价值的前提下的。两个根本不同的且相互否定的出发点，能存在交集、能存在继承发展的关系？所谓的继承发展，不过是将前人的“劳动”价值理论写在马克思的文章里，仅此而已。恩格斯：我所作的全部修改，都归结于一点。在原稿上是，工人为取得工资向资本家出卖自己的劳动，在现在这一版本中则是出卖自己的劳动力。这就是马克思的继承。所以，那个马克思自认为是劳动力价值论的东西，让我们看上去很象是劳动价值论。
正常来看，古典经济学以劳动价值论为出发点走入了绝境，走进了死胡同。如果这个绝境，这个死胡同是真实的存在，马克思又如何找到出路呢？显然，马克思走的不是这个胡同，他是从一个新的出发点出发的，是从劳动力价值论出发的。然而，在原稿上，马克思和古典经济学的出发点是一致的，很明显，走的也是李家胡同。因为这是一条死胡同，如果出发点相同，就不会再有别的路走了，其路径也必然相同，因此，我们完全可以肯定，他走的就是李家胡同。同样一条胡同，别人走时是绝境，是死胡同，为什么马克思走时就畅通了呢？
于是，恩格斯出来说话了，我们走的不是李家胡同，而是马家胡同，因为我们的出发点和李家胡同是不一样的。我们马家胡同的出发点叫劳动力，而李家胡同的出发点叫劳动，这是根本不同的，所以，困难在我们面前就消失不见了。

xuguw 发表于 2015-7-19 22:50
接受劳动价值论，却贬低反对《资本论》，也是怪事啊，

按常理，在劳动价值论的地基上，应得出“保卫《 ...

马克思在什么时候、什么地方说自己的理论是劳动价值论？
既 是劳动价值论，为何劳动没有价值？劳动没有价值，劳动价值论又论什么？