农 民 看 三 农

回9楼

袁隆平的杂交稻亩产1600斤，算得上第一了。有些亩产很高的籼米，没有意义，农村用来围猪。

现在，谁都能租到地种稻子，因为农民不肯种粮食。但是要花租金。安徽要我去种，租金只要100元/亩，但是那里的收购价低。

过去因为农业税，农民自己种赔钱，不种要交税，所以求我们去承包。现在免了农业税，情况不同了。所以，我说免农业税是坑害农业现代化，我在后面会谈，这里不罗嗦了。

现在国家的统计是农村人口有1.4亿转移到城市，所以表面上好象是农村人口没有城市增长得快，其实看一下上海连续几年人口负增长，就能明白教育对人口增长的影响。只要是教育完善的大城市，人口增长一定低于教育不完善的农村。

农业只有规模化才可能现代化。

可是现在土地大多在农民手中，一家一户的三五亩地，既没办法机械化耕种也没办法规模经营。可而不机械化，耕种成本就降不下来；不规模化，农产品价格又上不去。1斤稻子才卖几毛钱，1斤有机大米可以卖到几元钱。可是小农经营模式迫使农民只能卖稻子而不能加工大米，同时，个体耕种模式又导致劳动效率低下：一个人只管几亩地，如果按照正规地成本核算，人均2亩地的人工成本应该是3千元/亩，分摊到大米中，每斤的人工费要5元钱！这一进一出，农民的损失显而易见。

显然，规模化是农业现代化的唯一出路。问题是，农民又视土地为生命，不到万不得已，决不愿意交出土地。尤其是，现在没有了农业税，农民即使抛荒土地去城里打工也没了损失，就更不愿意交出土地了。另一方面，再用过去的人民公社的办法集中土地显然也行不通。所以，要实现现代化，首先面临的问题就是用什么办法集中土地。

半个多世纪以来，中国农村围绕土地经历了3次反复：

1、土改——将集中在少数地主手中的土地交还给农民；

2、集体化（人民公社）——将农民个人手里的土地集中到集体手中；

3、联产承包——将土地的集体耕种改为个体耕种。

以我来看，只有“土地资本化”才可能再次实现土地规模化。就是：承认农民手里的土地是“资本”，以股份制的形式加以集中形成规模。这应该算是第4次变革。但这不是人的集体化，而是土地的集中化，目的是实现规模经营。

这就决定了它与人民公社的本质不同。最主要体现在分配体制上：不是按劳分配而是按资本（土地面积）分配。就是：按照农民交出的土地面积大小决定他们在企业中的股份大小，这样，农民交出土地后就可以不再参与劳动（可以安心去城市打工），只在年终时参与分红。

2003年我向上海市委书记建议“土地资本化”实验（最初我使用的是“村委会股份化”的名称）。2004年，上海第一家股份制农庄在奉贤区成立，据说运转非常顺利。这是必然的，因为：土地集中以后由少数具有专业技术的人员管理，不但能大大降低耕种成本，还会导致农产品收购价格大幅度上升。因此。“资本化”实际导致原有土地“增值”。也就是说，农民不参加耕种以后的收入反而比自己耕种大大更高。这就决定了“土地资本化”的可操作性。

我在《我种了500亩地》一文中（http://forum.blogchina.com/p712088.html），专门介绍了为什么规模耕种能获得更大经济收入的原因。这里就不再重复。

六、 农业税不能免

现在的土地大都在农民个人手里，所以农业都是小农模式经营，这是农业现代化进程的最直接障碍。就像我，如果不是种几百亩地，种优质品种就没有了意义；使用有机肥料也没有了意义；大米也就进不了宾馆饭店，就得不到高的回报。而且，我种地的人工费就要增加到无法承受的地步（现在机械化种地平均每亩地只要0.5个人工）。

正因为存在农业税的原因，农民个体种地赔钱，不种地又要纳税，所以，金山区廊下镇的政府才能够从农民手中大量回收土地（土地流转）转包给我这样的实行规模种植。这在客观上促进了农业的现代化发展。

如果我们取消农业税，农民抛荒土地就没有了损失，外出打工的时候就没必要再去出租自己的土地给别人种，就可能会选择让自家的土地荒芜，因为土地荒芜还会增加土壤肥力，下次自己再种的时候还可以节省肥料钱。显然，取消农业税会延缓农业现代化的进程，却起不到给农民减负的作用（道理已经在前面说过，这里不再重复）。

更重要地是，农业税现在是农村县、乡二级政府主要的财政收入，我所调研的安徽定远县蒋集乡，根本没有工业，乡政府的开支完全依赖农业税，所以乡政府非常重视农业的发展。现在没有了农业税，虽说国家可以财政拨款，但是十拨九不足，这些地方政府还可能重视农业吗？

所以，农业税是不能免的。如果真想给农民减负，可以通过提高粮食收购价格或者搞农业补贴。上海就是这样，规模种地的补贴就高，比如我，去年政府每亩补贴80元，规模小一些的补贴60元（今年补贴加大到200元），2亩3亩种的就不补贴，土地荒芜的就收回。

而且提高粮食价格政府根本不用拿钱，只要在粮食收购季节加大粮食储备力度，粮价就自然上涨了。所以，粮食价格上涨的费用实际是由消费者分担的。而且大米每斤涨2角，粮农的收入就能翻番，消费者每月的开支仅仅增加6元。与水、电、煤、房屋、交通费用的增加相比根本是微不足道，也完全可以被工资的增加所消化。比如，上海昨天刚刚宣布，今年最低工资底线由去年的635元提高到690元，增加了55元。

退一万步讲，即使城市低保户难以承受粮食涨价，政府也容易补贴，而补贴的数目决不可能超过农业税的金额。

所以，无论从哪个角度看，减免农业税都是有百害而无一利的事！

[此贴子已经被作者于2005-7-9 20:47:33编辑过]

谢谢楼主的回复。但我想杂交水稻不能代表总体的粮食单产，尤其是在中国北方、中国的西部地区。同意农业税影响农业现代化的观点，但并不完全，还有农村土地流转机制问题、进城农民的后顾之忧问题，致使土地经营难以规模化，阻碍了农业现代化。取消了农业税减轻了农民负担，但可能使得县乡财政状况进一步恶化，这一块财政中有很大一部分是投向教育的——以至于有农村义务教育是农民付钱的说法，这种说法是正确的。

人口增长不等于出生率。楼主是不是混淆了。

[此贴子已经被作者于2005-7-8 20:25:27编辑过]

我的原意是想说明，中国在粮食的种植技术方面并不落后。因为我们不能用水稻的总体亩产来衡量不同国家的粮食种植水平。必须在相同自然条件下，这种比较才有意义。比如在西伯利亚，水稻亩产即使只有100斤，种植水平也非常了不起，决不亚于亩产1000斤的上海。所以我说，即使中国1.8亿亩耕地只产了9千多亿斤粮食，但是如果改搞美国式的现代化，产量只会减而不会增加。同样地，虽然美国、加拿大的粮食总体亩产高于中国，但是如果让10亿中国农民个体去种，总体亩产还会更高。要知道，中国耕地（不少还是山地）的质量远不如美国、加拿大，所以中国的这点亩产，绝对是高水平的。

我反复强调这些，无非是想说明，中国农民贫困的问题绝对不是我们缺乏粮食种植技术，也不是我们的农业没有规模化、现代化。而只是“农民太多了”。这些，我在后面还要谈，这里就不重复了。

关于农业税，如果只有好处没有坏处，哪怕好处再小都值得赞赏。可是现在的实际情况是，减免了农业税，表面上每亩地降低了几十元成本，实际上化肥、农药的价格上涨幅度已经完全抵消了它给农民带来的好处。而另一方面，它又阻碍了农业规模化，土地流转的实行，所以我说它根本就是百害无一利的东西，是那些坐在沙发上研究“三农”的人“克利空”。

关于出生率和人口增长率，农村都大大高于城市。只是，由于近10年来，农村人口大量迁往城市，有的城市人口增长率反而超过农村了，但这是不真实的。

七、没有耕地的中国更强大

坦率地说，如果中国没有了耕地，或者说中国的耕地全成了工厂，那么中国一定是世界最强大的国家，强大到没有一个国家胆敢对她说不，强大到所有的国家都必须为她提供粮食，为她提供石油。不说别人，就说朝鲜，美国鬼子狠不得把他们五马分尸，可是知道他们缺粮食，还得捂着胸口送。前几天刚宣布赠送5万吨。为什么？怕朝鲜乱仍原子弹。

再说今天的美国，阿拉伯国家恨他们恨得要死，可又有谁敢不卖给它石油？联合国人权宣言所倡导的基本原则就是每个人都有生存的权利，一样地，如果有人企图剥夺我们的生存权利，不提供粮食给我们，我们完全有权利也有能力强迫他们提供。反之，虽然我们有粮食，但是国弱民穷，别人一样会来抢粮食。

我们长期受自力更生的思想桎梏，幻想什么都能够自给自足，所以担心农田少了就不安全。所谓手中有粮心里不荒。其实这都是自己安慰自己，毫无用处。就拿石油为例，现在我们的石油已经有一半依靠进口，以我们现在发展的速度，要不了10年，就会有90%的石油依赖进口。光粮食自给自足有什么用。

所以，我们没必要对农田转为工厂过分紧张。说实在的，不拿出农田来盖工厂，又怎么解决10亿农村劳动力的安置问题呢。只要拿出农田的代价是我们能够强大，就根本用不着犹豫、害怕。

现在之所以一提耕地转性就很紧张，是因为我们确实缺少耕地。问题是我们不是缺少一点点耕地，如果要想让现在的10亿农村人口都靠农业致富，我们起码还缺少1000亿亩耕地！因为只有人均100亩地的时候搞农业才能够挣到钱（我就是例子），可是我们现在只有18亿亩地。所以，即使我们再挖潜，再节约出几亿亩耕地也无济于事。而为了节约着几亩地，放弃了发展工业的机会，才是对老百姓最大的不负责。

我们需要关心的只是耕地转性后不能闲置而已，如果闲置就要及时收回。只要转性后的耕地不闲置，无论多少农田转性都没有坏处而只有好处。而要做到这一点，依靠行政审批没有用，它只会滋生腐败，更有效的做法应该是：开征“土地使用税”。

八、土地不能无偿使用

中国的情况很特殊，表面上土地国有；实质上人人都在无偿使用，只是大小不同而已。这就产生一种极度地社会不公：谁拥有的土地越多，谁就占便宜（因为土地从总体上讲只会升值）。于是，大家拼命攫取土地，一方面滋生腐败，另一方面出现了越来越多的“以占有土地而不是开发土地”为目的的“地产商”。我不敢断言“房地产泡沫”是不是与他们有关，但是导致土地资源的浪费，他们“功不可没”！

这些人千方百计通过关系搞土地，然后囤积待涨。而且有个怪现象，这些“地产商”不要农业地，免费给他们都不要。为什么：因为要交农业税。所以，一直以来，反而农村土地很少有荒芜的。现在，农业税一免，问题就出来了：连我这样的“良民”都加入了“圈地”大军。我在上海“圈”的这500亩地，虽然现在看起来是农业地，不能搞房地产，但是以上海现在的发展速度，要不了几年，一定会被“征用”，那时我一定会成为亿万富翁！

相信，现在各位已经不难明白其实我是“项庄舞剑”也是“醉翁之意不在酒”：只要我圈下的这500亩地从事农业能够不赔本，我早晚能有一天会“大发”！

这怎么行？！这必然导致土地资源的浪费。而我们又是土地资源匮乏的国家。更恶劣的后果是会导致农民不愿意离开土地、抛荒土地。而90%的农民离开土地才能富裕。

所以，我们一定要开征类似农业税性质的“土地使用税”。不管城市还是农村，使用土地一定要交税。当然，不同的地域，不同的土地使用性质，税率可以不同。政府应该通过浮动的“土地使用费”来调控经济发展的方向。

可以预言，只要“土地使用税”的税率定得合适，任何得到土地的开发商都不可能闲置土地。而只要土地不闲置，中国的发展就不会“闲置”。如果开发商因为投机购买土地而破产，政府也没损失，正好收回土地重新出售。这要比开征“房地产交易税”更易操作。而且二者相比，“土地使用税”是对“资源”征税；“房地产交易税”是对“发展”征税。虽然区别只有2个字，其意义却决然不同。比如，“土地使用税”可以对高尔夫球场之类的用地怔高税率，对经济适用房之类的用地怔低税率。它既能促进经济发展又能很容易地杜绝房地产泡沫。并且，它能成为国家稳定的财源。而“房地产交易税”根本无法解决这样的问题，因为不交易就不能征税。

其实，最重要地是：开征“土地使用税”，能够对我们早晚要实行的“土地私有化”，打下基础。而“土地私有化”将是我们缩小贫富差距、彻底解决农民贫困难题的最后一张牌！

九、“土地私有化”是我们手中最后的一张牌！

[此贴子已经被作者于2005-7-9 8:50:43编辑过]

这不是个农民，是个农业资本家，他在提出自己的利益要求。这里的文章说明中国农业第三阶级开始登场。从中国的经济发展看，土地承包走到尽头后是农业第三阶级的天下。

中国的经济出路就在于通过扶持这种第三阶级，“消灭”农民，“消灭”农村，当然问题的关键在于如何逐步阶级失地农民的就业问题。

中国土地不能私有化，这样会成为经济建设和城市化的障碍。中国保持持续增长的希望在于城市化，“消灭”农村，这样产业提升、就业解决，人口业将因为家庭城市化成本而控制。

其实，“三农”问题的核心就二个：1、人的问题；2、地的问题。

前者是目的，后者只是手段。要解决农民贫困问题，只有让农民离开土地，也就是我前面所讲的“消灭”农民。所谓农业现代化也好，农村现代化也好，10亿农民中，起码要有9亿离开耕地，才可能实现。而农民一旦减少到原来的十分之一，根本就用不着我们操心，农业现代化自然就实现了。

我们的错误在于，我们一直认为农业现代化和农村现代化是解决农民贫困的途径，这是本末倒置，是根本不可能的。我们以为，有了华西村、南山村这样的先例，全国农村都可以比照，这是我们看问题没有从宏观的角度出发。其实，全国的总消费量就那么点（只有3亿城市人口），如果农民人数不减，等于是10亿农民为3亿居民生产农副产品，会有什么样的结果难道我们到现在还不能明白吗？如果，人口比例倒置，12亿居民对1亿农民，我们还会有“三农”问题吗？

昨天从大连开车去北京，路过辽宁的盘锦，看见那里一望无际的绿绿葱葱的农田，人影都没一个（那画面比WINDOS桌面还美），一架飞机停在路边，实在忍不住就下了车与飞行员聊了一番。他们一天就能为几十万亩农田播种、施肥、洒农药。而且以中国现在的能力，全国都可以立即实现这样的方式种地。如果真如此，那么有200万劳动力就够了。所以，现在只有一个问题，就是：“多余“的10亿农民往哪里去？如果让他们留在农村，就只能与那几百万人分饭吃，永远都不可能富裕。所以，解决农民问题一定要从“消灭”农民的角度入手！前面罗嗦了一大堆，也就是为了这一点。

所以，现在的当务之急是研究怎么使农民离开土地，是研究怎么在保持经济发展的前提下把农民从耕地上解放出来。

我的建议是：“土地私有化”。

因为现在农民进城，虽然容易找到工作，但是无法安家。除了户籍法律还在禁止农民进城安家以外，最主要地还是没有钱。农民在城市打工的收入不够安家，政府又拿不出费用给农民安家。如果按照10万元/人提供安家费，10亿农民进城就需要100万亿的费用。别说我们，就是美国也没有这个实力解决。

如果“土地私有化”了，农民就能够卖掉自己的土地，就能有钱去城市安家。

但是这个“土地私有化”的困难不小，撇开政治上的分歧不谈，实际上它涉及到地方政府的主要收入。可以这么讲，中国得以“疯狂”发展（布什语），一方面得益于外资的大量涌入，另一方面就来自政府出卖（批租）土地的获利。这虽然在客观上促进了中国的发展，但是代价是农民至今相对贫困。实际上，政府将本应该属于农民的钱拿去兴建开发区。所以，现在虽然很多地方富了，农民依然贫困。政府先是低价给农民安置费换取土地，然后高价倒卖给开发商。如果“土地私有化”了，政府就没钱可赚了，但是农民就会富裕了。何去何从？

也有不少人认为，中国的土地已经变相私有化了，因为所谓50年或者70年使用权，已经与私有化没什么区别了。这是错误的。首先，这个70年使用权不包括农村土地，其次，这也仅限于商品房用地。所以，中国绝大部分土地是不可以买卖的。尤其是农村耕地，农民还剩25年使用权。尽管今年人大会议期间，温总理在记者会上公开承诺，土地承包给农民的政策长期不变，永远不变。其实，中国现在已经进入法制社会，不是毛泽东、邓小平时代了，领导人的讲话就是法律。尤其是这样重大的根本问题，不以中央文件的形式仅仅以领导个人出面表态，根本没有用。而且，即便农村的土地承包真能永远不变，但是只要不能买卖，仍然与私有化有本质不同。所以，我这里提出的土地私有化，标志是可以买卖（目前农村的土地不可以买卖）。这是很重要的。

其实，土地私有化了，国家就能开征“土地税”，反而能有稳定的收入。上一章我就分析过：现在表面上土地国有，但实际上国家收不到一分钱，因为人人都在无偿使用。这样，得到土地的人就不会珍惜土地，就会产生土地资源的浪费，而且也会拉大贫富差距。

综上所述

“三农”问题存在已久，一直没能解决是因为我们的认识存在错误：我们把农业、农村问题放在了农民问题的前面，误以为农业、农村现代化了农民问题就能解决。实际上，自新中国建国以来，我们一直在延续这一指导思想：无论是人民公社还是包产到户，都是在企图通过农业现代化，通过提高劳动生产率来解决农民相对贫困的问题。这不符合中国国情的，也肯定行不通的。实践证明了这种指导思想的错误，本文探讨了错误的原因。

本文通过作者在农村整整一年的实践，和之前二年对各地农村的调查，得出的结论是：根本的问题是农民问题，是“农民太多了”。只有减少农民，农业、农村才可能现代化。

继而，本文论述了减少农民的可能性，并指出，实际上我们已经成功地为4亿农村劳动力找到了出路，只要我们再做最后的努力，农民就能最终转型为居民，这一努力依赖：

1、取消户籍对农民的歧视，让农民合法进城；

2、农村土地私有化，让农民能卖掉土地进城安家。

楼主的文章完了？

同意楼主最后对问题的归结：根本的问题是农民问题，是“农民太多了”。只有减少农民，农业、农村才可能现代化。

但感到解决方法上跨度太大。农民进城并不只是农民缺钱的问题，还有就业就会、农民从事二三产业的能力问题、在城市的失业救济、社会保障等问题。取消户籍限制，农民合法进城容易，但能否保证农民同样享受附着于户籍政策的利益，同样这笔开支会十分巨大，否则就会产生更严重的城市贫困问题。从当前的政策趋向看，中长期内土地私有化在中国不可能实行，最多搞活农村土地流转机制。个人感到土地私有化像是不能预期结果的试验，能否取得理论上推导的结果难以预料。

土地私有化是个牵涉到要修改宪法的问题，确实不会那么简单。可是，不私有化行吗？现在说是国有，可是国家却收不到一分钱，这算是真正的国有吗？土地私有化是缩小贫富差距最有利的手段，台湾有成功的经验。现在台湾最富裕的20%与最贫穷的20%，财产差距不超过5倍！（宋楚俞在北京演讲的原话）。为什么，就是把土地给了农民。

现在上海，突然之间没有了穷人，为什么？因为房价上涨。下岗工人的家也值几十万甚至上百万。贫富差距一夜之间缩小。过去，如果我有50万存款，工人家可能只有1万存款，我们之间的差距是50倍。现在，我们的房子都值了100万，我与他们的差距就只有1.5倍了（150比100）。有人不同意我的观点，说穷人没有多余的住房，不可能卖房子，因此是虚资产。其实不是，我就把城里的房子卖了100万，在农村花30万盖了个别墅。一样地，上海工人也可以把自己的房子卖了，去甘肃、去安徽做老板。所以，房子涨价最大的受益者是穷人。因为他们本来就买不起房子，再涨也与他们无关，但是涨价却能使他们确确实实地受益。有好多老百姓，就卖了自己的大房子换成小房子，已获取资金。那些害怕涨价都不是老百姓。

所以，农村的土地如果给了农民，就会出现一样的情况：

1、贫富差距在一夜之间缩小

2、农民进城可以卖掉土地换取安家费

3、这种大幅度的内需刺激（主要是建筑业），将给国家带来新的发展机遇

4、工业反哺农业才可能实现（否则，企业下乡投资，土地问题不解决是无法操作的）

还有很多好处而没有一丝坏处，这里不一一指出。

关于农民进城是不是有工作的问题，现在实际上已经基本解决：有工作。我在第3章专门做了论证。关于劳动保险，农民理应享有和城里人一样的待遇，甚至我们还可以硬性的规定要支付更高的工资给农民，但是结果会是相反的，会导致农民无法在城里立足。这个道理我也在第4章里做了论证。如果，我们坚持市场经济的原则，那么你担心的这笔费用与政府无关，全部由用人企业承担。

关于土地流转的问题，我另有文章评论，总体意思是：走不通的死胡同。我的地就是通过土地流转得到的。其中的法律问题无法解决。由于现在土地实际为农民所有，当我向农民租赁土地经营后，赔钱的话没事，只要赚钱，就来了问题。以我为例，现在就有2户农民要求收回土地自己种，等于是要求中止合同。合同法规定，他只要承担我的损失就有权毁约。现在，政府不同意，这些农民就聚众上访。这个问题不解决，又有谁敢在土地上投资呢？所以......

所以，我提出在“土地私有化”前，以“土地使用权资本化”的方式过渡。但是这就出现一个问题，虽然能够改善农业现代化的程度，但是会导致农民无法离开土地，或者叫无法出售土地获得进城安家的费用。而我已经论述，农民不离开土地，三农问题是不可能从根本上得到解决的。

我们和印度的情况很相象，归根到底，我们比他强的就是我们已经成功地让4亿农村劳动力离开农村。而印度还在做梦，幻想通过农业现代化来使占全国人口80%的农民富裕。其实，过去我们也是这么想、这么做的，无论人民公社还是联产承包，都是这个意思。只是，邓小平搞的发展社办企业，有了现在的雏形，所以很佩服他，这样一个没有理论著作的理论家。

很高兴与您探讨，你的许多意见对我也很有启发。不过，我可不是“不厚道的人”哦。