楼主: 张建平
7119 20

[张建平] [原创]次贷危机造成的损失 [推广有奖]

  • 0关注
  • 79粉丝

贵宾

大师

23%

还不是VIP/贵宾

-

威望
5
论坛币
48857 个
通用积分
10576.9055
学术水平
1469 点
热心指数
1313 点
信用等级
982 点
经验
128545 点
帖子
12087
精华
11
在线时间
2531 小时
注册时间
2008-9-25
最后登录
2023-10-8

楼主
张建平 在职认证  发表于 2008-4-24 10:49:00 |AI写论文

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币

 

要回答这个问题,有必要探讨一下货币经济体系当中什么叫做利润。如果知道了利润为何物,那么损失看作是“负利润”就可以了。

《西方经济学的终结》给出的利润定义是“价值增量”。放在“货币经济”这个概念之下,利润做为价值增量也就是“货币增殖量”,企业也就是一个谋求货币增殖的组织。当代的会计学就是货币经济下的会计学,是算钱的,而不是真正的计算价值的。厂商有1万元,买了一台机器,他会说自己投资了1万元,会把这台1万元的机器看作是费用和成本,而不是收益。但从价值角度看,1万元等值交换1台机器,价值存有量没有变化,没有什么成本付出。所以说,会计学算的是货币账。

拥有抑或损失,本来都有一个“主体”,即谁拥有或者谁损失。因此,损失这种概念从一开始就不是针对孤立的“整体”而言的,而是针对局部而言的。对于一个孤立的整体当中的局部来说,所谓的损失,不过是货币流从一个局部流向另一个局部而已,对于货币流出的局部来说,是支出,而对于流入的局部来说,是收入,前者构成成本和损失,后者构成收益和利润。

1997年间的亚洲金融危急,损失的仅仅是亚州国家,而不是这场金融风暴的始作俑者索罗斯。索罗斯自己是风暴潮头玩了一回冲浪,大赚了一笔。亚洲的损失+索罗斯的收益=0。 

早两年有社科院人士说supergirl给中国带来了几十亿的贡献,我说这是商业忽悠。或许有几十亿流进了举办者的腰包和搭车的企业或个人,但是,肯定有几十亿从某些腰包里流出来,只要中国人民银行没有针对supergirl而增发货币,总的货币增量就不会多出一分。 

同样,当前美国的次贷危机,就美国这个世界经济整体中做为一个局部而言,当然可能是损失惨重,而且主要是经营此项业务的商业银行,但是如果说次贷危机将会把全球拖入经济衰退,实际上是不可能的。

我们只要想一想:如果各个国家在次贷危机当中都是受害者,无非是说大家都赔了钱,那么赔掉的钱到了哪里去了?总不是被航天飞机带到地球之外了吧。受损失的只是冒险买入次级债产品的机构,而那些把垃圾次级债包装成金元宝卖出去的银行呢?他们是危急最大的制造者和最大的获利者。

经营鱼塘的人有一塘鱼。鱼贩手中有1000元,居民手中有300元。鱼贩用1000元批发了一车鲜鱼,可是卖给居民只收回300元,剩下的都死掉臭掉倒进垃圾堆里。银行因为居民的消费而增发了300元货币,平分给鱼塘主人、鱼贩子和居民。现在的情况是,就整个体系来看,货币量从原来的1300元变成了1600元。鱼塘主人没有说什么,居民也没有说什么,但是鱼贩子在叫嚷消费疲软、损失惨重,把这称为“鲜鱼经济危机”。 

货币是实体,货币一经赋权(赋予所有者)便是不可销毁的,这就是“货币不灭定律”。既然如此,货币经济在货币不灭定律之下,永远都不会有任何以货币来计量的、针对整体而言的损失。货币不在厂商(包括商业银行)手里,就一定在居民手中,不可能少掉一元。

在将货币当局看作是经济的外生时,如果次贷危机导致货币当局回收货币(不知道理由是什么)的话,当然经济体内的货币量就会减少,可以看作是“损失”。但是,次贷危机爆发一来,货币当局都一直在拼命向经济体内注入货币,而不是回收货币,也就是说,经济体内的货币量是在增长而不是再减少,那么,为何还要把货币的巨额增殖看作是“损失”呢?

不可能将央行向经济体注入货币的行为看作是有些人所说的“借贷”。如果是借贷,那是要还本付息的,结果只能导致经济体内的原有货币量的减少,借债越多,付息越多,而利息只能来源于原有的货币储蓄,这样一来,注资行为就不是所谓的拯救次贷危机的行为,而是火上浇油了,会让本来流动性就差的经济更加凝固。

如果用“价值”的概念来看,即便是货币当局无理由回收货币导致经济体货币减少,对整个经济体来说也不会有什么价值的损失,因为“物以稀为贵”,
  剩下的货币少了,货币的价值(购买力)就更高了,只不过是相当于更换了另一种面值的货币而已。 

凯恩斯创立的宏观经济学一直将银行的借贷看作是投资,这从货币流动的理论看来是十分滑稽的。有两点是不能成立的。第一,这是一种“内部流”,如果银行厂商借给生产或者商业流通厂商,是厂商部门内部的“内流”,内流对于这个部门来说,是不可能产生任何增量的。第二,借贷只能改变流在不同域(包括放贷的商业银行)当中分布,而不会产生流的增量。 

货币经济体系当中,货币量的增量惟一地来源于货币当局的货币增发。经济体的货币总存量永远等于货币增发的累计总量。国际通用的会计原则是借贷记账法,如果你把所有的经济法人的会计帐目搬出来看,借贷收支一定是平衡的,除了错帐之外。

价值本来就不是商品自有的属性,是人赋予商品之上的一种外在评价,换句话说,经济本身就是泡沫。繁荣也泡沫,萧条也泡沫,货币不过是记录泡泡数量的字条。那么,当经济泡沫消弭的时候,同样,也没有任何总体上的损失——不过就是某些人破灭了几个泡泡或者泡泡飘到邻家院里而已。

小孩子吹肥皂泡儿玩,破了就再吹,乐趣全在吹与破之间,是不会因此坐在地上哭鼻子的。

祝大家玩得尽兴。

[此贴子已经被angelboy于2008-4-24 13:38:56编辑过]

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:次贷危机 西方经济学的终结 中国人民银行 super 物以稀为贵 危机 损失 原创

沙发
sanyi_mic 发表于 2008-4-27 15:49:00
以下是引用championway在2008-4-24 10:49:00的发言:

1997年间的亚洲金融危急,损失的仅仅是亚州国家,而不是这场金融风暴的始作俑者索罗斯。索罗斯自己是风暴潮头玩了一回冲浪,大赚了一笔。亚洲的损失+索罗斯的收益=0。

早两年有社科院人士说supergirl给中国带来了几十亿的贡献,我说这是商业忽悠。或许有几十亿流进了举办者的腰包和搭车的企业或个人,但是,肯定有几十亿从某些腰包里流出来,只要中国人民银行没有针对supergirl而增发货币,总的货币增量就不会多出一分。 

多么荒唐与愚蠢的言论。

按这个逻辑,如果从明天起全国人民都停止劳动一个月也不会有任何损失,因为国内总的货币量没有减少。

按这个逻辑,世界上不存在双赢或者双输了。

凡所有相,皆是虚妄,若见诸相非相,即见如来.

藤椅
张建平 在职认证  发表于 2008-4-27 22:15:00
以下是引用sanyi_mic在2008-4-27 15:49:00的发言:

按这个逻辑,如果从明天起全国人民都停止劳动一个月也不会有任何损失,因为国内总的货币量没有减少。

按这个逻辑,世界上不存在双赢或者双输了。

1。有损失,是某些人的,不是全国人民的。生产的商品少了,单位商品就物以稀为贵而价值增高了,一颗粮食的价值和一万吨粮食是等价的。

2。有双赢——国家增发货币,每人兜里的货币都多起来了;也有双输——泡沫破灭了,国家开始以还贷的借口回收货币。还有一种情况——双输或者双赢之“双”不是世界,而是世界的部分。

板凳
duty 发表于 2008-4-28 10:42:00

LZ对现代金融是外行!

鉴定完毕!!!

报纸
张建平 在职认证  发表于 2008-4-28 11:49:00
以下是引用duty在2008-4-28 10:42:00的发言:

LZ对现代金融是外行!鉴定完毕!!!

同意鉴定意见。现代金融就是泡沫骗局金融,这方面的内行不多。

地板
sanyi_mic 发表于 2008-4-29 13:04:00
以下是引用championway在2008-4-27 22:15:00的发言:

1。有损失,是某些人的,不是全国人民的。生产的商品少了,单位商品就物以稀为贵而价值增高了,一颗粮食的价值和一万吨粮食是等价的。

2。有双赢——国家增发货币,每人兜里的货币都多起来了;也有双输——泡沫破灭了,国家开始以还贷的借口回收货币。还有一种情况——双输或者双赢之“双”不是世界,而是世界的部分。

不知道全国人民是哪些人,某些人又是哪些人。

神经错乱!!!

凡所有相,皆是虚妄,若见诸相非相,即见如来.

7
张建平 在职认证  发表于 2008-4-29 13:23:00

还是引用你之前的问题来说吧。看来你是掉在荒谬的经济学圈套里出不来了。

【如果从明天起全国人民都停止劳动一个月也不会有任何损失,因为国内总的货币量没有减少】

按照你的这个逻辑,国家搞节假日就是搞“损失”了。公民的休息权就是制造“损失”的权力了。你觉得国家越来越重视公民的休息权力是为了减少产出给经济降温吗?

有很多企业夜间并不生产,尤其是直接关乎GDP数值的第三产业。这样说来不是每个月都损失了半个月或三分之二的“隐收入”?

经济学的错误就在于它经常性地把价值流的核算和货币流的核算混为一谈。你可能会辩解说:公民不劳动就没有收入,就是一种损失,这就是以货币流来说的。既然这样,就更没有理由对于厂商进行货币流之外的核算了。

从价值流核算(实际上不存在这种核算)来说吧。如果居民需求转换了,原有的产品的生产行为就不是创造价值,而是创造负价值了,因此有些产品会停止生产,此时越生产就越倒霉,停产是停止损失的惟一出路。

如果全世界的军火企业都停止生产一个月,你觉得人类是受到了损失还是得到了好处?

8
张建平 在职认证  发表于 2008-4-29 13:46:00

因为价值的主观性,价值流是不可核算的。这种例子比比皆是:

伐木工人越生产,森林被破坏得月严重;

一个造纸厂越是生产,周边的河流越是污染,周边的居民越是倒霉;

开采地下资源如煤炭或地下水,都会造成地面塌陷,地面沙漠化加剧等等后果;

草原上牲畜的蓄栏量增加了,草场可能会不堪重负而严重退化。据说山羊对草场的破坏尤为严重;

农药企业生产旺盛,大家的食品安全形势就越发糟糕;

啤酒和白酒以及玉米造乙醇企业加班加点,加剧全球粮食供应紧张,导致粮价暴涨;

“夜总会”生意兴隆,可能带来的是社会风气的江河日下;

…… 

[此贴子已经被作者于2008-4-29 13:55:26编辑过]

9
张建平 在职认证  发表于 2008-4-29 13:49:00

但是,如果停止生产,这些厂商就会说因此而遭受了“损失”,这个损失,只是从它们自己的价值流以及货币流角度来看的,不是全局的。

全局来看,总价值恒等于0,这就是“价值中性论”。

而从全局看,货币流的核算,做为一种实体流,必然要符合货币不灭定律。

10
sanyi_mic 发表于 2008-4-29 23:03:00
以下是引用championway在2008-4-29 13:23:00的发言:

还是引用你之前的问题来说吧。看来你是掉在荒谬的经济学圈套里出不来了。

按照你的这个逻辑,国家搞节假日就是搞“损失”了。公民的休息权就是制造“损失”的权力了。你觉得国家越来越重视公民的休息权力是为了减少产出给经济降温吗?

有很多企业夜间并不生产,尤其是直接关乎GDP数值的第三产业。这样说来不是每个月都损失了半个月或三分之二的“隐收入”?

不客气地说,这是混帐逻辑,“国家搞节假日就是搞“损失”了”--这种话也是混帐语言。

谈到“损失”必然要与某个初始状态比较,即要有一个参照点。节假日放假与不放假相比,产出当然是有损失(但是休息时间却增加了,民众福利不一定下降)。

奉劝楼主一句忠言:搞学术研究,起码要先学会正常的逻辑思维。

凡所有相,皆是虚妄,若见诸相非相,即见如来.

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2025-12-25 02:53