为什么说物不能劳动，不应创造价值？

clm0600 发表于 2014-6-24 10:45
你主宰就可以无偿使用别人的资本？物当然不会提出什么要求，但物的主人却会提出有偿使用，你懂得不懂这个 ...

给与不给，超与不超，这都是劳资之间商议的事，也没有标准，所谓“市场价格”，他们成交的价格就是市场价格的其中之一。你是吃饱撑的没地方释放神经，最好去医院检查一下。

既然承认资本物对生产有不可缺的作用，资本物不就可视为进行了特殊的劳动了吗？难道你吃饭是花销，你养老婆孩子就不是花销了？事物产生的行为现象不同，但所起的作用内容相同，有什么理由不可视为同等内容呢？

别人已经表达的观点不需要你来说，你要说的是你的观点和论证，即“如果资本收益权对生产没有关系”，如何如何，你懂不懂呀？

你把使用和购买混为一谈了，还扯什么“劳动者会投资啊”云云，不着边际。

bfb 发表于 2014-6-24 10:57
你在偷换论题.我问你的是人和物的区别,不是问你人和驴的区别.
我说你是个"人物",但我不会说你是个"人驴" ...

你在偷换论题.我问你的是人和物的区别,不是问你人和驴的区别.
--------
这不是偷换论题，
弄清楚人和驴的区别，也就弄清楚了人和物的区别了。
当然了，这个区别仅限于两者在人类生产过程中的区别。


-

bfb 发表于 2014-6-24 11:07
原因很简单，市场价格已经足以补偿该物的一切劳动，完全可以取得该物的所有权。

本文来自: 人大经济 ...

原因很简单，市场价格已经足以补偿该物的一切劳动，完全可以取得该物的所有权。

你怎么有整出个“物的一切劳动”你不是说物只干活不劳动吗？
哈哈，你真的有点乱了。
-------------
这是你的脑子乱的结果，
市场价格，补偿的是该物（包含）的劳动，也就是生产该物的劳动者为了生产该物而付出的那些劳动。

当然了，算我没说清楚，对于你这种脑子的人，我应该说的更明确一些。

bfb 发表于 2014-6-24 11:02
我没说人和物没有区别。我说的是劳动和干活没有区别。而你为了弄个什么分配权，硬要把劳动和干活区别开， ...

我没说人和物没有区别。我说的是劳动和干活没有区别。而你为了弄个什么分配权，硬要把劳动和干活区别开，你能区别得了吗？
----------
当然能区别了，人干活和物干活，你分不清楚？？？人和物你分不清楚？

我区别的是人干活和物干活，不是区别劳动和干活，
我都说了，对人来说，干活就是劳动，没有区别。

clm0600 发表于 2014-6-24 10:45
你主宰就可以无偿使用别人的资本？物当然不会提出什么要求，但物的主人却会提出有偿使用，你懂得不懂这个 ...

原因很简单，市场价格已经足以补偿该物的一切劳动，完全可以取得该物的所有权。

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... ge=4&from^^uid=304595

看你乱套,比看世界杯还有趣.
你不是说资本家由于不劳动,所以不能取得所有权和分配权吗?怎么现在又"完全可以取得该物的所有权"了呢?

clm0600 发表于 2014-6-24 12:01
我没说人和物没有区别。我说的是劳动和干活没有区别。而你为了弄个什么分配权，硬要把劳动和干活区别开， ...

我都说了，对人来说，干活就是劳动，没有区别。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=304595

我也说了,对于物来说,劳动就是干活,没有区别.

he_zr 发表于 2014-6-24 11:24
给与不给，超与不超，这都是劳资之间商议的事，也没有标准，所谓“市场价格”，他们成交的价格就是市场价 ...

给与不给，超与不超，这都是劳资之间商议的事，也没有标准，所谓“市场价格”，他们成交的价格就是市场价格的其中之一。你是吃饱撑的没地方释放神经，最好去医院检查一下。
-----------
我在这里就是讨论劳资之间“商量”的事情，是不是合理，是不是公平。
美国的南北战争，主要原因就是奴隶制的问题，照你的说法，这是奴隶和奴隶主之间协商的事情，有卖身契作为双方认可的协议，别人管不着，是不是啊？
我没有逼迫你讨论，如果你对这个话题不感兴趣，你可以躲远一点。

既然承认资本物对生产有不可缺的作用，资本物不就可视为进行了特殊的劳动了吗？
难道你吃饭是花销，你养老婆孩子就不是花销了？事物产生的行为现象不同，但所起的作用内容相同，有什么理由不可视为同等内容呢？
-------
道理我都说了一百遍了，它是物，作用再大也不能和人的作用相提并论。
人肉也能吃，猪肉也能吃，你能把人肉和猪肉当作同等内容吗？

别人已经表达的观点不需要你来说，你要说的是你的观点和论证，即“如果资本收益权对生产没有关系”，如何如何，你懂不懂呀？
----------
我的观点里面没有什么“如果资本收益权对生产没有关系”如何如何，
我要说的只有：资本不应该有收益权。
你不要把你脑子里乱七八糟的东西强加给我。

你把使用和购买混为一谈了，还扯什么“劳动者会投资啊”云云，不着边际。
-----------
劳动者要使用别人的锄头，当然要用交换的方式，他能去抢吗？

clm0600 发表于 2014-6-24 11:58
原因很简单，市场价格已经足以补偿该物的一切劳动，完全可以取得该物的所有权。

你怎么有整出个“物的 ...

当然了，算我没说清楚，对于你这种脑子的人，我应该说的更明确一些。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... ge=5&from^^uid=304595

哈哈,你的脑子那么滥,怎么能说清楚?难为你了.再劝你一句,别在这混了.

bfb 发表于 2014-6-24 12:14
原因很简单，市场价格已经足以补偿该物的一切劳动，完全可以取得该物的所有权。

本文来自: 人大经济 ...

你不是说资本家由于不劳动,所以不能取得所有权和分配权吗?怎么现在又"完全可以取得该物的所有权"了呢?
------------
我什么时候都没有质疑资本家投资的资本是否应该归他所有。资本家有100万的资本，这是讨论的前提。

说资本家不劳动，不能取得所有权和分配权，是指资本家在接下来的生产过程中，没有劳动，所以他的分配权就不能增加，还是100万，即不能取得新的更多的分配权。

说来说去，乱的始终是你。

bfb 发表于 2014-6-24 12:19
当然了，算我没说清楚，对于你这种脑子的人，我应该说的更明确一些。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主 ...

对于理解力差的人来说，说的再清楚也没用，他也看不懂，反过来说别人没说清楚。