关于挤出效应的疑问

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

高鸿业第四版523页中，说到，“挤出效应”是政府支出挤占了私人投资和消费，我想问的是，私人投资减少怎么会减少私人消费呢？不是投资=储蓄，投资减少-——储蓄减少——消费增加吗？

谢谢您的回答。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：挤出效应 高鸿业第四版 私人投资 政府支出 高鸿业 疑问 挤出效应

私人投资减少导致私人收入减少,根据凯恩斯的绝对收入理论,消费受到收入的约束,收入减少,消费也会相应的减少.

IS-LM分析中，“挤出效应”的关键环节是利率（持有货币的机会成本率）会升高：经济中信用关系的变化（LM）与经济中实体生产（IS）之间的关系。

设“政府”分为两个独立的部门：财政当局与货币当局，法律上，它们各自服从于不同的目标，各自使用不同的政策工具。

当财政当局想扩大财政支出、执行赤字政策时，财政当局须向其他机构或个人出售财政部债券（通俗地说即“向别人借钱”）。此时，如果货币当局不同意为财政当局融资，或者，货币当局拒绝购买财政部债券（通俗地说即货币当局不借钱给财政当局），财政当局只能向（既非财政当局又非货币当局的）公众出售债券。而这些债券若要卖得出去，必要条件是，其收益率不低于银行利率，这样就会推高全社会整体的（均衡）利率水平——此时公众可能持有的货币余额会减少（货币转移到财政当局），货币变得更“紧俏”了（表现为全社会整体利率升高）。

这里的几点是：

（1）货币当局不参与财政当局的融资行为，即货币当局没有配合财政当局同时推行扩张性的货币政策，因此经济中基础货币量不变（LM曲线位置、形状不变）。

（2）在基础货币量不变的情况下，财政当局从公众那里“借钱”，相当于替公众“花钱”——这正是“挤出效应”的意义：利率升高带来公众投资减少。通俗地说，在货币当局不配合的情况下，财政当局的赤字政策可能“哄抬”了货币的“价格”（公众可能持有的货币余额变少了），从而减少了私人投资。

这里还需要注意一点：挤出可以分成“不完全”与“完全”两种。

不完全挤出中，之后的均衡产出会大于初始的均衡产出，财政政策的效果会由于利率升高而“打折扣”，但还会增加产出；完全挤出中，之后的均衡产出等于初始的均衡产出，财政政策完全没有效果，不增加产出（初始时经济如果处于“充分就业”状态，就会出现这种情况）。

讲的真好！

非常感谢您的精彩回复。我还有个问题：“投资=储蓄，投资减少-——储蓄减少——消费增加”错在哪里啊？谢谢

以下是引用ajianahui在2008-4-30 9:55:00的发言：我还有个问题：“投资=储蓄，投资减少-——储蓄减少——消费增加”错在哪里啊？谢谢

均衡状态下（经济中没有“非自愿存货增加”）：y=c+i+g=c+s+t

于是i=s+t-g

这里s表示“公众储蓄”，t-g表示“政府储蓄”，两者之和表示“总储蓄”。

挤出效应中的“投资减少”，对应了s+t-g减少。

（有一点需要强调：许多宏观分析是“从均衡到均衡”，比较前后两个均衡状态中各宏观量的差别）

其实我觉得你这的逻辑是有问题的。因为宏观中是储蓄决定投资，储蓄是投资的基础，不是反过来的投资决定储蓄。或者说投资等于储蓄是一个统计结果，计划投资和计划储蓄可能是不相等的。而对于储蓄本身你可以将之视为资本的供给方，那么投资本身就是资本的需求方，这样就好理解一些。

投资不会直接影响储蓄的，投资通过宏观Y=C+I+G+NX模型影响产出，而产出影响居民的可支配收入。如果投资减少，产出也就会减少。产出减少，可支配收入和消费也就必然减少。当然这里的减少量只是说是抵消了部分或者全部的政府增加支出对产出的促进作用。

以下是引用hardees在2008-5-1 10:05:00的发言：

其实我觉得你这的逻辑是有问题的。因为宏观中是储蓄决定投资，储蓄是投资的基础，不是反过来的投资决定储蓄。或者说投资等于储蓄是一个统计结果，计划投资和计划储蓄可能是不相等的。而对于储蓄本身你可以将之视为资本的供给方，那么投资本身就是资本的需求方，这样就好理解一些。

投资不会直接影响储蓄的，投资通过宏观Y=C+I+G+NX模型影响产出，而产出影响居民的可支配收入。如果投资减少，产出也就会减少。产出减少，可支配收入和消费也就必然减少。当然这里的减少量只是说是抵消了部分或者全部的政府增加支出对产出的促进作用。

首先，我上面的表述并没有用到“谁决定谁”这样的说法——因为“决定”一词太模糊了。

其次，若按你的理解，可以不妨将i=s+t-g理解为“储蓄决定投资”——经济中的投资量由经济中的总储蓄决定。

再次，在“挤出效应”中，如果给定模型，消费未必减少。

设初始均衡态（初始IS曲线）：y=c(y)+i(r)+g

你可以看到，若（外生变量中只有）g变化了，则新的均衡态（新的IS曲线）中，y与r将有何种变化：很容易得出y增加，从而c(y)增加，但r也增加，从而i(r)减少。此时，s(y)+t=y-c(y)亦减少。

此外，如果你已经列出了y=c(y)+i(r)+g，那么你很难说c与y究竟“谁决定谁”。

IS曲线可以有几种等价的变形，比如s(y)=i(r)+g-t。使用哪种变形都无所谓，它们表示的都是同一的均衡态（或者均衡的条件），其中并没有直接表达“谁决定谁”。

以下是引用ajianahui在2008-4-30 6:55:00的发言：我想问的是，私人投资减少怎么会减少私人消费呢？不是投资=储蓄，投资减少-——储蓄减少——消费增加吗？

以下是引用hardees在2008-5-1 10:05:00的发言：如果投资减少，产出也就会减少。产出减少，可支配收入和消费也就必然减少。

在你发出的另一个贴子里，我说过上面的式子。

“挤出效应”中未必出现公众消费减少——这要看你采用什么模型（或者假说）。

储蓄是投资的基础，并不意味着自发储蓄恰能全部用于自发投资。

公众投资减少，但由于政府支出增加，产出未必减少，从而公众的可支配收入未必减少。

设模型为y=c(y)+i(r)+g=c(y)+s(y)+t

公众可支配收入为y-t或c(y)+s(y)，政府可支配收入为t。如果“挤出效应”中，政府只增加支出g但并不增加税收t（这正需要政府通过发行债券融资），显然，如果产出增加，公众可支配收入并不减少。

*********************

讨论“挤出效应”时，一般要考虑两类因素：（1）经济是否已经处于充分就业状态；（2）货币当局是否配合。

当经济已经处于充分就业状态，无论货币当局是否配合，都会发生完全的挤出效应，即货币政策与财政政策对产出都是无效的。

如果经济未处于充分就业状态，货币当局的行动则直接关系到挤出效应的大小。