这就是资本

齐岭 发表于 2014-7-6 12:00
可实际上，就象我给你举的例子那样，皮尔先生如果没有人可雇佣，他就不能在澳大利亚盈利。不管你怎样去论 ...

雇佣和被雇佣，说明劳资双方的生产活动是合作关系，资方不能盈利，也就意味着劳方不能从盈利部分提取工资，“一损俱损，一荣俱荣”。人类生产模式有单干和合作方式，按你所谓的“事实”，皮尔先生雇不到人，无法进行合作生产，也不愿意自己单干，不能盈利再自然不过，有什么好奇怪呢？你自己设定一个不能合作生产的条件，然后拿来证明合作生产不能盈利，这是哪家逻辑呀？

齐岭 发表于 2014-7-6 12:20
一台机器离开了人离开了人类社会，它算什么呢？不就是一堆铁吗？它和资本能扯上关系吗？资本一旦离开了人 ...

给一个事物定义与人与人之间，人与物之间，以及物与物之间有否联系，怎么联系，那是同一个性质的问题吗？至此已清楚表明，你不具备认识事物、区分事物的能力，所以老在问些莫名其妙的问题。

he_zr 发表于 2014-7-6 18:42
雇佣和被雇佣，说明劳资双方的生产活动是合作关系，资方不能盈利，也就意味着劳方不能从盈利部分提取工资 ...

“不幸的皮尔先生，他什么都预见到了，就是忘了把英国的生产关系输出到斯旺河去！”马克思是这么说的。“如果把资本以相等的份额分给社会的所有成员，那就没有人想要积累多于他能亲手使用的资本了。美洲新殖民地的情况，在某种程度上就是这样。在那里，对土地所有权的热望妨碍了雇佣工人阶级的存在。”英国殖民者威克菲尔德是这样说的。最后英国殖民当局强行将殖民地的土地收归国有，切断了新移民和土地的联系，强迫他们接受雇佣。如果没有资本主义的这一生产关系，皮尔先生手里的东西就不能称为资本，因为那些不能为他带来收益。你明白吗？

he_zr 发表于 2014-7-6 18:49
给一个事物定义与人与人之间，人与物之间，以及物与物之间有否联系，怎么联系，那是同一个性质的问题吗？ ...

照你88楼的逻辑，机器是物、金钱是物。而资本也不过是人头脑中的一个概念，属于意识。

xiaxt 发表于 2014-7-6 13:31
88楼的帖子——关于物质的本体与物质的属性这二者关系的最精辟的解析。赞！

例如，马克思在定义“社会必 ...

请问没有劳动者还有劳动力吗？如果在原始社会早期，交换行为还没有产生，我想要得到一把石斧，我一定要耗费我的劳动去制作，请问我制作的那把石斧有没有价值？马克思在哪里说过要计划配置劳动力？

xiaxt 发表于 2014-7-6 13:31
88楼的帖子——关于物质的本体与物质的属性这二者关系的最精辟的解析。赞！

例如，马克思在定义“社会必 ...

在马克思看来，私有财产就是支配他人劳动的权力。这就是为什么马克思坚定不移地认为，使‘社会’成为所有者而保留异化劳动不变，是在创造‘抽象的资本家’。”只有“自由地联合起来的个人，而不是抽象的‘社会’变成了社会化生产资料的主人时，废除私有财产才意味着一种新的生活方式，新的社会秩序”。你不能将你的观点编造成马克思的观点。

齐岭 发表于 2014-7-6 19:05
“不幸的皮尔先生，他什么都预见到了，就是忘了把英国的生产关系输出到斯旺河去！”马克思是这么说的。“ ...

明白什么，强迫之下还存在什么“雇佣”不“雇佣”的？请问，雇佣者与被雇佣者之间是什么关系，是主仆关系还是平等的公民关系？

齐岭 发表于 2014-7-6 19:13
照你88楼的逻辑，机器是物、金钱是物。而资本也不过是人头脑中的一个概念，属于意识。

如果资本“属于意识”，你还言什么“分给”，什么“积累”？正如你把你的饥饿感分配和积累给大家看一下。

he_zr 发表于 2014-7-6 20:48
如果资本“属于意识”，你还言什么“分给”，什么“积累”？正如你把你的饥饿感分配和积累给大家看一下。

我不就是按照你的逻辑吗？资本是机器、金钱等的属性，“人们对物怎么认识，得到什么反映，是人的意识产物，人们则把这种意识产物附加在物的身上，形成物的属性。物的属性伴随人的意识存在而存在，没有人的意识，物的属性也跟随消失。”你能说资本不是机器、金钱等的抽象定义吗？

齐岭 发表于 2014-7-6 21:02
我不就是按照你的逻辑吗？资本是机器、金钱等的属性，“人们对物怎么认识，得到什么反映，是人的意识产物 ...

你是在用你的逻辑当成别人的逻辑。如果资本不是物，是“抽象定义”，那么你就得展示一下你前复称的把资本“分给”和“积累”给大家看。你看不懂上复啊？