收遗产税，天经地义的啦！

qi509 发表于 2014-7-16 07:13
法律不是制度，与制度无关。任何团体、人群、社区、派别、宗教都有其游戏规则（法律）。就连动物界都有其 ...

你看不懂，那我就说白点：子女继承父母的遗产是天经地义。是否收取遗产税要看法律是否规定？这个法律是从什么角度制定的？制定的是否合理？这个法律是出于什么目的？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

楼主回复曰：
　　如果你说：“子女继承父母的基因天经地义”，没有人会反对。因为　“子女继承父母的基因”由自然规律保证，不需社会这之付出成本。　
　　如果你说：“子女继承父母遗产天经地义”，那就是想当然了，多数人会反对。因为“子女继承父母的遗产”，是由社会制度维持的，ZF将不得不为这事支付成本。你想：
　　老财主死了，为什么旁人不把他的遗产哄抢一空呢？那是因为：第一，有法律保护。一大群警察、法官在那里虎视耽耽，谁敢抢，马上抓了关起来，旁人是怕警察才不去哄抢死者财产的。第二，有社会道德在维护。学校、媒体不厌其烦教悔人们——不能乱占别人的东西啦、死财主的东西必须留给他的子女呀，等等。谁要是动了死财主的东西，受过教育的人们马上遣责他、鄙视他，搞得他很不舒服。也就是说，旁有是怕众人的鄙视才不去哄抢死财主东西的。
　　可是，警察、法官必须领工资吧，建造牢房、置备警棍、手铐需要钱吧；品德课老师、记者、编辑必须领工资吧，建造学校必须花钱吧。这些人和事，都必须花纳税人的的钱，这就是维持“父母遗产传给子女”的制度成本。财主想要把财产遗传自己的子女，当然必须承担遗传成本，当然必须按遗产多少交税。
　　这才是天经地义！这才叫天经地义！　　　　
　　不信你再看看。动物界因为没有维护遗产传子女的法律和道德规范等制度，兽王因为没有事先支付维持遗产传子女的制度成本，因此，一旦老王死了，或斗败了，那么，它的财产、妻妾就立马让其它雄性瓜分去了，它的幼崽将全部被新王咬死（因为咬死幼崽可以让雌性的发情期提前到来）。
　　在这个问题上，人类不同于动物的是——人类社会有法律讲道德，可是法律和道德都不得不耗费成本，不得不花纳税人的钱。
　　交点遗产税，让死财主和财主子女承担一点财产遗传成本，不应该吗？

大大师傅 发表于 2014-7-16 09:47
你看不懂，那我就说白点：子女继承父母的遗产是天经地义。是否收取遗产税要看法律是否规定？这个法律是从 ...

“老财主死了，为什么旁人不把他的遗产哄抢一空呢？那是因为：第一，有法律保护。一大群警察、法官在那里虎视耽耽，谁敢抢，马上抓了关起来，旁人是怕警察才不去哄抢死者财产的。第二，有社会道德在维护。学校、媒体不厌其烦教悔人们——不能乱占别人的东西啦、死财主的东西必须留给他的子女呀，等等。谁要是动了死财主的东西，受过教育的人们马上遣责他、鄙视他，搞得他很不舒服。也就是说，旁有是怕众人的鄙视才不去哄抢死财主东西的。”——————慢说有法律，就是没法律你说的这种情况就是强盗。强盗是任何社会都是要被消灭的。按照你的逻辑，男士老财死了，就是没事不是照样会被穷人强吗？

我看到了思想的光芒了

qi509 发表于 2014-7-16 16:11
“老财主死了，为什么旁人不把他的遗产哄抢一空呢？那是因为：第一，有法律保护。一大群警察、法官在那里 ...

“老财主死了，为什么旁人不把他的遗产哄抢一空呢？那是因为：第一，有法律保护。一大群警察、法官在那里虎视耽耽，谁敢抢，马上抓了关起来，旁人是怕警察才不去哄抢死者财产的。第二，有社会道德在维护。学校、媒体不厌其烦教悔人们——不能乱占别人的东西啦、死财主的东西必须留给他的子女呀，等等。谁要是动了死财主的东西，受过教育的人们马上遣责他、鄙视他，搞得他很不舒服。也就是说，旁有是怕众人的鄙视才不去哄抢死财主东西的。”
——————慢说有法律，就是没法律你说的这种情况就是强盗。强盗是任何社会都是要被消灭的。按照你的逻辑，男士老财死了，就是没事不是照样会被穷人强吗？

=========================================================

回复：
　　一个没有法律、不讲道德的人类社会，是丛林社会，肯定比强盗群还要浑。因为强盗内部毕竟还讲义气，而丛林社会不知义气为何物。
　　一个没有花成本去建设法律体系、不花成本去建设道德的社会必然是丛林社会，岂有他哉？
　　这个道理非常浅显。
　　想进一步了解，见《普通经济基础——市场运行的数学原理》一书

大大师傅 发表于 2014-7-16 20:33
“老财主死了，为什么旁人不把他的遗产哄抢一空呢？那是因为：第一，有法律保护。一大群警察、法官在那里 ...

1、人类自古就有法则。你忘了“丛林法则”这个词？！否则人类早就灭亡了，不会走到今天的人类社会。

2、你所说的成本不过还是人民的税赋。

先不论收取遗产税在法律层面的可行性，只讨论是否“天经地义”。

所谓“天经地义”，是人类长期形成的道德观点。父死子继，兄终弟及是千年来的社会默认习俗。

楼主喜欢用动物世界做比喻，那么按照同样的逻辑，动物之间还没有夫妻伦理、人身自由的观念呢。按照楼主的逻辑，是不是所有女性都应该向ZF交贞操保护税？不然随便歹徒都可以像动物一样，按倒就上？

之所以有ZF，就是因为人民平时在交税的同时，ZF就担负了保护人民生命财产安全的义务。而以什么保护财产不被人抢的逻辑来收税，这种逻辑和中世纪的领主玩初夜权有异曲同工之妙。

dk_zym 发表于 2014-7-19 09:58
先不论收取遗产税在法律层面的可行性，只讨论是否“天经地义”。

所谓“天经地义”，是人类长期形成的道 ...

    楼主喜欢用动物世界做比喻，那么按照同样的逻辑，动物之间还没有夫妻伦理、人身自由的观念呢。按照楼主的逻辑，是不是所有女性都应该向ZF交贞操保护税？不然随便歹徒都可以像动物一样，按倒就上？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

回复：
       几千年下来，任何一个人都交了皇粮国税，也就是说，任何一个人都已经向皇上交了人身保护费，所以，所以皇上必须保护天下女性不受随意性侵。可是，大额遗产仅仅是少数财主拥有，而财产遗传不得不耗费成本，所以，财主必须在众人交的普通税额之外，另交一笔遗产遗传费用，否则，财主们就占天下普通纳税人的便宜了。
      财产之所以能够遗传，是因为皇上（或ZF）向财主提供了财产遗传服务。也就是说，财主一手向皇上交钱，一手从皇上那里取得了服务。一手交钱一手取货，这不是天经地义的吗？
      
      

无知求知 发表于 2014-7-16 07:30
把遗产税交给一个你信得过的ZF，这倒不是什么问题。

理论上，任何ZF都不可信。
特别不能相信那种干几年捞足后走人短期ZF。
曾经有一段时间，搞所谓承包，承包人搞两三年，竭泽而渔走人，留下烂摊子。
政治也是差不多的。

税收，是对个人财产权利和自由的侵犯！它依靠的是国家强制力，强迫社会成员缴纳财产！

arasti 发表于 2014-7-22 23:11
税收，是对个人财产权利和自由的侵犯！它依靠的是国家强制力，强迫社会成员缴纳财产！

     税收是纳税人购买服务的费用。
     纳税人向ZF交税，ZF向纳税人提供社会秩序、国防安全、文化延续、塑造社会道德等等公共物品。
     纳税人与ZF的关系是一手交钱一手取货的交换关系。