价值、交换价值与价值量的关系

he_zr 发表于 2014-7-28 18:04
无论是互通有无，还是耗费补偿，承认是“背后低下”就行，反正各有各的“背后低下”，因人而异。

互通有无是受到背后耗费补偿规律的支配的。否则，谁愿意与你互通与私通？
比如，你的背后老板才是你的决定因素，而不是可有可无的东西，相反，你在前台哈哈是可有可无的。

hhj 发表于 2014-7-29 16:23
互通有无是受到背后耗费补偿规律的支配的。否则，谁愿意与你互通与私通？
比如，你的背后老板才是你的决 ...

交换是以分工、提整体效率为前提的。甲乙 的交换，从整体上看是等价的，从各自效率来看是不等价的。

hhj 发表于 2014-7-29 16:23
互通有无是受到背后耗费补偿规律的支配的。否则，谁愿意与你互通与私通？
比如，你的背后老板才是你的决 ...

互通有无，耗费补偿，谁支配谁，你尽可去发挥想象。反过来说也一样，耗费补偿如果不受到背后的互通有无规律支配，谁愿意为你耗费和私耗？谁愿意给你补偿和私补？都是交换行为“背后低下”的东西，还论啥？

YJDWII 发表于 2014-7-29 16:31
交换是以分工、提整体效率为前提的。甲乙 的交换，从整体上看是等价的，从各自效率来看是不等价的。

这才刚刚看出点味道来了。
劳动价值论是没有前途的。基于分工、交换的价值论，即价值域论和成交价值论，同劳动价值论，是两码事。当然也同效用价值轮及其变种，也是两码事。同马歇尔的供求均衡论，有一点点关系，但比马歇尔深刻多了。

曼昆，基本上还是马歇尔的信徒，但已经开始重新回归斯密和李嘉图了。他在他的微观课本中，插入一个第三章，来做为马歇尔的供求均衡论的先导，也就是为交换、市场的分析做先导。非常有意思的是，他在该章习题中，问了一个同价值问题有关的问题。如下图

他最后问道：两个城市贸易时的价格范围是多少。只要你稍微转变一下角度，从价值形成的角度，就知道，他问的问题，其实就是我提出的价值域的问题。

我尝试着解这道题。
a、在没有贸易时，指的是两个城市间没有两种袜子的交换，而存在着同一城市内两种袜子的交换，知道了这一点，当他问价格时，大家就不会感觉到突兀。另外，由于同城的所有的工人生产两种袜子的生产率，在每种袜子上都相同（隐含的前提），所以，价格，就可以简化为机会成本来表达。首先解波士顿，红袜子生产率是3双/小时，白袜子生产率是3双/小时，那么，一双红袜子的机会成本就是一双白袜子（白三双/红三双），一双白袜子的机会成本是一双红袜子（红三双/白三双）。所以，波士顿一双白袜子的价格是一双红袜子。再看芝加哥，红袜子的生产率是2双/小时，白袜子生产率是1双/小时，那么，一双红袜子的机会成本是0.5双白袜子（白一双/红二双），一双白袜子的机会成本是2双红袜子（红二双/白一双）。所以，芝加哥一双白袜子的价格是二双红袜子。
b、波士顿在两种袜子的生产上都占绝对优势（红三双大于红二双，白三双大于白一双，生产率对比）。芝加哥在红袜子上有比较优势（0.5小于1，机会成本对比），波士顿在白袜子的生产上有比较优势（1小于2，机会成本对比）。
c、按每个城市出口比较优势产品的原则，芝加哥向波士顿出口红袜子，而波士顿向芝加哥出口白袜子。
d、红袜子在城际间贸易的价格范围为一双红袜子最少不得少于0.5双白袜子，最高不得超出1双白袜子；白袜子在城际间贸易价格范围为一双白袜子最少不得少于1双红袜子，最高不得超过2双红袜子。这背后的原则是，卖者不接受比市内交易要少收入的城际贸易价格，买者不接受比市内交易要多付出的城际贸易价格。
（0.5——1）、（1——2），就是等价的价值域。

罗鹏 发表于 2014-7-30 02:49
我尝试着解这道题。
a、在没有贸易时，指的是两个城市间没有两种袜子的交换，而存在着同一城市内两种袜子的 ...

马克思没有劳动价值论，批劳动价值论会让你步入歧途的。

马克思主义劳动价值论与古典价值理论的本质区别，主要在于价值由谁创造和归谁占有，二者建立在根本对立的基础上，因此对于价值的源泉的分析有着根本的不同，这又决定于与价值创造紧密相连的价值的分配，二者的结论根本对立。只有马克思从古典政治经济学绝境中找到了出路，最终建立了科学的马克思主义价值理论。

你的贴我要细看再回你

YJDWII 发表于 2014-7-29 16:31
交换是以分工、提整体效率为前提的。甲乙 的交换，从整体上看是等价的，从各自效率来看是不等价的。

交换是以代价耗费为前提的，因为耗费了，需要交换来补偿回。而分工与提高效率，则是谋求耗费最小化的办法与方式，而耗费最小化，就可以更好地实现补偿。因此，大家都是以代价耗费为前提的。因此，我就作了高明的《代价补偿价值论》这部著作。
“从整体上看是等价的，从各自效率来看是不等价的。”以不等价的各自效率去促进整体上的等价。

he_zr 发表于 2014-7-29 16:38
互通有无，耗费补偿，谁支配谁，你尽可去发挥想象。反过来说也一样，耗费补偿如果不受到背后的互通有无规 ...

正因为需要耗费补偿，所以你才需要把产品做好点，因为做不好就没人要，就不能实现耗费补偿。可见，背后还是由耗费补偿理论支配着。
假设我们没有耗费，那我们就没有补偿的压力，那我们就不必将产品做好以实现“互通有无”，那还有什么互通有无可言呢？
在现实中，那些只懂花钱而不管还钱的主，不正是这个形状吗？比如以前那些国企，不正是只懂得造些垃圾产品出来吗？它管你什么有没有人要呢？

hhj 发表于 2014-7-31 07:45
正因为需要耗费补偿，所以你才需要把产品做好点，因为做不好就没人要，就不能实现耗费补偿。可见，背后还 ...

有否产品，产品是好是差，怎么混为一谈？