走火入魔or登堂入室？

以下是引用萧瑟秋在2008-5-22 7:30:00的发言：偏好不确定的可怕之处是什么呢？是不能用新古典方法描述吗？

偏好不确定，借助偏好能够解释一切人类行为。

如果你确知当事人的偏好（给定集合上的一种次序关系），当你看到当事人的实际行为时，你的中心问题是寻找当事人实际面临的约束——当你看到当事人做出“令人不理解”的行为时，你可以确信这是因为你没有发现当事人的某些特殊的约束，你要继续寻找这些尚未被发现的约束。

如果你不确知当事人的偏好，或者假设当事人的偏好可以任意变化，你可以把当事人的任何实际行为都理解成“当事人的偏好变化所致”或者“当事人的偏好本来如此”，也就是说，你可以用“当事人的偏好变化”或者“当事人的偏好本来如此”解释当事人的一切实际行为。

以下是引用萧瑟秋在2008-5-22 7:30:00的发言：弗里德曼好像说过，老练的台球手并不知道他的行为最优，不过他的行为结果与经济学家精密计算后的最优结果相符。“最优”是经济学家认为的，好像不是行为者认为的。这似乎是说，对于每一个行为，经济学家必须检验之后，才能判断行为是否符合“最优”，而不能依赖行为者的认为。

如果还借助“偏好”，上面的说法至少需要假设经济学家的偏好与约束与当事人完全相同。

经济学应该主张“旁观者清”，还是“当局者清”？这是一个很麻烦的问题。

“偏好”不妨理解为，它表达了：当事人有“最大”（无约束）选择余地时，哪种选择不比哪种选择更差；“约束”不妨理解为，限制了当事人的选择余地。

这种“最大”（无约束）的选择余地，被抽象为“consumption set”；当事人实际面临的约束，可以被抽象为规定了consumption set的一个子集feasible set。

当事人的最优化行为可以理解为在feasible set中找到最优的元素（当然未必总存在）。

如果把当事人的最优化行为单纯理解为在consumption set上的偏好的变化或者研究者对当事人偏好的发现，这种理解可能不算“当事人行为的解释”（或者可以解释一切）。

理性人的假设与效用最大化本身就有逻辑矛盾

以下是引用jerryliu在2008-5-18 16:23:00的发言：

利他行为可以非常简单的由经济学得到解释

无非是将其他人的福利，加进本人的效用函数中去

这种分析也可行，不过似乎分析不出“利他”的动机。

[此贴子已经被作者于2008-5-22 15:19:50编辑过]

以下是引用萧瑟秋在2008-5-20 16:29:00的发言：

我想，楼主捐钱的行为，与理性经济人假设是矛盾的。尽管一些人认为效用二字似乎无所不包，他们将道德、良心、慈悲之感等等统统纳入“效用”的筐子内，这恰恰是“效用”概念崩溃的先兆——当一个概念无所不包的时候，它还能说明什么呢？

理性经济人是不会合作的，除非制度安排如此，对于科斯第一定理关于谈判有效性的长期争论就表明了这一点。楼主捐钱是人类作为群体的合作行为，是理性经济人假设之外的合作人的特征表现。

或许，问题根源在于“理性”的概念。但是无论怎样，当前新古典经济学对于“理性”的各种诠释，还不能恰当解释楼主的捐赠。

“理性”现在被滥用也是一种存在的事实，所以有些经济学家（例如鲍尔斯等人）就倾向于用“经纪人的自利行为”以取代。

以下是引用sungmoo在2008-5-22 8:30:00的发言：

偏好不确定，借助偏好能够解释一切人类行为。

如果你确知当事人的偏好（给定集合上的一种次序关系），当你看到当事人的实际行为时，你的中心问题是寻找当事人实际面临的约束——当你看到当事人做出“令人不理解”的行为时，你可以确信这是因为你没有发现当事人的某些特殊的约束，你要继续寻找这些尚未被发现的约束。

如果你不确知当事人的偏好，或者假设当事人的偏好可以任意变化，你可以把当事人的任何实际行为都理解成“当事人的偏好变化所致”或者“当事人的偏好本来如此”，也就是说，你可以用“当事人的偏好变化”或者“当事人的偏好本来如此”解释当事人的一切实际行为。

sungmoo兄如何看待现在行为经济学中对于“内生偏好”的研究呢。

如果“偏好的不确定性”如何可以建立在其他相关的理论的分析基础之上应该还是可行的。

当然把“偏好”看成内生变量，又会同时引入新的外生变量，

可操作性有时可能会受到质疑。

sungmoo兄的意思应该是当不确知当事人的偏好时，会忽视实际面临的约束。

个人觉得偏好给定的情况之下，可以着重分析实际面临的约束。

但是“偏好内生”似乎也并不会必然影响对于“约束”的分析，

所取决的是分析研究者的态度。

“内生偏好”应该仍会引入新的外生的“偏好”，这应该只是一个层次的问题吧。

偏好“完全内生”，会使“最优化”陷入悖论。

当然，偏好“无所不包”，也会带来悖论。

偏好至少不能针对自身。

以下是引用sungmoo在2008-5-22 8:30:00的发言：

偏好不确定，借助偏好能够解释一切人类行为。

如果你确知当事人的偏好（给定集合上的一种次序关系），当你看到当事人的实际行为时，你的中心问题是寻找当事人实际面临的约束——当你看到当事人做出“令人不理解”的行为时，你可以确信这是因为你没有发现当事人的某些特殊的约束，你要继续寻找这些尚未被发现的约束。

如果你不确知当事人的偏好，或者假设当事人的偏好可以任意变化，你可以把当事人的任何实际行为都理解成“当事人的偏好变化所致”或者“当事人的偏好本来如此”，也就是说，你可以用“当事人的偏好变化”或者“当事人的偏好本来如此”解释当事人的一切实际行为。

也就是说，偏好不确定，则均衡和最大化没有用武之地。

您将偏好的不确定理解为不确知，或者可以任意变化。我以为，这种理解不是很恰当。偏好不确定，即偏好并不总是表现出一致性。不同的情景可能产生不同的偏好，就像上面提到的“内生偏好”。不过您认为，“内生偏好”应该仍会引入新的外生的“偏好”，这应该只是一个层次问题。那么，您和我们一样，认为偏好不应该作为外生变量，而是一个应该被解释的现象。