劳动价值论的消亡是必然的

那机械又从何而来呢？

归根到底，经济总量的增长还是因为劳动。

拜托各位中国的莘莘学子，别再争论这种无聊的话题了，多谈些现实问题，不要把把经济学变成玄学！

值得考虑考虑。

劳动价值论是马克思政治经济学的精髓！

那么这意味着。。。。

以下是引用angelsarem在2008-5-18 10:20:00的发言：

那机械又从何而来呢？

归根到底，经济总量的增长还是因为劳动。

在任何时候人的数量,劳动时间，所能承受的劳动强度都是差不多的，就像现在的人也不比几千年前的人强壮多少，但现在的生产力却比以前发达的多，这都是机械发展的结果。只有机械的发展程度能体现生产力的发展情况。

亚当斯密曾说国家繁荣最关键的因素是其居民数量的增长。 任何国家的人口数量都不可能无限增多，我认为国家繁荣最关键的因素应该是是机械的发展。

建议多读马克思相关的经典著作,资本论至少多读几遍,我想没有深厚的理解你仅仅在犯马克思批判过的大多数古典经济学者的错误.

 建议去读一下南开大学逄锦聚教授主编的<马克思劳动价值论的继承与发展>一书. 毛主席讲,"没有调查就没有发言权"!很多大学者都不敢对各种经济学理论妄加评论,我们更应该虚心去多读.

以下是引用huxilong在2008-5-17 13:48:00的发言：

回7楼:的确劳动价值论有一定的使用范围,但不代表它一无是处.

大家都爬过山,为什么山上的矿泉水比山下的要贵.可是它们满足人们需求的效用是相同的,怎么解释这一现象?

我是研究过马克思的资本论的，让我来解释一下马克思的劳动价值论和西方价值论的区别。

山顶矿泉水贵，在马克思而言，是人在运输水的过程中付出了劳动，所以要贵，贵出来的部分是劳动的价值体现。

效用价值论认为，一瓶水在人非常渴的情况下效用要高于不渴的情况下的效用。如同你在沙漠里快渴死的时候，为了一瓶水都可以相互残杀。但是如果你喝水喝到撑饱了的时候，你会感觉一瓶水的效用太低了，你根本不会去争夺。因此，派到山顶的人饥渴程度显然高于山地下人，效用高是自然的。当然卖的贵了。

另外，从供求的角度看，山下水的供给比较多，山上供给少，即使在饥渴程度一样的情况下，上顶水也要贵一点。如果山上山下供给一样，都很充足，那么价格就会竞争到只体现运输劳动的价格差别。如果山上山下价格一样，那么就不会有人运输水了。

从上面分析看，劳动价值论有一定的适用范围，那就是充分竞争和只有劳动创造价值。如果不能充分竞争，价格差会远远高于劳动运输成本。另外，劳动价值论和效用价值论都是供求价值论的一种特殊情况。如果一定要泛化劳动价值论，斯蒂格勒举了一个例子就推翻了这种泛化：钻石和天然水都没有劳动在内，为什么价格相差天壤之别？这是劳动价值论泛化的致命之处。

没事，评论了一下。可以去找找看！楼主！

对一个两天没有喝水的人与一个刚喝水的人来说，同样的水效用是很不一样的，楼上的应该不是学经济学的！

搂主对“劳动价值论”理解有偏颇吧，想象的太简单啦，给靠“劳力”干活的人一些工资就是你所谓的劳动价值论吗，太肤浅了。我看您还是花点时间和精力好好研究一下劳动价值论吧

以下是引用wesker1999在2008-5-18 0:33:00的发言：

没学经济的高手

等学了经济可能就不会觉得自己是高手了。