如何更好地深达本质

无知求知 发表于 2014-9-4 00:18
“本质”是形而上学的专有概念，怎么又是辩证的呢？看不懂。

本质是哲学中的重要范畴之一。但是对本质究竟是什么却是聚讼纷纭、莫衷一是的。在哲学本体论思想盛行的时代，本质往往被理解为某种本体或实体；在哲学进行认识论转向后，本质被理解为认识的工具；在哲学进行语言学转向后，本质被认为是哲学家的独断。对这三种观点，笔者认为虽然各有其合理之处，但都不是科学的。下面简介一下笔者对本质的基本观点，希望能起到抛砖引玉的作用。

质是一种知性规定性，是用来指称事物稳定持存的样态、属性和功能的根基或载体的哲学范畴。作为特定样态、属性和功能的根基或载体，质具有某种“整体性外观”（该概念向人们承诺了一种“整体性外观”），但其内在却是由若干子系统的相关部分、要素及其动变过程的相关环节、片段所构成的，因而相对于事物的完整构成及其全部动变过程而言，它只能是由某些“支离破碎”的内容、因素所“自然拼合”而成的“知性总体（残缺的总体或叫拟实体）”。例如，“木质桌子”的“木质”是由某些高碳大分子及其特定的互动过程所构成的，“桌子”则是指称由若干“木质构件”（子系统）所拼合成的、具有特定外观的受力承载系统。——相对于该物内在的复杂构成和内外复杂的运动、作用、变化过程，它们都是“残缺不全”的。
质是事物的一种知性规定性，而不是事物相对独立的构成部分。如把质看作事物的独立构成部分，那是不科学的、荒谬的；但如果把它只看作一个必要的分析工具，其在认识中的效用还是很大的。
本质是质的一种（是其中带有根本性或根基性的内容所构成的“总体”），因而它也只能是人们认识事物、分析事物的必要工具。如将本质当作某种“实体”，那是会把认识引入歧途的。——即便从最大可能的角度看，质或本质也只能“物化”为某种“残缺不全”的“拟实体（或准实体）”。

无知求知 发表于 2014-9-4 00:25
宗教与科学的根本分歧是哲学观点上的分歧，也就是对世界看法上的分歧，对真理看法上的分歧。如果“哲学与科 ...

宗教与科学的对立，是“思想观点决定”与“自有规律决定”的对立，相对应的哲学思想的对立只是对其对立的反思、概括和总结。前者是现实，后者是其反映；前者是具体的事例，后者是抽象的理论；前者是“长青的大树”，后者是“大树”在人脑中的思维映像。
宗教需要哲学的指导吗？答案是不需要，它需要的至多是哲学提供某些服务（辩护）。

科学需要哲学的指导吗？答案是不一定需要，它需要的至多是哲学提供某些思维指引、启迪。

哲学并不是科学，但哲学需要（但不必然）与科学相符合。——哲学首先是原科学学（原指探究、总结），因而哲学必须成为科学的概括和总结（虽然其总结未必是合乎科学自身特点和要求的；只有科学的、合理的哲学才是与科学基本符合的），与此同时，哲学还要成为理论化的前科学（为科学的进一步发展提供一定的指引或启迪）。

哲学与科学的关系是抽象与具体的关系，是反思与元思的关系，是部分大脑与身体（脑本身也是身体的一部分）的关系。在某种意义上讲，科学是哲学的基础，哲学是科学的尖锋。

laoxian2011 发表于 2014-9-4 10:38
本质是哲学中的重要范畴之一。但是对本质究竟是什么却是聚讼纷纭、莫衷一是的。在哲学本体论思想盛行的时 ...

在“本质”概念不清的时候，如果再引入“本体，实体”之类的词语，这时候爱卡姆剃刀就不客气了。

还是简化一点吧。现象与本质是一对互为相对的概念。同样，现象与成因也是一对互为相对的概念。我们一步步来：寻找现象的成因，要遵循一些什么样的基本原则？

laoxian2011 发表于 2014-9-4 11:22
宗教与科学的对立，是“思想观点决定”与“自有规律决定”的对立，相对应的哲学思想的对立只是对其对立的 ...

霍金认为绝大多数人都误解了科学。我同意他的看法。为证明你不在绝大多数人之中，而在极少数专家之中，那么请你回答这么个问题：科学理论的基本预设为什么是假设？

无知求知 发表于 2014-9-4 12:26
霍金认为绝大多数人都误解了科学。我同意他的看法。为证明你不在绝大多数人之中，而在极少数专家之中，那 ...

未经实践（包括科学实验）充分证明的东西当然只能是假设（假说）。

我不明白这和我们前面的讨论有什么关系？

无知求知 发表于 2014-9-4 12:22
在“本质”概念不清的时候，如果再引入“本体，实体”之类的词语，这时候爱卡姆剃刀就不客气了。

还是 ...

成因并不是哲学范畴。哲学中类似的范畴应该是“原因”。本质是带有根本性的内因(也可以称之为根据)。

当然，本质与根据并不完全相同。凡是内因都可以是根据，本质是根据的内在基础、承载体。也就是说，根据可以是浅层次的，本质则是更深的层次。根据不一定是一个整体或总体，本质则必须是一个总体。根据不一定是稳定持存的，本质则必须是稳定持存的。根据一般不具有派生能力（即以之为基础产生新的内容或新的事物），但本质则一定具有派生能力（因为它具有整体性和自生自实性，具有本质本性或本质能力）。

无知求知 发表于 2014-9-4 12:22
在“本质”概念不清的时候，如果再引入“本体，实体”之类的词语，这时候爱卡姆剃刀就不客气了。

还是 ...

当你说“本体”、“实体”的时候，你知道自己究竟在说什么吗？

概念（名词等等）是能指。能指总是意欲表征特定的所指（但它不一定能完成该项任务）。能指并不等同于其所指。对能指的否定，也不等同对其所指的否定。

确定能指的实际所指，辨认该所指的实际内容，判断能指是否恰切，完善能指以更好表征所指。这些都是哲学家的责任。——不经过上述的步骤，而人云亦云的肯定或否定（实际上只是盲目的复制）他人的说辞，对认识的进步而言，这会有任何积极意义吗？

无知求知 发表于 2014-9-4 12:22
在“本质”概念不清的时候，如果再引入“本体，实体”之类的词语，这时候爱卡姆剃刀就不客气了。

还是 ...

我所说的实体是指能自生自实的、相对独立的动变整体。

我所说的准实体是指在一定程度上具有自生自实能力的、实体内在分系统（不具有完全的自生自实能力，因而无法独立生存）。

我所说的本体是外在动变的承载体（忽视其内在构成和内在过程，而直接视之为内实的整体）。

这样的概念是也还需要你所谓的“爱卡姆剃刀”来忙碌一番吗？

laoxian2011 发表于 2014-9-5 09:50
未经实践（包括科学实验）充分证明的东西当然只能是假设（假说）。

我不明白这和我们前面的讨论有什么 ...

你也知道，终极一切条件的实践是不可能的，因此这一问题跟经实践与不经实践没有关系。请重新思考再回答那个问题。

回答那个问题，可以检验你是否真的了解科学。