[求助]制度效率问题！

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

本人只是新制度经济学初学者，在看书过程中有几个问题一直得不到解释，望各位前辈不吝赐教！

诺思在好多地方都说到无效或者是低效制度长期存在的原因是因为交易费用的无处不在。

很想知道，这里的“无效或者是低效”的制度是相对于哪一种“有效的”制度而言的？

也就是说，怎样的制度是“有效的”？

在经济学中，我们喜欢使用帕累托有效，制度也是这样的吗？还是说，制度的效率是其是否能够达到资源配置的最优化？

另，制度的一个重要作用就是减少现实交易中的不确定性，那么，从这方面出发，是不是能够认为只要制度有效的降低了交易的不确定性，给了人们一个稳定的预期，这种制度就是有效的呢？

总觉得诺思每次强调制度无效的时候，都是和交易费用一起出现的，按照这个逻辑，是不是因为交易费用的存在，使得制度设计和执行会因为其本身交易成本的存在而无法穷尽，进而就是说那些设计中更好的制度因为实施费用更高而无法在现实中存在？那么，对于交易费用无处不在的事实，也就是可以推断，现实中的任何一项制度都是相对无效或者是低效的？

但是，另外有一种理解是这样的：产权的初始配置与最终的交易效率无关，如果市场是可以自由交换的。因为可以自由交换，所以，即使产权初始配置不符合人们追逐的效率的需要，也会通过自由交换而最终达到结果有效。基于这样的理解，是不是我们更加应该关注的市场自由交易的程度，而不是类似于产权制度这种具体化的规则？产权制度的效率离开市场自由交易的程度的讨论还有意义吗？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏3 回帖

关键词：新制度经济学 新制度经济 制度经济学 交易费用 不确定性 制度 效率

以下是引用碧海潇湘在2008-5-19 15:10:00的发言：

1很想知道，这里的“无效或者是低效”的制度是相对于哪一种“有效的”制度而言的？

也就是说，怎样的制度是“有效的”？

在经济学中，我们喜欢使用帕累托有效，制度也是这样的吗？还是说，制度的效率是其是否能够达到资源配置的最优化？

另，制度的一个重要作用就是减少现实交易中的不确定性，那么，从这方面出发，是不是能够认为只要制度有效的降低了交易的不确定性，给了人们一个稳定的预期，这种制度就是有效的呢？

总觉得诺思每次强调制度无效的时候，都是和交易费用一起出现的，按照这个逻辑，是不是因为交易费用的存在，使得制度设计和执行会因为其本身交易成本的存在而无法穷尽，进而就是说那些设计中更好的制度因为实施费用更高而无法在现实中存在？那么，对于交易费用无处不在的事实，也就是可以推断，现实中的任何一项制度都是相对无效或者是低效的？

2但是，另外有一种理解是这样的：产权的初始配置与最终的交易效率无关，如果市场是可以自由交换的。因为可以自由交换，所以，即使产权初始配置不符合人们追逐的效率的需要，也会通过自由交换而最终达到结果有效。基于这样的理解，是不是我们更加应该关注的市场自由交易的程度，而不是类似于产权制度这种具体化的规则？产权制度的效率离开市场自由交易的程度的讨论还有意义吗？

其实我对新制度经济学也不算熟悉，谈不上赐教，相互交流一下吧

1关于“有效的”制度。这一点诺思是有过相关的论述的，以前看过，但是具体内容记不清了，你可以试着在google里搜搜看。

2在现实中，交易费用总是存在的，因而产权的初始配置是重要的。这个观点可以参见一下Hart等的研究。

制度的效率是不是可以分为制度本身的效率和制度所产生的结果的效率两种？

《西方世界的兴起》译者厉以平、蔡磊在总结中指出，“有效率的经济组织是经济增长的关键；一个有效率的经济组织在西欧的发展正是西方兴起的原因所在。”

《制度、制度变迁与经济绩效》一书中，诺思在很多方面都涉及到了制度“无效的”和“有效的”论述。

在34页上：“制度的存在是为了降低人们相互作用时的不确定性。这些不确定性之所以产生，是所要解决的问题的复杂性以及个人所有的解决问题的软件（用一种计算方法）不足的结果。上面的陈述中并没有丝毫意味着制度是有效的。”

从这里，是不是可以认为，诺思所讲的有效性不是针对制度能不能或者是在何种程度上能够降低不确定性这个问题的？也就是说，诺思认为制度的一个作用就是降低不确定性，给行为者以更长期更稳定的预期，但是，这一点并不是制度的效率？在本书的第65页上面，诺思又进一步说明“要强调的重要一点是，迄今为止我并不认为规则就意味着效率。”112页：“这里要再次强调的很重要一点是，这一系列稳定性特征无法保证所依赖的制度是有效的（‘有效’一词在一定意义上是本研究要使用的），……”

本书第69页：“一般认为，从单独的绝对的统治者向民主政府的演进，是向具有更高政治效率的迈进。在一定意义上，民主政府使接近政治决策过程的人数比例更大，它削弱了政治者没收财富的变幻莫测的能力，并发展了一个有独立司法的第三方的合约实施，这些确实是在迈向更大的政治效率。但是如果断言，作为其结果的有效的政治市场就如我们所指的有效的经济市场一样，那就错了。有效的经济市场的存在，必须要竞争十分激烈，经由仲裁和信息反馈，这近似于科斯的零交易费用条件。”

124页：“我在本研究中使用了‘有效’一词来表示一系列现存的制约将产生经济增长的条件。尤其是，那些能使交易双方从交易中获得更多收益的制度，会相对于那些不能实现这一潜力的制度而增长。由此将导致向更为成功的经济的转变，或者是与这些经济中的制度竞争。”

以上是对诺思《制度、制度变迁与经济绩效》一书中有关制度“有效”和“无效”论述的一点摘要。从这里，似乎可以得出这样的结论：诺思认为制度降低不确定性，给行动者以稳定的预期并不能作为制度的效率，制度的效率似乎应该来自于制度的结果：能不能产生更具有竞争性的市场，或者是说，有效的制度是竞争性的，能够使行动者获得更多收益的制度安排。

但是，也正如诺思自己指出的一样：这近似于科斯的零交易费用条件。完全竞争的市场当然是最具有竞争性的，这样的制度当然也就是最有效率的。也正如大家都知道的，这样的零交易费用在现实经济中是不存在的，进一步的推断就是：现实所有的制度都是相对低效或者是无效的。这样的结论很悲观啊

再加上“路径依赖”，面对无效的制度，我们能做的是不是太少了？面对“相对有效的”制度的探索？

诺思的研究是将制度分析引入经济史，研究视角是宏观的。诺思关于制度效率的观点很简单：能带来长期经济增长的制度结构就是有效的制度结构。什么样的制度结构能带来长期经济增长呢？诺思提出，具有适应性效率的制度结构能达到这点。适应性效率能有效解决不确定性问题，但这个不确定性和你引述的微观角度不一样，是从宏观角度更多的与不 确定性条件下的决策问题联系。

似懂非懂

以下是引用wuweiwei在2008-5-21 21:47:00的发言：
诺思的研究是将制度分析引入经济史，研究视角是宏观的。诺思关于制度效率的观点很简单：能带来长期经济增长的制度结构就是有效的制度结构。什么样的制度结构能带来长期经济增长呢？诺思提出，具有适应性效率的制度结构能达到这点。适应性效率能有效解决不确定性问题，但这个不确定性和你引述的微观角度不一样，是从宏观角度更多的与不 确定性条件下的决策问题联系。

是啊，我每次在看这些东西的时候都会分不清宏观还是微观角度，所以经常是糊成一锅粥的！

谢谢提醒！

今天又看了一点，有了一点新的理解：

感觉诺思的制度效率还是指怎样的制度“能产生局支配地位的总收益最高的最有效方式”（《制度、制度变迁与经济绩效》P124）。这种“最有效的方式”就是在零交易费用情况下的资源配置方式，也是新古典模型分析的东西。

但是，现实世界处处存在交易费用，所以，事实上我们真的不可能知道什么是最有效的制度形式。但是，我们可以使用比较的方法对现存的或者是曾经出现过的制度形式进行比较，那种能够带来最高总收益的，最能够促进经济长期增长的就是相对而言能够更好的降低交易费用的，也就是比较有效率的制度。

对这些相对有效的制度的共性的统计，我们就能够大概得出对我们希望目标的制度需要的建设方向。这应该是比较积极的意义。

诺思在最后几章内容中还用了另外一种替代语言来说明制度的效率问题：制度制约的报酬支付——激励。

“所有的经济都有为组织创造生产性和非生产性机会的制度框架，任何经济都将反映为某些混合的结果。”（同上，P133）制度的效率就来源于在多大程度上将社会资源引向生产性活动（例如工程师）而不是非生产性活动（例如公务员）。

关于诺思的使用“适应性效率”和“过程理性”还没有更多的认识，但是，觉得这个好像就是“完全理性”在时间轴上的翻版。因为诺思认为适应性效率能够在长期解决问题，只是一个时间问题？

制度的效率，可不可以从博弈均衡的角度去解释了，比别合作剩余。

诺思也没有描述他所认为的有效率的制度结构的特征，并在近期的研究中回归到了民主政治、自由市场的框架中，所以碧海潇湘所说的有积极意义的工作我也很赞同，只是不知道能进展到什么程度。另外觉得，从博弈均衡角度看这个问题，似乎可以成为另一个论题。单拿出“制度效率”这个名词，如果没有任何界定，那么可以引发的论题就太多了，不过倒是能够不断充实我们的认识呢。

另外有点异议，“制度的效率就来源于在多大程度上将社会资源引向生产性活动（例如工程师）而不是非生产性活动（例如公务员）。”读到这里，不禁莞尔，我对这本书读的有些糙，但是感觉，非生产性活动的举例换成“盗窃”恐怕更符合诺思原意。

以下是引用wuweiwei在2008-5-24 18:10:00的发言：
另外有点异议，“制度的效率就来源于在多大程度上将社会资源引向生产性活动（例如工程师）而不是非生产性活动（例如公务员）。”读到这里，不禁莞尔，我对这本书读的有些糙，但是感觉，非生产性活动的举例换成“盗窃”恐怕更符合诺思原意。

呵呵，在讨论中我也是越来越明白了自己的思路，不能说是理解得越来越好了，只能说是自己的认识越来越有思路了，不再是一团糟了。

关于生产性活动和非生产性活动，我也没有对这个问题做过仔细的考察，在这里，确实承认自己有一些感情因素在里面。如果不用公务员为例，可能换成食利者会不会更好呢？关于盗窃，我觉得我们在这里研究的应该是每个社会普遍存在的在利益分配方面的格局，盗窃虽然在每个社会都存在，但这毕竟不是合法的“再分配”，在制度研究方面，我们研究那些“合法的盗窃”，亦即我这里所说的食利者，这样的分配格局为什么存在，在怎样的比例下更容易推动社会发展，是不是更有意义呢？