政治经济学究竟该研究什么

     才科学的角度讲，不应该有经济学、政治经济学之分，在当今经济学界，之所以有经济学与政治经济学之分，就是因为有马克思主义经济学和现代西方经济学这两个在理论上相对立的经济学。
     无论是经济学也好，还是政治经济学也好，都是经济学，都是研究经济的，经济学的对象，就是经济，说政治经济学的对象是生产关系，说经济学的对象是资源配置，但是错误的，所谓的东西只是把经济学研究重点或核心放在了所谓的对象上。只能说，马克思注重研究的是生产关系，现代经济学注重研究的是资源配置。

laoxian2011 发表于 2016-10-13 13:50
1、政治经济学当然是经济学，但不能望文生义，即不是关于政治的经济学，而是研究社会生产关系及其发展规律的 ...

1、如果你懂得分门别类的方法，那你就应该知道任何一门学问该如何在学问分科中定位。这一定位足以说明“它是什么”，而不必累赘地陈述。

2、3、“一因决定一果”是不符合逻辑的。但绝大多数人都不知道为什么不符合逻辑。你也不会例外。

“一因决定一果”为什么不符合逻辑？
其实这个问题的答案也只有一层纸那么薄，但我至今没有捅穿它，毕竟这是“中国不让教形式逻辑”的证据。尽管你手上就捧着《形式逻辑教材》，但那没有用，因为你根本看不懂。不懂形式逻辑，那就不可能知道什么叫宿命论，更不可能知道历史唯的主义都是宿命论。

何谓小因果？

传统的因果论认为：甲决定（引起）乙，乙决定（引起）丙，丙决定（引起）丁，……对此我称之为“大因果”，即无条件向下延展的“因果”。当孤立的研究某种现象或某种（某些）事物的时候，这似乎只是一个不断推进的“因果链条”，但是当将此理论放到一个更为宏大的时空背景中的时候，其所谓的“普遍适用性”就成为了某种“确定不移”的、变化发展“靶向锁定”，亦即某种不可更改的阶段性“定局”、“宿命”。

“小因果”是说：A.只有在特定条件下，甲才能决定（引起）乙；B.只有在特定条件下（未必同于A、也未必能由A直接引起)，乙才能决定（引起）丙；C.只有在特定条件下（未必同于B、也未必能由B直接引起)，丙才能决定（引起）丁；……因而“小因果”未必可以直接放到宏大的时空背景中“直接引用”。换句话说，因果论绝非普遍适用的。

无知求知 发表于 2016-10-13 14:49
“一因决定一果”为什么不符合逻辑？
其实这个问题的答案也只有一层纸那么薄，但我至今没有捅穿它，毕竟这 ...

简单事物、特定条件下（即其它因素不变的情况下），一因一果是存在的。即如果其它“可能的因”都可以逐项排除时，不可排除的“一因”是可以引起此特定”一果“的。

否定一因一果，似乎更切合复杂的现实世界，但是却因此而否定了一切“理想实验”的可能性，否定了普通的、基础性的（理想条件下的）科学研究的可能性和可行性！

无知求知 发表于 2016-10-13 14:49
“一因决定一果”为什么不符合逻辑？
其实这个问题的答案也只有一层纸那么薄，但我至今没有捅穿它，毕竟这 ...

你排除了“单纯化”、“理想化”的可行性，排除了“排除法”适用的可能性，排除了“归结法”的可行性，排除了“还原法”的可行性。

laoxian2011 发表于 2016-10-13 15:00
简单事物、特定条件下（即其它因素不变的情况下），一因一果是存在的。即如果其它“可能的因”都可以逐项 ...

根本就没有那么复杂。如果你真的知道答案，那么一行字就说清楚了。

我曾经发帖提问过同样的问题。哪怕一千多人看过，但也只有1人差点捅穿了这层纸窗户，其余的都完全不着边际。某人自诩能够读懂形式逻辑，但半年后他同样无法回答这个问题。我还可以再给他3年时间。

734061388 发表于 2016-10-13 14:10
才科学的角度讲，不应该有经济学、政治经济学之分，在当今经济学界，之所以有经济学与政治经济学之分， ...

“政治经济学”这个名称有两种不同的概念。第一种概念把政治因素对经济的影响作为一个侧面来研究，就如同把地理因素对经济的影响作为一个侧面来研究那样，这是学术分科的概念。第二种概念专指马克思主义经济学，但这种概念实属学术霸道，就因为它连学科名称都要据为己有。