[教与学] [求助]梯若尔和鲁宾斯坦的博弈论哪本更好些？ [推广有奖]

11楼

海雨兴风 发表于 2008-5-30 21:08:00

要是简单就引用的话,怎么不见引用曼昆书的?
Martin Osborne是加拿大人,Ariel Rubinstein是以色列人,Fundenberg是哈佛执教的美国人,Tirole作为法国人也经常去MIT访问,有谁不重视他？FT的书里面应用确实不少，你可以把它看作是教科书的一个优势，但是这种横向展开也叫做思想穿透力的话，呵呵。不知道Ariel Rubinstein对博弈本身逻辑的思考叫啥了。

12楼

家人 发表于 2008-7-22 17:39:00

其实Tirole&Fudenberg的书也比较好懂

关键是基础好不好

我建议大家多多学习打好基础

风火家人，君子以言有物而行有恒。

13楼

idealli1976 发表于 2008-7-22 22:55:00

我曾读过一部分OR那本书，条理清晰不啰嗦、逻辑很严谨，但个人感觉已经蛮难的了......

至于FT那本，因为基础不好，看了一点就没看下去；但感觉相对而言不但难度大而且比较庞杂琐碎，

似乎更适合做博弈理论研究的人用作案头参考指南，而不太像一本教科书。

一个疑问：难道目前国内（也许某些专搞博弈理论的海龟除外，不知道......）会有谁能够全面（或者七八成）真正读懂FT的内容？

个人感觉能好好读完OR那本就很好很好了！想当初看到“Common knowledge”与解概念的关系那部分内容时，始终难以真正理解其内涵......

在此基础上再配合些经典文献能加深理解，我觉得应该算很强了吧？！

[此贴子已经被作者于2008-7-22 23:33:00编辑过]

14楼

hun 发表于 2008-8-3 19:20:00

噢,那看来FT的书比较难哦:)

我感觉OR的书和张维迎的难度差不多,而且看张的书似乎更好懂些,呵呵

15楼

10647007 发表于 2008-8-5 17:02:00

OR 的书比MWG上博弈部分难多了！

16楼

hun 发表于 2008-8-29 12:17:00

楼上的,那是不是说MWG的博弈部分比较简单呢?

OR比FT还是要简单些吗?

17楼

remlus 发表于 2011-1-25 16:10:15

同样是Tirole的书，产业组织理论引用次数足有八千多次，而博弈论引用次数100次都没有，不可能是没有原因的。

18楼

antoni09 发表于 2011-1-25 20:01:13

呵呵我看了不太相信,自己搜了一下,发现确实如此。这个相差也太悬殊了,是不是google有问题？

A course in game theory MJ Osborne
被引用次数：3546

Game theory: analysis of conflict RB Myerson
被引用次数：2602
Game theory. 1991…, J Tirole - MIT Press
被引用次数：47