保护耕地是愚蠢的观念

caoheng 发表于 2014-9-5 18:34
　　动物和人类历来是用土地来控制人口的。直接的实现形式是土地产权化。在毛时代剥夺农民对土地产权后， ...

。。。。。。在毛时代剥夺农民对土地产权后，造成人口失去控制机制而人口大量增加。象集体化时期，人们的收入是按人头分配，人口多则分配就多，所以，家庭为何不多生孩子玩？生出来孩子，家庭又不用考虑吃饭问题。
　　秦朝人口数量2000万，是受当时生产手段落后，土地开垦难度来决定的。单纯纠结朝代的人口数量不能说明什么问题。从中国历史数据来看，从2000万到4亿用了上千年的时间，人口数量增长20倍，不用考虑控制耕地面积，我们有什么依据来问人口数量由4亿到13亿就必须控制耕地面积呢？

       首先，毛时代的人口增加，并不是因为剥夺农民对土地产权。毛时代没有战争，人口当然要增加，历朝历代都是如此，当人口增加到人均耕地太少时，毛泽东没有及时控制人口，还错误地批判了马寅初。这才导致人口大量增加，与剥夺农民对土地产权没有关系。毛时代从来没按人头分配收入，基本上是按照劳动力分配，俗称“大锅饭”。      
        如果你说我们有什么依据来问人口数量由4亿到13亿就必须控制耕地面积，那么，你有有什么依据证明耕地不需要控制呢？其实，控制耕地的证据太多了，中国人均耕地面积是世界上最少的大国，至今还在进口粮食。这些不是证据吗？

黑色清道夫 发表于 2014-9-5 19:16
首先，毛时代的人口增加，并不是因为剥夺农民对土地产权。毛时代没有战争，人口当然要增加，历朝 ...

　　关于改革开放前农村集体化时期的生育现象已经有很专家进行了研究，你可以百度一下这方面的资料。

　　我在农村有过分粮的经历，所以，我才会那样说。



　　剪点内容看一下。　　对于集体化时期中国农村持续“高生育率”现象（见表1），国内论者大多采用西方微观人口经济学解释范式。{9}其中，翟振武的观点具有代表性：　　
　　如果说“按劳分配”可以限制人口生育，“按人口分配”则为人口增长提供了强烈的刺激剂，因为孩子给家庭带来的经济收益十分显著。孩子从出生第一天起就为家庭带来口粮、蔬菜、柴草燃料、自留地、宅基地、紧缺工业商品的购买票证（工业卷、煤证、布票）等，而孩子对这些实物的实际消费远远低于分配的数额。同时，反哺式农村养老方式更强化了子女的经济效用，对农民来说，生育子女如同储蓄一样，抚养子女的成本是储蓄的本金，从储蓄第一天起，就可得到利息，以后利息越来越多，大大超过本金，所以农民无例外地选择了多子女养老策略。{10}http://www.opentimes.cn/bencandy.php?aid=823&fid=163

leijy 发表于 2014-9-5 00:05
一个民族要想站在科学的最高峰，就一刻也不能没有理论思维。

这话没错

xianfang 发表于 2014-9-5 00:00
国家政策当然不能只考虑经济理论，或者更准确地说，不能仅仅以教科书上的经济理论为唯一的政策制定依据。 ...

也不是什么政策都能跟经济理论扯上关系。

leijy 发表于 2014-9-5 19:16
民以食为天。每个中国人都懂！

以食为天不错，可不是以地为天。

如果靠技术手段使粮食翻倍，或者降低粮食质量腐败浪费，何不试试？

在自由市场经济下，土地所有权妥妥的，地主根据农产品市场和土地市场的相对价格变动，来决定是将土地农用还是出租或出售给开发商，而这个抉择，又取决于国际分工和贸易的情况，如果一国其他行业有比较优势，那么就可以通过其他行业产品出口去换回粮食，从而逐渐减少自己生产粮食，进而将农业资源包括土地，转作其他行业的投入。反之，一国农业有比较优势，那么它就会扩大农业的投入，包括开荒，退林还耕，退城还耕，耕地会扩大，不用保护。所以，不用刻意甚至动用强制力去”保护耕地“。所有权保护得好，一切都自然而然。
问题是，现在是自由市场经济吗？不是。那是什么？鸟笼经济。鸟笼经济，就是所有权随时可以被侵犯的经济。要知道，“保护耕地”都可以成为侵犯所有权的借口。
所以，问题的症结，不在保护耕地是否明智，而是鸟笼经济本身是否明智。批”保护耕地“，和挺”保护耕地“，都不考虑鸟笼经济这个制约，也就都在不着边际地拉锯而已。