"使用价值"与"交换价值"

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

科斯在<国富论>发表两百周年(1976)的讲话中有酱紫一段:

......

但是，亚当·斯密对于经济学分析的运用并没有获得普遍赞誉，他处理方法的笨拙和不完整受到一些经济学家的强烈批评，这些批评是如此强烈，以至好像如果他们生活在1776年前后，亚当·斯密就没有必要了。许多经济学家批评过亚当·斯密区别对待"使用价值"和"交换价值"的论述:

使用价值很大的东西，往往具有极小的交换价值，甚或没有;反之，交换价值很大的东西，往往具有极，小的使用价值，甚或没有。没有什么东西比水的用途更大，但我们不能以水购买任何物品……金刚石几乎没有使用价值可言，但须有大量其他货物才能与之交换。(p.44--45)

诚然，这段话既非原创，也非特别有用。但亚当·斯密的经济学丝毫未因他也没有告诉我们边际效用递减理论而受损。效用理论通常只是经济学分析的一种装饰，而非经济学分析的组成部分。

-------------------------------
既然科斯这么说,他大概是知道"使用价值""交换价值"的出处的,反正不是斯密的原创.

我不知道真正出处在哪里,有知道的欢迎提供一下.

在我看来,"使用价值"与"交换价值"之说纯属扯淡,把使用与价值,交换与价值分开来说,马马虎虎还勉强说得过去,而且极不严密.容易引起歧义.

抛开这两个概念,把上面这段话用更通俗的方式陈述一遍:"对人的生存而言很重要的东西____譬如水,价格几乎为零,而对人的生存而言,几乎没什么用的东西,譬如钻石,价格就很贵."

是不是好理解多了?

如果把"用途"理解为应用范围,那就更没逻辑性了,一个螺丝钉比一台专业设备的应用范围要广泛得多!


显然,上面这段话中所谓的使用价值,是指对人的生存而言,
这个范围太小了吧,起码把美的价值剔出在外了，
如果把价值仅仅限定在使用与交换这两个有限的范围之内,那么我们就会得出下面这个古怪的结论:

一切美好的事物:璀璨的钻石,耀眼的黄金,漂亮的时装,精美的艺术品,音乐、美术、电影、戏剧等等,都是没有使用价值的.
所以它们唯一的价值就是用来交换其他东西?

沿着这条错误的道路推理下去,我们一切与价值有关的劳动生产就为两样事情1,生存2,交换.
衣物只为保暖,食物只为充饥,满足这两样之后,就是为了换钱
不知道这会不会让你想起几十年前,中国满大街人穿衣基本只有蓝灰两种颜色的景象

生存是人最最基本的需求好不好,这种需求连动物都有,
我们听音乐是为了生存吗?错,那是为了舒服!!!

如果把"使用价值"范围扩大为一切能满足我们需求(包括生存与舒服的需求)的东西,你敢说,钻石的使用价值很小?
"一旦拥有,别无所求",钻石的使用价值不要太大哦好不好

而所谓的交换价值,明明说的就是价格么,这么通俗易懂的一个词,为什么要换成一个容易引起歧义的词,完全不可理喻.

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：交换价值 使用价值 边际效用递减 亚当·斯密 经济学分析

相当不错                                                                        
                                       
                                                     
                                                     
                                             
                                                                 
                                                                                 

价格的本质是什么呢？

xieyongxia 发表于 2014-9-24 14:24
价格的本质是什么呢？

价值的本质就是舒服

使用价值和交换价值的区分是有意义的。
使用价值和交换价值，都是指某物品的有用性；但是，是两种有区别的有用性，前者使用价值是指该物品对人的直接有用性，比如，一斤西红柿归某人所有，此人将其吃了，或者做成酱后吃了，或者用它扔着玩，或者用它做实验，等等，这就是西红柿的使用价值，即西红柿对人的“直接有用性”；后者交换价值则指该物品能够换回其他物品的能力及能换回的量，是一种“间接的有用性”，人们在用此物品换回其他物品时，并不看重此物品的使用价值，而是更看重它能否换回其他物品及能换回多还是少的其他物品，也即此物的购买力。斯密也是这样说的，交换价值是一物品的购买力。
使用价值和交换价值，是两种不同的效用或有用性。斯密只是对日常用词进行了区分和辨析。至于后面他说的使用价值大，交换价值小或相反的话，纯属胡勒，本来就不同的事情，根本就不存在（负）相关关系。反对他的人，也不过在胡勒，说什么使用价值和交换价值有（正）相关关系。
楼主认为斯密的区分是扯谈，属于又一派说法，不过这个说法也不成立。

的确，从使用方面来说，有用的物品只有有用性或使用价值，自用是使用，通过交换给他人使用也是使用。所谓“交换价值”其实也是一种使用性而已，只不过是一种未实现最终使用，具有选择性的一种能力，统称“购买力”。至于这种“购买力”又如何在使用性中比较大小，它又是一个主客观的产物。使用性的大小来自于人的主观效用意识，并通过一种客观的表现形式反映出来，比如货币符号。主观认为某物品使用性较大，重要，其使用性就大，客观的货币符号就大，代表着“购买力”就大。

罗鹏 发表于 2014-9-24 17:49
使用价值和交换价值的区分是有意义的。
使用价值和交换价值，都是指某物品的有用性；但是，是两种有区别的 ...

直接有用性和间接有用性,不都是有用性么?

所以只有一种价值,即有用性,

间接使用,也是使用,在价值前面加上使用俩字,纯属多余

而所谓的交换价值,就是价格.

劳动既不是构成价值的必要条件,也不是构成价值的充分条件
惟有有用性,才是构成价值的充分必要条件.

至于价格,那是由供需决定的.

对使用价值的定义仅限于有用性是不够的，还要继续开拓，譬如跟需求层次结合起来考虑。吃饱饭和不受冻这类生存级需求得到满足以后，不同的人对使用价值的评价是不同的。比方说，男人要喝酒，女人要化妆。由此看，使用价值评价在纵向和横向上都是很复杂的，斯密下面这段话也就无可厚非了。

使用价值很大的东西，往往具有极小的交换价值，甚或没有;反之，交换价值很大的东西，往往具有极，小的使用价值，甚或没有。没有什么东西比水的用途更大，但我们不能以水购买任何物品……金刚石几乎没有使用价值可言，但须有大量其他货物才能与之交换。

无论如何，经验显示，用使用价值比价值(所谓必要劳动时间)更接近交换价值。

黄金的使用价值是充当货币、钻石的使用价值是充当财富的保值增值品，时装、戏剧等满足人的精神需要就是它的使用价值。那时马斯诺的五层需求理论还没面世吧？使用价值和交换价值的逻辑是对的，只是斯密当时没考虑精神需求建立在物质需求的满足之上，没想过精神首先要用钱来垫底，所以呢用了狭义的使用价值。要学会尊重先贤，英镑上就印了斯密的人像，说他是经济学的鼻祖不为过。