“三农”对策——兼论土地使用权资本化

消灭“农民”身份，就必须要消灭城乡差别待遇。目前农民工所从事的，绝大多数是城市人口不愿意从事的工种，而这些行业和区域又恰恰是吸引投资的重要领域，同时在这些行业和区域，农民工的所得收入远不及城市人口收入，这是不可想像的。消灭“农民”身份，所做的一切努力只能是一个“均贫”的过程，而不是“均富”。

有些方面您走另一个极端了。首先，譬如在上海，农民工的平均收入（1000元）大致相当于市民平均收入（1500）的三分之二。其次，“农民工”的待遇其实千差万别，我的妻子就算是为农民打工的人（她的老板是第一代移民）。最后，从总体上说，即便是守土的农民生活条件也在改善。现在农民问题的突出与新闻相对自由和城乡差距加大形成的对比有关，事实上以往农民的情况只有更糟，吃饭问题都解决不了，而现在大多数农民的问题是缺乏现金，粮食等作物卖不出好价钱。

楼主的确进行过一些认真的思考，但还不够，不认识户口制度何以形成而人云亦云对自己也没有好处。他那样做下去的话与清华的几个小朋友就没有任何差别了。他建议农业走产业化的道路，在技术上是有效率的，最大的问题就是没考虑好这个过程中数亿人如何生活。

这里有没有学土地经济学的？是不是类似土地使用权资本化的转变在东南沿海一些地方早就有？听说在东莞就有些地方就有。

以下是引用vagabond在2005-7-18 7:02:36的发言：

。

有些方面您走另一个极端了。首先，譬如在上海，农民工的平均收入（1000元）大致相当于市民平均收入（1500）的三分之二。其次，“农民工”的待遇其实千差万别，我的妻子就算是为农民打工的人（她的老板是第一代移民）。最后，从总体上说，即便是守土的农民生活条件也在改善。现在农民问题的突出与新闻相对自由和城乡差距加大形成的对比有关，事实上以往农民的情况只有更糟，吃饭问题都解决不了，而现在大多数农民的问题是缺乏现金，粮食等作物卖不出好价钱。

楼主的确进行过一些认真的思考，但还不够，不认识户口制度何以形成而人云亦云对自己也没有好处。他那样做下去的话与清华的几个小朋友就没有任何差别了。他建议农业走产业化的道路，在技术上是有效率的，最大的问题就是没考虑好这个过程中数亿人如何生活。

这个问题恐怕是您走极端了。（1）为什么农民工的平均工资会比城市正常居民的平均工资低呢？至少，按您的说法，低了近1/3，更何况还只是平均工资。（2）平均工资完全不能代表农民工就跟城镇居民一样了，与城镇居民相同的基本的居住、生活、消费、受教育等，农民工是不具有的。（3）您说的农民当老板的例子，其实我并不否认有许多农民能够走上这条道路，但不是大多数，因为这个过程不能只看结果，结果是有农民当老板了，而过程是他们怎么积累的资本。（4）不能以上海的例子推导全国的普遍情况大多数吸纳能力更差的城市，能够提供给农民工的社会福利是少很多的。

二帖的区别如同“改良”与“革命”之区别。

没想到，我的2个关于“三农”的帖子，我认为好的大家认为不好，我认为不怎么的，大家反而意见不大：）

因为最近正事比较朵，业余时间有限，所以帖子的回复要比较慢一些，不过我尽量做到按照先来后到的顺序逐一回复，以感谢大家对我的尊重（在我看来，这么长的帖子能看完就是对本人的尊重）。

不过，感觉虽然分歧的面比较广（包括土地、工资、户籍、资金等多方面），但是根本的分歧是在思维方式上，我会抽时间先将此说清楚，否则我们就难以有一个共同的衡量尺度。

先说这些。

再仔细看看这篇文章，觉得他分析粮农贫困的原因的确是站不住脚的，正如张炎夏兄所说，“农民的问题由农业解决这种做法是可笑的。

不过当我们跳出来看，这篇文章的精华在于提出了一种有效的土地初始配置的手段-土地资本化。“土地资本化”和我以前考虑的不成形的“将农民承包土地股份化由专门的农工产销一体化的公司经营”（相比之下“土地资本化”提法更加精练和理论化）确确实实能够解决农业效率低下的问题，这种做法，由于形成了更大量的富裕劳动力，因此不能指望一劳永逸的解决三农问题。但是的确可以设想“土地资本化”是现阶段土地初始配置的最合理的一种方式。如果不实行“土地资本化”，而依旧使小农经济占土地制度的主导地位，就无法将农民从土地剥离开来，将农民通过工业化，城镇化逐步转变为市民就无从谈起。也就是说我们不可能仅仅指望土地资本化就能够解决农民贫困问题，但是解决三农问题一切一切的前提就必须要进行新的土地初始配置－土地资本化或者其他什么方式。

至于张兄在回帖中谈到的“农民太多了”是由于户籍制度造成的，其实此说并没有揭开本质。中国的户籍制度由来已久，据我所知秦汉时期就有，为什么呢？我们可以发现原来它是和中国的小农经济是共生的关系。没有小农经济就没有户籍制度。所以再次回到前面所说的，如果不彻底摧毁小农经济，户籍制度依然是束缚农名的一道绳索。一旦通过土地资本化初始配置土地，小农经济和户籍制度自然成明日黄花。

不管怎么样，我非常佩服张兄的创见，愿意和张兄继续深入探讨这个问题。

[此贴子已经被作者于2005-7-20 16:18:48编辑过]

楼上的观点倒是头一回见——户籍制度是和中国的小农经济是共生的关系。那历史上的户籍制度是否像新中国后的户籍制度一样成为农民自由流动的障碍，是否附着了一系列的特权、利益？那封建时期的土地所有制与户籍制度是怎样的关系？

来到这里学了不少东西．

关于中国历史上的户籍制度，可以参考这篇文章，讲的很详细http://www.cpirc.org.cn/yjwx/yjwx_detail.asp?id=2191 文章中就讲到中国古代户籍制度的重要特征就是户籍的地域性。由于人口与赋役是联系在一起的，所以政府千方百计将人口控制在特定的地域范围中，限制其流动，甚至把任意离开户口所在地视为一种犯罪而加以惩处。

至于为什么说户籍制度和小农经济是共生的关系呢。其实很好解释，小农经济最重要的特征就是农民被束缚在特定的小块土地上，其生老病死都由其土地保障。户籍制度正好能协助统治阶级有效地将农民控制在一定地域内。其实也就是说户籍制度正好是为小农经济而生的。其实，现在的朝鲜也实行跟中国古代差不多的严格的户籍制度。

To xxxdg：

这个问题恐怕是您走极端了。（1）为什么农民工的平均工资会比城市正常居民的平均工资低呢？至少，按您的说法，低了近1/3，更何况还只是平均工资。（2）平均工资完全不能代表农民工就跟城镇居民一样了，与城镇居民相同的基本的居住、生活、消费、受教育等，农民工是不具有的。（3）您说的农民当老板的例子，其实我并不否认有许多农民能够走上这条道路，但不是大多数，因为这个过程不能只看结果，结果是有农民当老板了，而过程是他们怎么积累的资本。（4）不能以上海的例子推导全国的普遍情况大多数吸纳能力更差的城市，能够提供给农民工的社会福利是少很多的。

您说的第一点好像文不对题嘛。的确，多数民工从事的是相对“低级”的工作，因此收入不高，不过要证明那些工作就是城里人所不愿从事的工作显然论据不足，要论证“而这些行业和区域又恰恰是吸引投资的重要领域”更是不知所云了。至于第二点，恐怕您先跑题了，而且您的观点也不正确。城镇居民比民工的好处其实在社会保障上，譬如有失业保险，目前又在推行廉租制。不过，多数城里人还是靠自己购房或租房的，至于生活和消费，无论是城里人还是民工，哪个不靠自己呢（《读者》上有篇非常可笑的文章，题目大致是我用了25年才能与你坐在一起喝咖啡，其中不知道为什么他认为城里人不付房租和交纳公用事业费）？第三点很有趣，事实是在过程中无论是城里人和乡下人发财的总是少数（因此我们要兼顾效率和公平），事实是这改革开放的这个过程中人民的生活水平普遍提高。至于第四点，不错，其实就是在批驳楼主：这个均贫的过程对大多数农民来说也是可望而不可及的，要知道上海可是全国服务业最发达的城市。所以，楼主的确在认真思考，而且感到了以往思考中的不足。逻辑混乱（先有感觉再找论据）是其中的主要原因。

以下是引用vagabond在2005-7-12 20:54:03的发言： 楼主的思考中最大的问题是：在您说的这个过程中，数以亿计的失地农民如何存活？一个方法是提高税收，那么您就赚不到那么多的钱了，您的积极性何在？另一方法只能是让一部分像您这样的人富裕起来而让其他人不死不活地拖着，我们看到的现状就是如此，尽管大有改进余地却不变其格局。

现在的实际情况是，想进城的农民已经都进了城，而且都有了工作，也就说，已经不存在你说的“数以亿计的失地农民如何存活”的问题，现在面临的是如何让他们在城市安家，或者说如何让他们转化为居民的问题。我在《斜眼看“三农”》和《农民看“三农”》都有专门分析，手段是“土地私有化”。

以下是引用幽山劲草在2005-7-13 15:21:50的发言：

"三农问题"因其重要性而受到了越来越多的人的关注,也引起了越来越多的经济学者就如何解决三农问题进行思考.楼主围绕着如何提高农民收入这个最核心的问题探讨了在农村实行市场化的必要性并提供了自己的一个具体实施的方案.我觉得楼主的分析是有一定道理的,也很赞成其许多观点.

第一,我是赞成在农村实行市场化的.首先,从生产过程上讲,实行市场化,具体的说就是实行机械化,规模化经营可以降低生产成本,并通过实现规模效益而提高总体效益。其次，从销售渠道上看，实行市场化后可以减小交易成本,保证农产品的顺利销售。再次，实行市场化可以促进产品结构的优化,提高产品的质量,促进农业生产技术的的革新.最后,市场化有利于加快城市化进程.

第二,对于楼主提出的关于"土地使用权资本化"的观点，我觉得也新颖也很有参考价值.许多人有这样的一种担心:绝大部分农民除了土地之外就没有其他的生产资料,如果实行土地私有化,那么许多农民将会由于某种原因出卖土地,从而成为无产者,这样他们可能再一次处于被压迫的地位.与此相伴的后果是,农村收入差距更大,两极分化严重,社会动荡.显然,这与社会主义的本质是相违背的."土地使用权资本化"承认农民对土地使用权的占有,处置,收益.农民可以选择入股,然后坐收红利,也可以进行个体经营,比如种植蔬菜,果树等.农民在这二者之间作出选择的依据是二者成本收益的比较.

这是我的一点看法,不知恰当否?愿闻高见!

其实，市场化的根本作用在于可以迅速减少农民，提高农民收入。所谓市场化，前提是允许农民自由迁徙，允许粮食价格正常波动。

如果实现了这2点（我们目前没有实现这2点，所以我们现在还没有在农业上实现市场经济）。就会产生以下结果：因为种粮食赚不到钱，大部分农民就会离开土地，去城市谋生。如果城市无法谋生，他们还会退回农村。但最终会使农村和城市人口的比例发生逆转。于是，市场对农产品的需求就会增加，农产品的价格也会提高，剩下的农民的收入就会逐渐提高，当然，这又会导致一部分农民返回农村。最终平衡在城乡收入大致相等上面。

所以，市场化的结果不仅仅是能够降低种植成本和提高销售价格，根本上讲，是彻底解决农民问题的一种有效手段。

关于“土地资本化”的问题，我已经在今天的新帖《三农对策——兼论土地资本化》中做了分析，可供你参考。其实，城市居民没有土地，是不是在受剥削呢？如果农民失去土地可还在种地的话，你谈的问题是存在的，但是如果他们失去土地是成为工人的话，你担心的问题就不存在了。