[原创]“人不为己，天诛地灭”的终结！

唉，你没说出什么东西。

 "在分析到这里后，我们便可以毫不犹豫的告诉世人了。人是天生利人的，人的本性是善的。"这一句是你的观点吗？我就驳你这一句，就可以了。你动辄笔下洋洋万言，胸中实无一策。难道让我把你的万言一句一句的批判吗，我实在没那么多时间和精力。

     何谓天生利人？你生下来，牙牙学语，话都不会说一句，饭还要人喂食，居然就知道利人了，我很难苟同。你试验过？没有实践过，就开始夸夸其谈了？

    有的人，我教他1＋1＝2，他不明白，听不懂；一天他说懂了，一碗水加一碗水等于一大碗水，所以1＋1＝1.还洋洋得意.所以，我就不想再论了！

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=4&replyid=206727&id=323472&page=1&skin=0&Star=4

_____________________________________________________________________________

看了cxs2008先生这番话，我真不知道该说些什么好！拜托先生看完文章后再发言，好吗？你知道我说的利人是指什么吗？为了更有利于交流些，我在这里简单概括一下我的主要思想：我认为人的本性既不单纯利己，也不生来为他，而是生来为人！也就是说，损人利己不在人的本性之中，而是应该给利己确定一个度，那就是利人或者说利己不损人！

在这里我想就先生的问题做一反问！请问：你生下来时是不是人？你生下来时是否会绝食不吃？你生下来时是否会咬掉母亲的乳头？请先生不要忘了自己也是人，只要在为自己时不损害到他人也是在利人！

[此贴子已经被作者于2008-7-1 22:23:46编辑过]

mkszyz先生：

     看来我们是有不少共同语言的！先生谈到还有爱的原因，我也深感认同！不过我认为对他人的爱是后来的，先有依赖和共同利益，然后才会产生对他人的爱，进而发展为博爱！还未做深入思考，仅供参考！最后，感谢先生的关注和讨论！

     另外，在这里顺便说一下，由于时间较晚，要下机了！明天再回复曹先生的帖子！

ccggqq先生：

    首先，感谢先生的讨论和祝愿！对于先生提到的““自私＋利他”经济学人性假设”，我想说的是：类似观点有过很多，但无论是谁都混淆了“自利”和“自私”这两个概念，正如我在文中说的那样，一谈自利就想到了自私，其实自利和自私是两个概念。

    自利是指利的方向是朝自己，在这个方向中的所有人都可以是利的对象，而不仅仅是指利自己一个人。而自私则是指在一群人里面某个人只知道利自己而毫不顾及他人，甚至还会损害他人，利的对象只有自己一个人。这是因为私这个概念一般只用在个人那里，而不用于两个及以上的人。从以上分析不难看出，自私肯定不是人的本性，因为任何人都不可能只是自己一个人活着！

    自利与自私的关系是自利是自私的必要而非充分条件；自私是自利超出了利人的界限后的结果！

    至于先生谈到的第四点，这个工作当然要做！不过这还要在以后的文章中再做具体论述了！由于现在正在忙于完成我说的《价值论》，所以现在还顾不上！感谢先生的提醒！

    最后，感谢先生的参与和讨论！也欢迎先生及其他网友继续提出自己的看法和意见，当然也欢迎批评指正！

对cxs2008先生对我关于共产主义的那篇短文的批判！我想说的是：那只是我看到mkszyz先生有类似观点后，把我以前的一个帖子拿来与其交流思想用的，现在并不想做更多讨论，以防偏离主题！请先生以后针对主帖发问，你驳倒了我的主帖，它就不攻自破了！不过这次先生既然批了，我也就驳一下！但是下不为例！

一、先生说我犯了以点概全的错误，我想说的是：这是先生的理解偏差，我的例子只是在说明人类的相关性在大大加强，而与你说的具体的那些东西无关，请不要断章取义！

二、先生说我“只看现象，不看本质”，我想说的是：这句话正适合先生！难道欧盟的建立还不能证明国与国的界限可以消失吗？请注意我想证明的东西！

三、先生说我犯了“逻辑错误”，我想说的是：犯错误的是你！你知道什么是需求？什么是臆想吗？想不通的话，可以参考一下西方经济学里对需求的定义。另外，请注意我说的是合理的需求，请不要断章取义！请问：假设你的哥哥家在灾区，只有他一个人幸免于难，到了你家后，你会不会向他收饭钱或者不让吃饱饭？

其他的就不回了！希望先生以后针对主帖发问，你驳倒了我的主帖，它也就不攻自破了！

[此贴子已经被作者于2008-7-2 14:29:51编辑过]

最后一帖：

   1、我觉得自己无聊了，时间不该花在这上边。跟一个人争论他对未来想象的东西是否正确，就像跟教徒争论他心中的神是否存在一样。实在没有意义，你觉得存在就存在吧。

    不知道楼主的现实生活怎么样，对未来不确定的形态那么热心。美好的共产主义实现了，就万事OK了吗，楼主就无忧无虑了吗？

  2、楼主的观点是真理。楼主对所有不同意见都加以反宼（请不要辩解，现象上如此），看来楼主发现宇宙的真理了，世界正按楼主的想象发展，恭喜阿！

    你和所有共产的说教一样，实际上容不得半点批判。希望楼主没有特权，否则人民就全部共产主义了。没有百家齐放，没有个性，只有思想的专制。世界上随便拉两个人，回答都说“我爱共产主义”－－－－好恐怖的世界！。

   

   

1、我觉得自己无聊了，时间不该花在这上边。跟一个人争论他对未来想象的东西是否正确，就像跟教徒争论他心中的神是否存在一样。实在没有意义，你觉得存在就存在吧。
    不知道楼主的现实生活怎么样，对未来不确定的形态那么热心。美好的共产主义实现了，就万事OK了吗，楼主就无忧无虑了吗？
  2、楼主的观点是真理。楼主对所有不同意见都加以反宼（请不要辩解，现象上如此），看来楼主发现宇宙的真理了，世界正按楼主的想象发展，恭喜阿！
    你和所有共产的说教一样，实际上容不得半点批判。希望楼主没有特权，否则人民就全部共产主义了。没有百家齐放，没有个性，只有思想的专制。世界上随便拉两个人，回答都说“我爱共产主义”－－－－好恐怖的世界！。

我觉得你真幼稚。还自以为是。

与人争论问题就这有什么不可以，不要争论不过别人就说这样的话，我们说问题都是有根据的，并不是在这里乱说。

有关未来的东西，我们当然可以探索，你认为未来是不可探索的，到时候她该是什么样就什么样。这只是你的看法，我们不会信你的这样的看法的，我们还会继续探索。注意我们说的是探索，因为我们也不会看的很清楚，也会认识错误。

当然我们也不好说到了高级社会于是什么就都解决了，我们只是认为高级社会确实可以解决许多东西。

对不同的意见加以反驳，这有什么不可以的呢？我们认为反对意见是有问题的，我们指出问题所在，说明我们的观点，这有什么不可以的呢？我们反驳未必就说明我们的观点是正确的，但只给你说，不允许我们解释我们的观点，这恐怕是不可以的吧？你是不是害怕反驳，你是不是希望你怎么说我们就怎么听着呢？如果是这样，那么真正容不得批评的恰恰就是你了，所以真正喜欢思想专制的是你吧？

而我们在这里发表我们自己的观点，这不是在思想自由，在白花齐放吗？你不允许我们说自己的观点，这还是思想自由吗？

看来我们是有不少共同语言的！先生谈到还有爱的原因，我也深感认同！不过我认为对他人的爱是后来的，先有依赖和共同利益，然后才会产生对他人的爱，进而发展为博爱！还未做深入思考，仅供参考！最后，感谢先生的关注和讨论！

那么那些因为爱而结婚的人，是因为先有共同利益，后来才爱上的吗？我看不是的，爱可以是主动的，人们可以爱陌生人，而我们与陌生人似乎并没有什么共同利益。如何将财产合在一起的？是因为爱，所以才会有了将财产合并在一起，才有了结婚，才有了家庭。

看了“刘宝强”网友的文章，说实话，这里先声明，请“刘”不要生气。本人认为有点“酸”。这可能是个“知识分子”的一种通病。不像“毛泽东”主席，他是处处一针见血。“毛泽东”的精华，本人认为就是五个字“为人民服务”！又简单、又明了。没有那么“三个代表”啊等等……这么复杂。

有时候说得不妥，或解释得不妥，就如画蛇添足。

因此，关于楼主要“论”这问题，本人认为，还是从多举些实际例子来说明。

“为公”、“为私”、“人之初，性本善，还是性本恶”历来是世界哲学家争论不息的问题。要想得出一个统一、妥协的结论，我看是很不容易。

不过本人认为，我们是“人”，因为是“人”，当然必然有区别于其它“动物”。“人”是有思维能力的。“人”能认识世界的同时，必然也能改造世界，包括“人”的本身改造。是“恶”、是“善”。只能在改造世界中舍、取。绝对不会有统一。当然，这是本人的认识。以本人看“天诛地灭”必定会受批判，“人人为人人”必定会发扬。

因此，我建议你把此题改一改，把“终结”改成“批判”！

讲得不妥之处请商量。

[此贴子已经被作者于2008-7-3 20:55:50编辑过]

博弈论里面也说了这个道理，追求个体利益最大化并不一定能实现真正最大的利益