[原创]对劳动之外的价值“源泉”的批判

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<p>在劳动之外，把技术、自然资源甚至机器等生产要素和劳动条件也看是价值的一个源泉，认为这些也能创造价值是一种普遍的观点。</p><p>其基本逻辑往往是：</p><p>机器等生产要素的改进，或者其他较好的劳动条件，提高了工人的劳动生产率，同样的工人，付出同样辛苦程度的劳动，生产的产品数量会比同行业其他劳动条件下的工人生产的多，而每件同质产品的价值量是一样的，所以，等量的个别劳动，在较好劳动条件下，转化为了更多的社会劳动，生产的价值总量也多了。<br/><br/>上述事实，在理论上和现实中都是成立的。</p><p>－－错误的是，有人就误以此认为，这就是“生产要素”或者说“劳动条件”是价值源泉的理由！<br/>－－他们的说法是：你看，劳动是一样的，但是，生产出来的价值量是不一样，如果劳动是唯一的价值源泉，同样的劳动，不可能生产出来更多的价值量，相应的，价值必须得有另一个源泉－－那当然就是劳动之外的其他生产要素了。</p><p>－－我所批判的是这个逻辑。<br/><br/>这种看法不能成立，原因是：<br/><br/>在这里，生产要素和劳动条件，所发挥的作用，其实仅限于在行业内部形成了“劳动条件”的差异，只有当其他企业的劳动条件依然没有改善的条件下，这种“价值的源泉”里才能“流出”价值，而如果其他企业的劳动者，也同样提高了的“劳动条件”，全社会会的劳动条件等同水平提高了，那么，等量的个别劳动，所生产的价值量，不会因技术的提高和机器的使用而提高。<br/><br/>那么，这些在“劳动条件”改善后，能够多生产出的价值，是从哪里来的呢？<br/>答案是，企业间“劳动条件”的差异，才是导致某些企业在“率先”提高技术后，生产出更多“价值”的原因。</p><p>这里有一个明显的“平均”，进行平均的最直接的机制就是“等质”的商品，其价值量是一样的。在这种平均机制下，劳动条件的差异，其实使得，某些劳动条件差的劳动者，多付出了劳动，少生产了价值。<br/><br/>　　结论是：<strong>技术进步和劳动条件较好的企业，能够用等量的劳动生产更多的价值，是因为，整个社会，从平均意义上，在每件产品上付出了更多的劳动。<br/></strong><br/>　　所以，使用机器，不是生产出更多价值的充分条件，而一个企业生产出更多的价值，充分必要条件反而是整个社会的劳动耗费量。 </p><p>　　价值的源泉是劳动，而且不是一个企业的个别劳动，而是整个社会的总量的平均的劳动耗费，而这也才是解释价值源泉的唯一出路；认为在个别劳动之外还存在其他的价值源泉，把非劳动的因素看成是价值的源泉，则主要是<strong>片面理解劳动耗费，忽略社会总量平均劳动耗费，所造成的一种误解。</strong></p><p>这两天回老家，有回帖只有9号再上来跟大家回应了，请谅解。</p>

[此贴子已经被作者于2008-6-6 21:27:49编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：劳动生产率 生产要素 价值源泉 劳动耗费 必要条件 创造价值 价值量 产品 技术 行业

当你把价值定义为“凝结在商品里的无差别的一般人类劳动”，自然劳动就是价值的唯一源泉。

因此，“谁创造价值”这个命题，依赖于价值的定义。

坚持劳动创造价值和批评劳动创造价值的人，对于价值的定义显然是不同的。而定义是无所谓正确与错误与否的。

也就是说，谁是价值的源泉，本身就是一个规范的命题，而不是实证的命题。通过争论，大家也许可以达成一致意见（更多的可能是不能达成一致意见），比如都认为劳动是价值的源泉，但这与“科学”（实证科学）无关，而只与伦理有关。

因此，我认为马克思的价值，是一个规范的概念。批评马克思劳动价值论的人，应该批评他的逻辑，以及理论的经验结果，而不是批评其“价值”的定义（这是无效的）。

本人反对马克思的劳动价值论,但不反对劳动是价值的源泉.

劳动是价值的基础,两种存在是其尺度.

没有了人从而人的行为,什么生产要素等等也就不存在了.这一切都是相对于人从而人的行为而言的.没有人及人的行为,瀑布就是瀑布,而不是动力.

以下是引用郑小迈在2008-6-7 14:56:00的发言：
支持3搂的观点!

对先生的支持表示感谢.惭愧.

以下是引用李冬会在2008-6-7 9:51:00的发言：

没有了人从而人的行为,什么生产要素等等也就不存在了.这一切都是相对于人从而人的行为而言的.没有人及人的行为,瀑布就是瀑布,而不是动力.

不论是支持劳动创造价值的人，还是反对（仅仅是）劳动创造价值的人，都不否认价值与人相关。因此你的上述言论既不构成对劳动创造价值的支持，也不构成对反对者的有效批评。个人看法。

[此贴子已经被作者于2008-6-8 11:26:46编辑过]

社会总劳动实现了社会总价值.对社会总劳动来讲,劳动是价值的唯一源泉.对个别劳动而言,它可以在自己实际耗费的劳动以上或者以下实现价值,______这个事实可以引出一些重要的不同与马克思理论的结论来.

以下是引用vincent_wgd在2008-6-7 9:31:00的发言：

当你把价值定义为“凝结在商品里的无差别的一般人类劳动”，自然劳动就是价值的唯一源泉。

因此，“谁创造价值”这个命题，依赖于价值的定义。

坚持劳动创造价值和批评劳动创造价值的人，对于价值的定义显然是不同的。而定义是无所谓正确与错误与否的。

也就是说，谁是价值的源泉，本身就是一个规范的命题，而不是实证的命题。通过争论，大家也许可以达成一致意见（更多的可能是不能达成一致意见），比如都认为劳动是价值的源泉，但这与“科学”（实证科学）无关，而只与伦理有关。

因此，我认为马克思的价值，是一个规范的概念。批评马克思劳动价值论的人，应该批评他的逻辑，以及理论的经验结果，而不是批评其“价值”的定义（这是无效的）。

我在这里并没有给出价值的定义，你的：当你把价值定义为“凝结在商品里的无差别的一般人类劳动”，自然劳动就是价值的唯一源泉。
－－让我有点晕，当然，我猜，你指的不是我的给的定义，应该是我所坚持的劳动价值论中的定义吧？
但是，我也没有从这个定义出发来得出“劳动价值的唯一源泉”呀－－所以不存在“定义决定了结论必然正确”，而且我的解释也是在回答，原有的理论能否解释现实，并通过对现实的解释来看理论正确与否－－而不是在逻辑上绕一个结论必然在假设的逻辑圈子。

我想有必要就方法论的东西做一下基本的澄清：

如你所说，研究框架，是从自己给出的定义和基本定理为基础，形成了个理论框架，并将这一框架的逻辑与结论与现实相比照。

如果说这个框架的逻辑或得出的结论，无法解释现实，或者与现实相矛盾，那么，这个框架需要修改。

有人认为，不同的要素条件下，付出等质等量的劳动，生产的产品所代表的财富总量却不一样－－这一现象，与劳动价值论中的“劳动是价值唯一源泉”相矛盾。

甚至有人在这个认识的基础上，提出，劳动价值论需要修改，要在原有价值源泉的基础上，增加其他的“价值源泉”。

而我的解释是，这种现象，与“劳动是价值的唯一源泉”这种认识不矛盾，那种所谓的“矛盾”完全是误解所致。
此外，那种增加其他“价值源泉”的解释，比劳动价值论的解释，要差。

我的批判也是这个意义上的，请见楼顶的原话“－－我所批判的是这个逻辑。”（前面）

至于价值，自然不同的理解有不同的解释，各个理论也可以对同一个现象做出不一样的解释，要比较各自解释的优劣，都需要通过现实来检验。

我的发言，其目的也正是要让大家明白，在同一个现实问题上，劳动价值论的解释是怎样的，而别人利用这种现象对劳动价值论进行否定和修改，则是错误的。

具体到价值的概念，不同的理解自然有不同的定义，但是，不同理解的定义，也是希望解释和回答同一个问题，那就是：“财富”到底是指什么，现实中决定各种东西“值”多少钱的因素，到底是什么？

－－这应该是各理论对话和交流的“共性”之处吧？

这一帖的发言，既是对劳动价值论本身理论的解释，也是在这个“共性”的基础上回应的。

这就是我的回答，不成熟的地方请多指教。

我是刚刚加入的成员，学了马克思的经济理论之后我也感觉有些不对的地方，不过水平有限，也说不出在哪里有问题。请多多指教，不过我坚持一个观点，每个人都有自己的思考方式，思考问题的角度不一样，没有绝对的错也没有绝对的对，大家之有相互学习相互理解，才能共同提高吗

楼主太偏执。李冬会也投向了。

就李冬会所说的瀑布而言：

1、即使有了人力，瀑布还可能仍然是瀑布。

2、即使你从别人那里模仿来技术，瀑布仍然是瀑布。

3、即使你是大公无私、远见卓识的无产阶级，瀑布可能仍然是瀑布。

4、要想使瀑布成为投资品，必须有企业家才能。什么叫企业家，一是应对市场风险和不确定性，二是创新。

以下是引用来者可追在2008-6-9 18:30:00的发言：

楼主太偏执。李冬会也投向了。

就李冬会所说的瀑布而言：

1、即使有了人力，瀑布还可能仍然是瀑布。

2、即使你从别人那里模仿来技术，瀑布仍然是瀑布。

3、即使你是大公无私、远见卓识的无产阶级，瀑布可能仍然是瀑布。

4、要想使瀑布成为投资品，必须有企业家才能。什么叫企业家，一是应对市场风险和不确定性，二是创新。

无语了……