剥削，不在资本家，而在工人的相互竞争

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

工人的工资为什么上不去？这不完全在于资本家的不给，而在于工人的相互竞争。你不干，他干，工资如何可以上去呢？

那么，为什么工人要相互竞争呢？

因为工人与资本家一样，都是个体户，资本家是大个体户，工人是小个体户。个体户与个体户之间当然是相互竞争的了。

资本家之间为什么要相互竞争呢？

因为消费者与资本家竞争价格（选择价格低的服务好的产品）。所以资本家为了挣钱，也就不得不相互竞争价格和服务等等。这也导致了工人的工资被压的更低。所以也可以说是消费者造成了工人的低工资和被剥削，被奴役的状态。

所以要消灭剥削，就必须消灭人与人的竞争。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：资本家 个体户 消费者 人与人 竞争 工人 资本家

这个世界如果没有竞争，怎么可能会进步！！

这种说法很新奇,但没有竞争又何来进步?

楼主快接近真理了，可喜可贺。

节选《供求关系中四个维度》，http://www.xslx.com/htm/jjlc/lljj/2007-06-18-21834.htm

A、供求竞争关系。供求竞争关系是指供求双方的竞争力度关系，它是供求关系的灵魂。只有交易双方的竞争力度相等时实际价格才正好趋于平均价格，否则不是。竞争力度由两个方面决定，一是形态的方面，一是规模的方面。在形态方面，主要是考虑参与的个体数量，个体数量多的一方竞争力度大——即竞争激烈些，反之竞争平和些。如有10人卖东西，而有20人买东西，则买方内部的竞争激烈些。在规模上主要考虑买卖双方的实力，如财力、政治地位等，实力大的一方竞争激烈程度小，实力小的一方竞争激烈程度大。如在企业与军队交易中企业总是弱势方。显然，个人和小企业等用户是没有资格与移动、联通、微软、武钢等大型卖家谈价的，他们的实力太小，在交易中处于极其被动的地位。

 

　　在这种关系中，如果双方的竞争力度相等，则价格会正好向平均价格趋动；如果一方的竞争力度大，另一方的竞争的力度小，那么价格就会向有利于竞争的力度小的一方发展。比如手机是卖方数量少，其竞争力度小，此时如果平均价格为10，则交换价格的波动中心会高于10，从而对卖方有利。当卖方（厂家）个体的数量多，而买方个体的数量少，则结果是交易价格低于平均价格。这导致很多不均衡，如在资本家与工人间，由于工人的数量太多，竞争力度要大得多，所以工人的工资总是趋于偏低，最终消费不足，出现马克思说相对生产过剩。一些经济学家总是反对最低工资制度，认为那是对自由市场的干预，这是由于他们没有看到主流理论本身的缺陷所致。再如甲部门的买卖双方竞争力度差别比乙部门大（都是厂家的竞争力度小），那么，虽然两部门的利润都高于平均利润，但是甲部门的利润率和工资等将比乙部门更高，这样一来，这两部门间也将出现价格差。农业是卖方的竞争力度大（买方是收购所），所以粮价总是不利于农民；医疗、教育、电力、自来水等都是买方的竞争力度大，价格对买方不利。我国学者总是说我国的医疗、教育、电力、自来水等价格奇高是政府垄断的结果，这不完全正确。在没有另一个强大机制（如政府、道德、信仰）的抑制下，完全自由市场中的医疗、教育、电力、自来水等价格同样会奇高。过细分析一下美国这方面的市场就会有这个结论。在当今我国政府不是美国政府，极力追求所谓的效率，很少为弱者说话，没有尽到平衡系统的职责。但是这不表明政府干预经济就一定不好。政府是可以做好事也可以做坏事的，关键是他怎么做。要使政府能做得更好首先要有更好得理论来指导他们的行为。

 

　　总之，裁判也是且必定是竞技场上的运动员，如果因为裁判做的不好而说不要裁判，那是行不通的。没有强大而健全的干预市场的机制——政治、法律、道德和信仰等，自由的竞争市场一定会天下大乱。是政治、法律、道德和信仰这些机制使得科斯的小牛和大牛有同等的角斗实力的。政治、法律、道德和信仰要做得更好在很大程度上取决于经济理论将问题说清楚，如果我们总是抱残守缺，而不力图修善理论本身，有问题就指责政府，对经济学的发展十分不利。

 

　　一个极端例子我们得注意。通常认为卖方数量太少的行业就是垄断行业，这可能不正确，因为此时如果买方也只有一两家，那么该行业就不是垄断了。许多科研企业就是这样的，其成果是独一无二，但是买方也是独一无二的，此时如果买方的财力和地位也很强大，且特别自私，那么科研企业将血本无归。科研企业经常血本无归还在于另一失衡，那就是买方的实力太小，买不起。可见垄断利润是以竞争力度失衡又不太失衡为前提的，买卖双方的竞争力度太失衡时垄断利润很可能是负的。所以对垄断的定义应从竞争力度是否均衡这个角度来定义，一旦我们这么做了，那我们就可以对垄断进行量化描述，如一级垄断、二级垄断、三级垄断。或者我们也可以这么划分：卖方垄断和买方垄断。卖方垄断是经典所说的垄断，而买方垄断则是经典极少没看见的。农品市场和劳动力市场是卖商品的个体多，买商品的个体少，是典型的买方垄断，所以价格对卖方不利。我们在分析我国农业问题是就很少考虑这一点，在分析工资问题时也很少考虑这一点，从而不能从经济学原理上说明要补农，要实行最低工资。

所以资本主义社会的失业是不可避免的！因为资本家必须要求工人处于供大于求的状态，才能获利啊！

公平契约必须尽力消除自由意志之外的物质力量.

如果人口过多,从而与现有生产力水平不适应.结果是显而易见的.人只能利用规律,而不能抗拒规律.显而易见,同样是工人,有特殊技术的工人的工资绝对是一般工人难以企及的.人们不能用工资高低本身去判断其合理与否.从而只能以竞争的公正性来判断.在同样的生产力发展水平下,对于同一个技术层次的工人而言,人数为一百万与人数为一百二十万时的工资如果是相同的,哪怕是这种工资再低(当然这不是指低于维持最低生活的人道主义界限),对于前者情况也是不合理的.

我们当然可以让所有的工人联合起来,而不允许资本家联合.但是,这种工人的联合是否是最有利的呢?或许,工人在某一种范围或程度上进行联合是最为有利的,这种联合有利于否在于如此是否有利于社会发展,是否果然有利于就业,我们如何平衡一部分人工资水平提高了而一部分人却因此而失业的问题.显而易见,工人的联合越紧密,工资收入就会越高,但是,由于企业利润相对下降,从而总体上看企业的发展也会因此而相对迟缓一些.毫无疑问,这种情况是应当允许存在的,但是,却不是允许存在于任何一种情况,当整个社会正处于经济的快速上繁荣昌升或技术的突飞猛进的发展阶段时,这种情况就是绝对不允许存在的.否则施行这种政策的国家就会落后于其他国家,从而于长远利益是不利.因此,不同的情况应有不同的最为恰当的联合水平.这更多地在实践中根据一个社会的正义原则及发展水平通过经验总结以确定之,而绝不是经济学家们的想当然.这实际上已经是一个政治问题了.经济学家们只能考虑上述逻辑,而最后更多地由政治家们去考虑细节.

当然,这必须是一个民主社会才有可能.感兴趣者建议一阅<美国宪政历程>一书,这本较为通俗的法律读物相信会给人们一些启示的.

至于说到剥削,任何一个非正义情况下,都可能存在,这与社会制度的表面形式无关.而与制度设计与民主化程度及人们的正义观念有关.剥削是一个相对概念,从而个有历史性.

[此贴子已经被作者于2008-6-7 7:01:41编辑过]

作者前面的话是赞同的，但最后一句话是不对的，消灭了竟争，社会不会进步．

有时候想，剥削是否是个严谨的经济学概念．一个能够保障每个人基本权利的社会事实上就不存在剥削．资本家雇佣工人，同时，不是也有很多人也在吵老板的鱿鱼吗．除了黑奴工之外，大多数雇佣关系都不存在剥削．

LZ的观点很有意思，鄙人不敢苟同。
存在剥削显然是由于资本家拥有比工人更大的市场影响力，否则不仅资本家可以对工人说“你不干，他干！”工人也可以对资本家说“你薪水给这么少，我给其他人干！”
因此要消灭剥削关键是要实现市场力量的均衡，引入竞争并维持良好的竞争环境，而非相反。

mkszyz 发表于 2008-6-6 21:25
工人的工资为什么上不去？这不完全在于资本家的不给，而在于工人的相互竞争。你不干，他干，工资如何可以上去呢？那么，为什么工人要相互竞争呢？因为工人与资本家一样，都是个体户，资本家是大个体户，工人是小个体户。个体户与个体户之间当然是相互竞争的了。资本家之间为什么要相互竞争呢？因为消费者与资本家竞争价格（选择价格低的服务好的产品）。所以资本家为了挣钱，也就不得不相互竞争价格和服务等等。这也导致了工人的工资被压的更低。所以也可以说是消费者造成了工人的低工资和被剥削，被奴役的状态。所以要消灭剥削，就必须消灭人与人的竞争。

既然是竞争关系，为什么资本家能依靠政府镇压工人罢工呢？

liuyongfei180 发表于 2009-7-29 16:42
[既然是竞争关系，为什么资本家能依靠政府镇压工人罢工呢？

不敢苟同，通观目前世界的工人罢工之平息，都是由工会出面协调，哪来的政府镇压？