[讨论]火车的硬坐与硬卧的价格差异是差别定价还是价格歧视？

以下是引用文献综述在2008-6-10 15:19:00的发言：我可以设想这么一个实例：两种车厢：硬座厢和卧铺厢（先不考虑软卧）。硬座厢可以放下12个座位，卧铺车厢可以放下6个卧铺。管理者可以选择不同的车型。固定成本为6，MC=-6Q+Q^2

您认为如何定价？

消费者的情况还不了解。

鄙人是搞铁路的，不懂经济，就从铁路和乘客的角度讨论这个问题：

从铁路的角度讲:硬座和硬卧消耗的资源不同，成本也就有差别：一节卧铺车厢大概60个铺位，一节硬座车厢是118或128个座位。这样一个卧铺占用的资源大约是硬座的两倍，价格大约也是硬座的两倍。以车厢为单位考虑，卧铺车厢和硬座车厢在成本和收益上大致相当。

从乘客的角度讲，乘坐卧铺比硬座得到的服务要好的多，特别是长途旅客。稍有经济能力的旅客，都愿意乘坐卧铺，所以大部分车站卧铺比硬座更紧张这说明乘客是认可这个价格差别的。

综上，硬座和卧铺的价格差别是铁路和乘客都较为认可的。

以下是引用文献综述在2008-6-10 15:06:00的发言：市场分割！！！

“市场分割”还有一个意义是消费者之间不能靠“（单）价差”套利吧。

以下是引用lgw123在2008-6-11 12:01:00的发言：以车厢为单位考虑，卧铺车厢和硬座车厢在成本和收益上大致相当。

向您咨询一下：（实际运营中）

铁路部门规定的一节硬座厢最多载客量（包括无座号客）是多少？这种规定主要出于何种考虑？

一般一节硬座厢至少载客多少才不亏损？是否载客越多，一节硬座厢的利润越大？

无座号票与有座号票面值相同，主要出于何种考虑？

个人认为，主题太泛，没有主要现象与问题，讨论难以深入。

是不是可这样讨论：为何要提出“价格分歧”这一概念？是针对哪个具体的现象而言的？用传统的成本概念能不能解释？要是具体的现象能用成本概念解释，那么没必要再用“价格歧视”这个概念来解释了。

另外，要讨论“价格分歧”概念，能不能各人先说说自己的具体定义，最好有具体的现象或者例子，因为，“价格分歧”这个概念在一般经济学定义中，表术比较含糊，有的还作了细分。

个人认为，前述二个具体问题得到解决，可能有助于讨论相关概念与问题。

以下是引用蓝田日暖29在2008-6-11 14:15:00的发言：要是具体的现象能用成本概念解释，那么没必要再用“价格歧视”这个概念来解释了。

新古典（更确切点说，“主流”教材）提出的这几级“价格歧视”，就是以此出发的——按照新古典的定义（更确切点说，“主流”教材上的定义），不是所有的“同物不同价”就叫作“价格歧视”；如果“同物不同价”可以由成本来解释，就不算“价格歧视”了。

（其实前面的贴子已经谈到这些了）

以下是引用蓝田日暖29在2008-6-11 14:15:00的发言：个人认为，主题太泛，没有主要现象与问题，讨论难以深入。

牛顿第一定律涉及的内容，绝对属于超级“泛泛”之主题，不光如此，它居然还指出了一种“实际中”绝不可能存在的情形——“不受任何外力”的情形。

关于第一定律的讨论，没有主要现象与问题吗？这样的讨论不可以深入吗？

所以说嘛，还是基本概念理解不同而已！

需求定理：价增量减。价格可以一般化为成本，个人指的成本，是这样意义上的成本，而非仅指生产中的成本，泛指一切机会成本（包括交易成本）。我们只要说明（指出）现象中的具体约束条件，诸如竞争状态、产权等等，就足以解释现实中的现象了，个人认为没有需求定理解释不了的“价格分歧”现象，也没有成本概念（理论）解释不了的“价格分歧”现象。

至于“个人认为，主题太泛，没有主要现象与问题，讨论难以深入。”这仅仅是我个人的主观判断，也仅仅局限于像我这样，只能从现实经济现象理解具体经济学概念与理论的个人，由于是主观判断，非客观现实，与你们认识该怎么样，你们认为怎么讨论更有效，当然不能客观地以谁的看法为标准，从实证经济学的角度说，这类规范类的看法，对取得结论性的命题没有任何实证性意义。正如，我爱红色，你爱蓝色，我们不能说红色比蓝色好，或者相反一样。我不想在这个主观判断问题上多说理由，这种东西，多说无益，对客观实证分析而言。

对于sungmoo兄的观点：“如果“同物不同价”可以由成本来解释，就不算“价格歧视”了。”我不这样认为。在需求定理内，在一般化的价格范围里（即成本范围内），可以由需求定理来解释，也可以由成本来解释的，如果能用成本解释，要“价格歧视”这个概念何用呢？不知道有什么反例吗？

[此贴子已经被作者于2008-6-11 16:14:18编辑过]

以下是引用蓝田日暖29在2008-6-11 16:13:00的发言：对于sungmoo兄的观点：“如果“同物不同价”可以由成本来解释，就不算“价格歧视”了。”我不这样认为。在需求定理内，在一般化的价格范围里（即成本范围内），可以由需求定理来解释，也可以由成本来解释的，如果能用成本解释，要“价格歧视”这个概念何用呢？不知道有什么反例吗？

到现在为止，没有看到你对“价格歧视”的清晰定义（如果有，也许指的是“同一消费量的同种商品，对不同消费者索取不同价格”）。

这样，我不能理解你所说的“我不这样认为”到底是什么意思。

你用“需求定理”或“成本”要解释什么？是“同物不同价”， 还是“价格歧视”？

以下是引用蓝田日暖29在2008-6-11 16:13:00的发言：所以说嘛，还是基本概念理解不同而已！

这句话的确没错。

前面你所反对的“泛泛而谈的”讨论，也是针对基本概念的，莫非没有看出？

另外，请问您可以清晰说一下“新古典”中的“价格歧视”如何定义吗？（如果不能说明，何来讨论新古典“有无实际意义”？）